Ik heb helaas heel weinig tijd om (uitgebreid) verslag te doen van de NNV-dag. Maar hulp uit onverwachte hoek. Lees hieronder de gastbijdrage van Nico Schoonderwoerd.
Gastblog Nico Schoonderwoerd
Op donderdag 29 oktober hield de Nederlandse Natuurkundige Vereniging het ‘NNV-klimaatsymposium’. Het is alweer 16 jaar geleden dat ik ben ‘afgezwaaid’ uit de natuurkunde, maar eens een natuurkundige is altijd een natuurkundige, het motto dat NNV ook gebruikt om haar ledenpeil op stand te houden.
Tijdens mijn promotie heb ik wel eens een praatje gegeven over het broeikaseffect, waarin ik uitlegde waarom CO2 een broeikasgas is. Dat moet ’98 zijn geweest, een tijd waarvan ik me niet kan herinneren dat er klimaatsceptici waren terwijl het bewijs voor de causaliteit aanzienlijk lager was dan het mijns inziens nu is.
Toevalligerwijze werden Marcel Crok en ik twee jaar geleden kantoorgenoten en duurde niet lang voor ik begreep dat hij er zo één was! Een ontkenner!! Een discussie zijn we nooit echt aangegaan, ik zou ook niet veel kans gemaakt hebben tegen de feitenkennis van Marcel. Neemt niet weg dat ik me alleen maar meer zorgen ben gaan maken, met name toen ik begreep dat de Groenlandse ijskap die tot 3 km dik is, bij smelting tot een globale zeespiegelstijging van gemiddeld 7 meter leidt.
Ok, nu weten jullie het, ik ben een klimaatalarmist. Maar dat neemt niet weg dat ik Marcel een lift aanbood in mijn benzinemonster naar De Bilt.
Wat me op internet was opgevallen is dat klimaatalarmisten en sceptici *volledig* langs elkaar heen praten. Daardoor wordt het voor een relatieve buitenstaander als mijzelf alleen maar lastiger om de goede argumenten te onderscheiden van halve waarheden en totale verzinsels. En die zijn er in overvloed.
Opening door Jan Terlouw
Het meest schokkende van de dag vond ik dat die verzinsels ook uit de koker van de natuurkundigen bij de NNV kunnen komen. Eén der leden schreef “Met een simpel model kan ik aantonen dat de variatie in de zonne-intensiteit de temperatuurstijging volledig verklaart!”. Of zijn stelling is een verzinsel, of de rest van de sprekers is onderdeel van een complot. Ik bekeek de 32 reacties die de NVV binnen kreeg en beoordeelde er 9 als ‘klimaatsceptisch’, terwijl in mijn subjectieve ogen 14 fysici zich wel zorgen maakten over de menselijke invloed op de huidige klimaatverandering.
De titel van de presentatie van Kees Le Pair is me uit het hart gegrepen: ‘3 minuten om NNV voor blamage te behoeden’.
Kees le Pair
Een blamage werd deze bijeenkomst helaas wel. De meeste inhoudelijke tegenwerpingen in de korte reacties van leden konden gemakkelijk door sprekers worden weersproken. De enige die zich wel goed had voorbereid was Marcel. In zijn presentatie komt hij tot een lagere klimaatgevoeligheid dan het IPCC. In een paneldiscussie met Pier Siebesma hield hij zich goed staande, alhoewel ik toch denk dat Marcel klimaatgevoeligheid berekent op een wijze die hem goed uitkomt. Maar hier is veel meer onderzoek nodig, dat zou de NNV zeker moeten uitdragen.
De stellingen die de NNV had gepubliceerd waren duidelijk een brug te ver. Of eigenlijk twee bruggen te ver. De taak die een organisatie als de NNV op zich moeten nemen is om te analyseren hoe het mogelijk is dat 97% van de klimaatwetenschappers de hypothese van antropogene klimaatverandering ondersteunt, terwijl een derde van haar leden als klimaatscepticus kan worden gezien. Heeft Marcel dan misschien toch gelijk met zijn pleidooi over groupthinking? Zijn de recalcitrante gepensioneerde fysici niet in staat zich aan te passen aan de moderne wetenschap? Of zijn zij, nu ze niet langer hun geldschieters naar de mond hoeven te praten, in staat zich veel onafhankelijker op te stellen?
Een wetenschappelijke stelling wordt sterker naarmate deze meer falsifieerbaar is. Een groot aantal fysici staat te popelen om te falsificeren. Geef ze die kans! Zorg voor een platform waar een goede discussie kan plaatsvinden, met goede moderatie om moddergooien te voorkomen. Een platform waar zowel de huidige klimaatonderzoekers als de amateur onderzoekers zich welkom voelen.
We moeten constateren dat er een heel fundamenteel probleem is in de communicatie binnen de wetenschap. Dat communicatieprobleem kan wel eens heel duur worden voor de komende generatie, en is dus een probleem wat de NNV zou moeten agenderen. Want als ik als alarmist het mis heb, dan zijn er miljarden gespendeerd aan verkeerde maatregelen, en als de sceptici het mis hebben dan kunnen we binnenkort de klimaatverandering niet meer stoppen.
Tijdens de borrel: links Albert Klein Tank (KNMI), daarnaast een bezoeker, Marcel Crok en Pier Siebesma (KNMI)
“Zorg voor een platform waar een goede discussie kan plaatsvinden, met goede moderatie om moddergooien te voorkomen. Een platform waar zowel de huidige klimaatonderzoekers als de amateur onderzoekers zich welkom voelen.”
Nico, dat platform hebben het KNMI, PBL en ikzelf opgezet n.a.v. de door Jan Terlouw zo verfoeide motie Nepperus: http://www.climatedialogue.org/
Maar helaas is daar na twee jaar weer de stekker uitgetrokken. KNMI gaat eind dit jaar de url naar mij overhevelen. We zouden een plan kunnen maken om dit platform nieuw leven in te blazen.
Marcel
Ik zie niet wat dat beoogde platform toevoegt aan wat er al aan discussie-podia is. Los daarvan, het is bizar dat de NNV dunnetjes gaat overdoen wat zusterorganisatie in USA en Eu al lang hebben uitgeplozen. Waar gaat dit nog over?
Ook relevant lijken me de dialogen tussen Jan Paul van Soest en Hans Labohm in het afgelopen jaar op nrc.nl/klimaat: 1. http://www.nrc.nl/klimaat/2014/11/13/wat-ons-bindt-of-juist-niet 2a. http://www.nrc.nl/klimaat/2014/12/04/risico-kans-x-impact 2b. http://www.nrc.nl/klimaat/2015/01/05/risico-revisited 3. http://www.nrc.nl/klimaat/2015/01/28/groei-en-klimaatbeleid-gaan-prima-samen 4. http://www.nrc.nl/klimaat/2015/04/15/nederland-diep-verdeeld-over-energietoekomst Er waren zeer veel reacties (> 1000) die helaas nu (tijdelijk?) niet meer online zijn. Iedere dialoog werd netjes afgerond. Die afrondingen zijn nu helaas ook niet meer online. Om een indruk te geven kopieer ik hieronder de afsluiting van de derde dialoog (Bert Amesz had het toen tijdelijk van Hans Labohm overgenomen): Paul Luttikhuis Over risico’s is het laatste woord nog niet gesproken, ook al heeft het debat hier… Lees verder »
@ G.J. Smeets: wat voor waarde heeft een standpunt van de NNV als ze zich alleen maar zou aansluiten bij het standpunt van zusterorganisaties, zonder enige interne discussie of ledenpeiling? En wie wil er lid zijn van een vakorganisatie die standpunten verkondigt zonder voorafgaande discussie?
Beste Nico Schoonderwoerd, Ik kan me goed vinden in je conclusie: https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/01/een-dissonant-geluid-bij-het-klimaatsymposium-van-de-nederlandse-natuurkundige-vereniging/#comment-13686 “als ik als alarmist het mis heb, dan zijn er miljarden gespendeerd aan verkeerde maatregelen, en als de sceptici het mis hebben dan kunnen we binnenkort de klimaatverandering niet meer stoppen.” Lijkt me (grosso modo) een terechte conclusie, die redelijkerwijs slechts tot de keus kan leiden tot een grote inspanning om klimaatverandering nog zoveel mogelijk te stoppen. Want als dan blijkt dat het meevalt, dan kunnen we het beleid daar nog op aanpassen, terwijl dat andersom veel minder het geval is. En veel klimaatmaatregelen hebben bijkomende voordelen, zoals… Lees verder »
Het is weer trueig gesteld met het nivo van het kritsiche denkvermogen, want wederom komt het 97% mantra om de hoek kijken, zonder enige verantwoording of beschouwing. Terwijl je van een academicus mag verwachten dat die zich eerste in de materie verdiept voor al te boude uitspraken te doen. Maar blindelings wordt die “97% consensus” weer geaccepteerd, alsof het om harde wetenschap gaat. En wordt vervolgens geimpliceerd dat 1/3 kritische geluiden binnen de NVV daarmee afwijkend of abnormaal zou zijn en dus een verklaring behoeft. Zonder achtergrond of uitleg van die 97% is dat dus een slechte onderbouwing van een… Lees verder »
Beste Nico Schoonderwoerd, Dank voor je verslag. Er zijn al vele platforms waar ‘klimaatsceptici’ en ‘klimaatalarmisten’ met elkaar in debat gaan. Het NRC blog van Paul Luttikhuis — waar Gerbrand Komen naar verwijst — is er daar één van en het is relatief goed gemodereerd, iets waar Paul Luttikhuis ongetwijfeld veel tijd en geduld in gestoken heeft sinds 2009. Ook kan je natuurlijk terecht op het blog Bart Verheggen, Jos Hagelaars, Hans Custers en mij. We hebben zojuist opnieuw een inhoudelijke repliek op de punten in het stuk van Marcel gegeven: Een dissonant geluid bij het klimaatsymposium van de Nederlandse… Lees verder »
@Marcel Crok Erg jammer dat de stekker uit climatedialogue gaat, juist nu dialoog meer nodig is. Ik hoor graag hoe ik kan helpen. @gjsmeets Ik sluit me aan bij @paul. NNV heeft een eigen missie en eigen verantwoordelijkheid. @gerbrandkoomen Ik ben naar http://www.nrc.nl/klimaat gegaan en kon geen enkele discussie vinden. Ook als ik naar http://www.nrc.nl/nieuws/2014/11/13/wat-ons-bindt-of-juist-niet ga, zie ik twee net geschreven statements, maar een discussie is het niet. @honestbroker Je gaat meteen met scherp schieten, maar je wilt een loopgravenoorlog voorkomen?? Sowieso, als ik de discussie met iemand aanga, wil ik graag weten wie dat is. @bobbrand Ondanks dat ik… Lees verder »
@Nico Schoonderwoord
Misschien heb je mijn reactie maar half gelezen. Ik schreef
“Er waren zeer veel reacties (> 1000) die helaas nu (tijdelijk?) niet meer online zijn.”
Ik heb het net nog even gecheckt bij Paul Luttikhuis. Die antwoordde:
“Helaas zal het nog wel even duren. De blogjes zelf zijn terug te lezen via nrc.nl/klimaat, maar de reacties zijn nog niet terug. Het heeft voor de systeemredactie helaas niet de hoogste prioriteit. Dus we moeten nog even geduld hebben.”
Gerbrand Komen
@Nico Schoonderwoerd
Sorry for misspelling your name. Het was niet met opzet, en ook niet uit revanche ;)
Marcel, ik ben benieuwd naar je reactie op Neven en Bart, die je gebruik van een Spencer en Christy grafiek als misleidend bekritiseren:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/11/01/een-dissonant-geluid-bij-het-klimaatsymposium-van-de-nederlandse-natuurkundige-vereniging/#comment-13713
Waarom is die grafiek volgens jou blijkbaar niet misleidend?
Beste Nico Schoonderwoerd,
Er waren tot ca. 13 oktober uitgebreide discussies te lezen onder de blogstukken van Paul Luttikhuis bij het NRC. Op die datum is de NRC website echter geheel op de schop gegaan en zijn (voorlopig) alle oude reacties verdwenen:
De dialogen waar Gerbrand naar verwijst hadden discussies met soms > 400 reacties en werden gelukkig strenger gemodereerd dan anders, waardoor men wat minder vaak ‘off topic’ ging.
Bob, deze klimaatskepticus heeft als ultiem dystopia dat de enige werkbare oplossing tot een werkbare emissiereductie grootschalige inzet van atoomenergie is en dat die door de ecologische activisten onmogelijk is gemaakt. De huidige emissie-explosie is dus volledig te wijten aan de milieuactivisten. Dan kan ik als lukewarmer alleen maar achteroverleunend afwachten tot de wal het schip keert. Gelukkig valt het allemaal wel mee.
https://klimaathype.wordpress.com/2015/11/02/zeg-urgenda-er-komt-helemaal-geen-klimaatkatastrofe/
Hi Bob, Je zegt: “Het is absoluut essentieel om tot je door te laten dringen dat er twee volledig separate discussies gevoerd worden: 1) een wetenschappelijke discussie over o.a. attributie, toekomstige klimaatverandering, etc. 2) een politieke en levensbeschouwelijke discussie over aspecten als persoonlijke verantwoordelijkheid, ethiek, wereldbeelden, de kostenverdeling van de schade en van de eventuele maatregelen. […] Het probleem van het ‘klimaatdebat’ is vooral dat discussie 1) en 2) voortdurend door elkaar heen lopen zonder dat dit afdoende wordt gesignaleerd.” Ik vraag me af of de twee discussies zomaar “door elkaar heen lopen”, of dat met name pseudo-sceptici discussie 2… Lees verder »
Beste Gerbrand, Excuses dat mijn reactie vanwege tijdgebrek idd nogal summier was. Je schrijft “ Tegenvallers zijn niet uitgesloten, maar het is maatschappelijk niet verantwoord om nu al te anticiperen op risico’s met een zeer kleine kans en waarvan de impact zich pas over enkele eeuwen aandient. Voorts acht ik de kans klein dat we eind deze eeuw boven 3C eindigen. ” Maar verder schrijf je wel dat we 3C erbij gaan krijgen. Bij de NNV bijeenkomst werd verteld dat zelfs bij +2C de Groenlandse ijskap geheel gaat smelten. Ik zie niet in hoe wij in onze Nederlandse delta kunnen… Lees verder »
@hans Je klinkt nogal verbitterd. Je analyse op je blog vat ik samen als “Proof by example”.
Ik stel voor om Lennart dan maar een pseudowetenschapper te noemen. Er worden vage claims gemaakt, die niet ondersteund worden door precieze metingen. Geen passende controles. Geen gebruik maken van het principe van parsimonie: wanneer er meerdere verklaringen mogelijk zijn wordt niet gebruikgemaakt van de eenvoudigste verklaring (dat is de verklaring waarvoor de minste aannames nodig zijn). Zie ook Ockhams scheermes. Gebruik van verdoezelend taalgebruik, en misbruik van (schijnbaar) technisch of wetenschappelijk jargon. De voorwaarden waaronder de theorie van toepassing is, worden niet omschreven. Het maken van claims die niet falsifieerbaar zijn. Onterechte conclusies, bijvoorbeeld doordat een oorzakelijk verband ontbreekt… Lees verder »
@marcel Ik ben ook benieuwd naar je reactie op grafiek Spencer en Christy. Die grafiek kwam ook naar voren bij zowel jou presentatie als blog van Kees Le Pair.
@hans Discussie win je op basis van meeste argumenten en niet de meeste beledigingen.
Nico, klimaatalarmisme is een pseudowetenschap die zichzelf effektief geimmuniseerd heeft tegen falsificatie.
Het klimaatdebat is daarom verworden tot een religieus debat, inclusief ware leer en kettervervolgingen.
@Lennart Volgens mij is er weinig mis met die grafiek van Spencer/Christy. Kun je voor mij even in het Engels samenvatten wat je kritiek precies is, dan leg ik dat aan Spencer en Christy voor? Natuurlijk kun je altijd eindeloos blijven discussiëren over startpunt of ref. periode. Of over de gebruikte forcing om maar eens iets te noemen. Want in de plaatjes van Real Climate waar het lijkt dat modellen met adjusted forcing in ieder geval ‘consistent’ zijn met de waarnemingen, gebruikt Gavin Schmidt voor zover ik nu weet nog altijd een veel hogere aerosolforcing dan de beste schatting van… Lees verder »
Nico Schoonderwald, “NNV heeft een eigen missie en eigen verantwoordelijkheid.” De NNV missie luidt: “vereniging stelt zich ten doel de bevordering van de beoefening der natuurkunde in de ruimste zin des woords en de behartiging van de belangen der natuurkundigen. Daarnaast stelt de vereniging zich ten doel het zichtbaar maken van het belang van de natuurkunde en van natuurkundigen voor de samenleving.” Wat betreft ‘verantwoordelijkheid’ stelt de NVV m.b.t. het onderhavige symposium: “Het bestuur van de NNV wil de leden van de NNV raadplegen over een gezamenlijk standpunt met betrekking tot de energie- en klimaatproblematiek, dat naar buiten gebracht kan worden.… Lees verder »
Hans,
Ik ben geen wetenschapper, maar een leek die de klimaatwetenschap enigszins probeert te volgen. Dat jij die wetenschap vervolgens via mij pseudo-wetenschap noemt, toont je pseudo-sceptische insteek. Maar als jij meer vertrouwen hebt in het verhaal van Marcel en zijn dubieuze bronnen dan in het verhaal van de klimaatwetenschap, ga je gang.
@Nico Schoonderwoerd (3 november 2015 at 00:34) Je schrijft “je schrijft” en gaat dan in op een zienswijze. Vergeet niet dat mijn reactie was bedoeld om aan te geven dat er wel degelijk discussie is waarbij ik de standpunten van twee mensen weergaf, namelijk van Jan Paul van Soest en Bert Amesz, en niet mijn eigen standpunt. Persoonlijk onderken ik de risico’s ten volle, maar ik vind het moeilijk om te kiezen voor een bepaalde respons, omdat er zoveel onzeker is. Natuurlijk ben ik voor een duurzame wereld met evenwicht tussen mens en natuur, waarbij menselijk welzijn belangrijker is dan… Lees verder »
Zonder een spatje ironie schrijft Marcel “Geert Jan van Oldenborgh gaat tenminste op zoek naar mogelijke verklaringen, dat lijkt me the way to go.” Op zoek gaan naar mogelijke verklaringen en op voorhand niets uitsluiten, dat is idd de weg van de wetenschap. Waar modellen en observaties niet precies overeen komen ga je bijvoorbeeld na waar dat aan kan liggen (zie bijv http://www.realclimate.org/index.php/archives/2013/09/on-mismatches-between-models-and-observations/ voor hoe je dat methodisch kunt aanpakken). Contrasteer dat met de weg van Marcel: Jumping to conclusions met als toolbox: Data cherrypicken en misleidend weergeven, en net doen of de uitvergrote discepantie maar 1 ding kan betekenen,… Lees verder »
Hi Bart Modellen overschatten de opwarming gedurende de laatste 35 jaar. Dat gaat op mondiaal gemiddeld aan het oppervlak, het verschil wordt groter in de oceanen, in de troposfeer en is het allergrootst hoog in de tropen waar we de hot spot verwachten. Al die plaatjes laat ik zien. Niks cherry picking. De meeste datasets beginnen nou eenmaal rond 1980. Tweede deel van mijn praatje, observationele schattingen voor klimaatgevoeligheid zijn ongeveer half zo groot als de modelschattingen (1,5-2 versus gemiddeld 3,4). Voorlopig meest waarschijnlijke hypothese: modellen overschatten de opwarming in de laatste 35 jaar omdat ze ‘overgevoelig’ zijn voor broeikasgassen.… Lees verder »
Marcel, je schrijft: “Hou toch eens op met het gebruik van die termen.” Even daarvoor schreef je: “Maar de overdreven hysterie en verontwaardiging …” Pot, ketel? Wat betreft model-observatie vergelijkingen sluit ik me aan bij wat Jos hierover schreef (en waarin mijn inbreng ook is verwerkt): https://klimaatverandering.wordpress.com/2015/07/18/een-warm-2015-en-modelvergelijkingenprognoses/ Ik doe niet aan een favoriete hypothese waar ik me dan aan zou gaan hechten om het daarna nooit meer los te kunnen laten. Er zijn verschillende mogelijke deel-verklaringen voor de discrepantie, die jij overigens stelselmatig overdrijft: natuurlijke variatie door met name ENSO, het verschil in daadwerkelijke en geprojecteerde klimaatforcering (zie de link… Lees verder »
@Bart Verheggen:
“dan door de modellen wordt voorspeld.”
Is het niet zo dat modellen uitkomsten genereren en dat de voorspelling in handen is van de modelbouwers?
Volgens mij is er weinig mis met die grafiek van Spencer/Christy. Het is een prima grafiek als het je doel is om mensen te misleiden. [SNIP] Maar zelfs als je dat niet zou weten, kun je daar snel genoeg achter komen, aangezien ik gisteren nog links heb geplaatst naar NL en EN blogs van Jos Hagelaars (en ik weet dat je die gelezen hebt) en op de HotWhopper blog (deze animatie laat in één oogopslag de verschillen tussen grafiek mét en grafiek zonder misleidende foefjes zien). Even een greep uit de citaten over de toegepaste foefjes: – They shift the… Lees verder »
@Bob, Lennart
Jullie zien kennelijk (slechts) twee separate discussies; ik citeer:
1) een wetenschappelijke discussie over o.a. attributie, toekomstige klimaatverandering, etc.
2) een politieke en levensbeschouwelijke discussie over aspecten als persoonlijke verantwoordelijkheid, ethiek, wereldbeelden, de kostenverdeling van de schade en van de eventuele maatregelen.
Helaas gaan jullie daarbij voorbij aan een belangrijke tussenfase in de discussie, namelijk de vraag: wat zijn de belangrijkste risico’s van klimaatopwarming en in hoeverre versterken die bestaande risicofactoren? Die discussie staat los van de politieke/levensbeschouwelijke insteek en was onderwerp van de NRC-dialoog waar Gerbrand Komen aan refereert.
Ik heb vorige week een commentaar van Neven verwijderd en zojuist een stukje van zijn commentaar. Ik doe dat voor het eerst en met enige tegenzin. Wat Neven, Bob en anderen willen schrijven op Barts blog moeten ze daar maar bepalen, maar op het moment dat je hier reageert gebruik je fatsoenlijke taal. Als ik mensen bij mij thuis uitnodig voor een kop koffie of een maaltijd, dan ga ik er ook vanuit dat beleefdheidsnormen in acht worden genomen. Tijdens de NNV-bijeenkomst hebben Albert Klein Tank, Pier Siebesma en ik dat ook gedaan bij onze discussies over klimaatgevoeligheid. Ik ben… Lees verder »
Ik heb vorige week een commentaar van Neven verwijderd en zojuist een stukje van zijn commentaar. Ik doe dat voor het eerst en met enige tegenzin. Ik heb daar geen problemen mee, aangezien het jouw blog is, en al zeker niet als je er zo transparant over bent (probeer ik ook altijd te zijn als ik comments op m’n eigen blog verwijder of aanpas). Ik ben het er natuurlijk niet mee eens dat m’n comments beledigend zijn, aangezien de Spencer-Christy grafiek vanwege de aangehaalde punten simpelweg misleidend is. Ik ben niet bewust bezig om mensen te misleiden, zoals Neven telkens… Lees verder »
Beste Bert Amesz, De aspecten die jij noemt maken gewoon deel uit van de wetenschappelijke discussie (discussie 1), en het onderzoek daarnaar wordt periodiek samengevat door Working Group II en III van het IPCC: “Helaas gaan jullie daarbij voorbij aan een belangrijke tussenfase in de discussie, namelijk de vraag: wat zijn de belangrijkste risico’s van klimaatopwarming en in hoeverre versterken die bestaande risicofactoren?” De gevolgen zijn onderwerp van het WG II rapport. Verder is er veel wetenschappelijk onderzoek naar de economische risico’s, zoals de meest waarschijnlijke schade per ton aan CO2-equivalent emissies. Lees bijvoorbeeld Estimated social cost of climate change… Lees verder »
Een hoop gepraat terwijl de klimaatverandering gewoon steeds harder doorzet. Eerste orkaaninslag ooit voor Yemen. Opvolger staat al klaar, voorlopig Invest 95A. Novemberrecord Engeland opgeknapt op zondag. Die van Finland ook, en vandaag nog even een stukje aangescherpt. Die van Florida ook, al twee dagen, en nu vallen díe records sinds vanmorgen vroeg lokale tijd alwéér. Een half continent had ‘gewoon’ een recordhete oktober (het hele continent gemiddeld dus ook), Australië. California recordhete oktober. De neerslagrecords die constant in het zuiden en zuidoosten van de VS weggevaagd worden zijn geen nieuws meer. Er zijn geen kouderecords, natuurlijk. En maar kletsen… Lees verder »
Hier is de reactie van Spencer:
http://www.drroyspencer.com/2015/11/models-vs-observations-plotting-a-conspiracy/
“Again, I am surprised that knowledgeable people would make these kinds of objections” of ” How members of a Dutch “Physical Society” would not know any of this is beyond me.” – gewoon iets van de beroeps leren, dat scheelt een boel van dit soort surprises. Beetje respect zou ook wel zo prettig zijn, nietwaar Spencer.
[MC: tekst is aangepast door Spencer. Hij had geen goed beeld uit welke hoek de kritiek op zijn grafiek vandaan kwam]
En wat vind jij van de reactie van Spencer, Marcel? Als je het nog steeds moeilijk vindt om te oordelen, dan raad ik je aan om nog een keer Jos Hagelaars z’n Nederlandstalige versie te lezen: Spencer’s grafiekengoochelarij. En dat artikel leidt weer naar nog een tweetal blog posts (een en twee) op de HotWhopper blog waarin met duidelijke grafieken uitgelegd wordt welke misleidende foefjes Spencer heeft toegepast om de discrepantie tussen modellen en observaties uit te vergroten. Heb je Spencer overigens ook om een update van de grafiek gevraagd? Zo ja, wat was zijn antwoord? En terwijl je hard… Lees verder »
Neven Ik vind dit een heel goede reactie en sluit mooi aan bij de updates van McIntyre: “It doesn’t matter how you plot the data with vertical offsets, or different starting points: these issues do not affect the trends, and trends are probably the single most important statistical metric to test the models against observations.” Mocht je vinden dat het antwoord van Spencer ontoereikend is, adresseer die dan rechtstreeks aan hem op zijn blog. mbt East Pacific, ik toonde degene die eindigde in 2013 omdat die beschikbaar was op de blog van Tisdale. Zoals ik in de voetnoot schrijf had… Lees verder »
@crr Beste mede alarmist. Laten we niet gaan schelden.
@gerbrand @neven Fondsen waarvan ik oa risico manager ben zijn het Privium Sustainable Alternatives Fund en het Amsterdam Klimaat Energie Fonds (http://www.priviumfund.com/wp-content/uploads/2014/11/Jaarverslag-2014-Amsterdams-Klimaat-Energie-fonds.pdf), met oa investeringen in zonnepanelen op dak Amsterdam Arena, MisterGreen, OrangeGas Amsterdam.
Ik zou graag meer bijdragen aan de discussie, maar ik heb al moeite om alle reactie bij te houden, laat staan te reageren.
Ik vind dit een heel goede reactie en sluit mooi aan bij de updates van McIntyre: “It doesn’t matter how you plot the data with vertical offsets, or different starting points: these issues do not affect the trends, and trends are probably the single most important statistical metric to test the models against observations.” Mocht je vinden dat het antwoord van Spencer ontoereikend is, adresseer die dan rechtstreeks aan hem op zijn blog. Ik denk dat als Spencer een natte wind had gelaten dat je dat ook een mooie reactie had gevonden, Marcel. Spencer heeft gesproken en daarmee is voor… Lees verder »
Beste Marcel Crok, Je haalt Spencer aan: “It doesn’t matter how you plot the data with vertical offsets, or different starting points: these issues do not affect the trends …” Dat is een onheuse reactie van Spencer, in de 1ste plaats omdat zijn grafiek niet gaat over “the trends” (hoewel hij dat nu opeens tracht te suggereren). In werkelijkheid beoogt Spencer met zijn grafiek om het uiteenlopen van projecties en waarnemingen te illustreren — en dan is het juist essentieel over welke ‘base period’ je deze uitlijnt: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs-thru-2013.png Dat uiteenlopen is wel degelijk afhankelijk van de wijze waarop “vertical offsets,… Lees verder »
mbt East Pacific, ik toonde degene die eindigde in 2013 omdat die beschikbaar was op de blog van Tisdale. Zoals ik in de voetnoot schrijf had hij wel een geupdate versie, maar die toonde geen vergelijking met modellen.
Waarom niet de ge-update versie ook tonen in plaats van verbannen tot een voetnoot? Dan krijgen mensen toch ook wel een goed idee van hoe het staat met het verschil tussen observaties en modellen met betrekking tot SSTs in de East Pacific?
Laat maar, ook hier is de vraag stellen hem beantwoorden.
@Marcel Er is niemand die betwist dat de trend van de observaties over de laatste circa 30 jaar of zo lager is dan de trend van veel CMIP5 modelruns. Een logisch gevolg van het feit dat de observaties na circa 2000 onder het modelgemiddelde bivakkeren. De observaties vallen echter gewoon binnen de modelrange en daarbij is het inmiddels óók nog eens duidelijk geworden dat de CMIP5 forceringen na 2000 hoger zijn ingeschat dan ze in werkelijkheid zijn geweest. Zo’n lagere trend kan dus gewoon optreden binnen de CMIP5 modelrange en uiteindelijk kan de temperatuur in 2100 dan ergens tussen de… Lees verder »
Nico Schoonderwoerd, waar gaat dit allemaal over? Over het voorgenomen NNV standpunt toch? Ik heb daarover een opmerking gemaakt die je riposteerde met de plattitude “NNV heeft een eigen missie en eigen verantwoordelijkheid.” en die ik met argumenten (3 nov. at 10:14) heb weersproken. Ga ik niet herhalen. Zoals je ziet druipt ook dit draadje van de bekende weerwoorden tegen Crok’s bekende lezing van de klimatologische feiten. Dat gaat zo al jaren. Je blogstuk gaat over het voorgenomen NVV standpunt. Standpunt dat a) wel héél erg laat komt en b) alleen maar een herhaling kan zijn van wat zuster-oganisaties… Lees verder »
@Jos Hagelaars “Verregaande conclusies over modellen en de klimaatgevoeligheid trekken op basis van data die 10-15 jaar aan data die onder het modelgemiddelde liggen is m.i. onzin.” Doe ik ook niet! De schattingen voor klimaatgevoeligheid, zowel voor de modellen als voor de observaties zijn over langere periodes bepaald. De ‘hiatus’ heeft nauwelijks invloed op de observationele schattingen voor ECS zoals de Lewis/Curry paper laat zien. Ik zeg alleen wel dat aangezien we weten dat de model ECS op gemiddeld 3,4 ligt en de observationele ECS rond de 1,6, dat overgevoeligheid van de modellen een logische verklaring zou kunnen zijn voor… Lees verder »
@Neven
“Waarom niet de ge-update versie ook tonen in plaats van verbannen tot een voetnoot? Dan krijgen mensen toch ook wel een goed idee van hoe het staat met het verschil tussen observaties en modellen met betrekking tot SSTs in de East Pacific?
Laat maar, ook hier is de vraag stellen hem beantwoorden.”
Dat is echt flauw. Ik had 20 minuten en nu al teveel slides.
Neven, je vindt vrijwel alles wat ik doe ‘misleidend’. Je gaat nu spijkers op laag water zoeken.
Neven
“Heb je Spencer overigens ook om een update van de grafiek gevraagd? Zo ja, wat was zijn antwoord?”
Ja, maar heb ik nog niet gekregen.
Christy is meer geïnteresseerd in de troposfeer en stuurde me daarvan wel een update.
@gjsmeets Als je aan het hoger opgeleide publiek vraagt wat de belangrijkste redenen is dat de mens de opwarming van de aarde veroorzaakt, dan zal hij niet verder komen dan wat gestamel met ‘broeikas’ en het beroemde percentage van 97% van de wetenschappers. Als dan onder een groep van natuurkundigen dan percentage véél lager ligt, dan is het belangrijk daar een goede verklaring voor te geven. Hoe komt het dat een grote groep als Kees Le Pair, Kees de Lange en grote groep aanhangers zo fanatiek tegen theorie van antropogene klimaatverandering is? De titel van mijn blog was eigenlijk “Verrassend… Lees verder »
@Nico – studiegenoot Natuurkunde, weet ge nog :) – criminaliteit aanwijzen is geen schelden, maar observeren.
[SNIP]
Klimaatrevisionisme hoort voor de rechter (zoals de tabak dat gestaan heeft, maar dan tot de vijfde macht). Je bedrijft er geen diplomatie mee. Je geeft dat geen platform.
Dat verkoolt de Nederlandse stroomvoorziening maar.
De boodschap zal hier wel aankomen als wij aan de beurt zijn voor de milleniumoverstromingen. Die zouden wereldreddend werken kunnen dus hoop er maar op.
“Hoe komt het dat een grote groep als Kees Le Pair, Kees de Lange en grote groep aanhangers zo fanatiek tegen theorie van antropogene klimaatverandering is?”
Coörpocratische lobby. Nico – dat zou jij exact moeten weten. Héél exact.