Met de onthulling van klimaatonderzoeker Peter Gleick dat hij de Heartland-documenten op illegale wijze verkregen heeft, beginnen de puzzelstukjes van Heartlandgate, denier-gate of hoe je het ook noemen wilt (Heartland zelf noemt het al fakegate), in elkaar te vallen.
Een week geleden werden acht documenten van het Heartland Instituut online gezet, onder andere bij Desmogblog. Een van de documenten bevatte alle honoraria en vergoedingen van medewerkers van het Heartland Institute. Zo was te lezen in de begroting voor 2012 dat de bekende sceptici Craig Idso, Fred Singer en Bob Carter maandelijkse vergoedingen ontvangen van het Heartland Institute. Zij krijgen die vergoedingen voornamelijk voor het schrijven en coördineren van het NIPCC-rapport dat Heartland uitgeeft.
Het Heartland Institute heeft de afgelopen jaren conferenties georganiseerd waar voornamelijk klimaatsceptici spraken. Bij de eerste en tweede conferentie (in 2008 en 2009 in New York) ben ik als journalist aanwezig geweest. Ik was in die periode bezig met de research voor mijn boek en daarvoor waren het ideale conferenties, omdat ik er diverse klimaatsceptici kon spreken en horen spreken. Ik heb ook Joseph Bast, de voorzitter van het Heartland Institute, enkele malen kort gesproken. Het werd duidelijk dat hij persoonlijk het 800 pagina tellende NIPCC-rapport redigeerde (samen met zijn vrouw). In dat opzicht is hij inhoudelijk veel meer geïnteresseerd in het wetenschappelijke klimaatdebat dan laten we zeggen Rajendra Pachauri, de voorzitter van het IPCC.
Verder kan ik mij goed vinden in de beschrijving die McIntyre geeft over zijn optreden in 2010:
By way of disclaimer, I spoke at the Heartland conferences in 2009 and 2010. In 2010, I was a local celebrity in the wake of Climategate and received a standing ovation when my speech was announced. As part of my remarks, I reminded the audience that, notwithstanding Climategate, many serious scientists were concerned about the impact of global warming on entirely different grounds and urged the audience to view concepts like “fraud” and “hoax” as unhelpful in understanding the issues. (See remarks here). As was observed at the time, I received very tepid one-hand-clapping applause afterwards. The audience liked Monckton much better.
De bezoekers van de conferenties zijn naar ik aanneem voor het overgrote deel Republikeinen en zij zijn vaak wel van mening dat global warming een hoax is en dus vinden ze een provocateur als Monckton inderdaad interessanter dan de nuance van McIntyre. Dat neemt echter niet weg dat de conferenties hun nut gehad hebben. Heartland heeft een leemte gevuld. Klimaatsceptici zijn niet georganiseerd – iets wat Andrew Revkin zelfs opmerkte in de New York Times nadat hij een van de conferenties bezocht had – en het Heartland Institute gaf hen een podium. Bij het IPCC en ook bij grote organisaties als AGU, AAAS en NAS worden sceptici zelden gehoord. Dus in dat opzicht heeft Heartland een nuttige rol vervuld. Heartland heeft telkens weer geprobeerd om ook mainstream klimaatonderzoekers uit te nodigen, maar slechts een onderzoeker (Scott Denning) gaf daar gehoor aan en hij ging tijdens het laatste congres in debat met Roy Spencer.
Ondermijnen
Terug naar de actualiteit. Ik was niet verbaasd te lezen vorige week dat Heartland geld ontvangt van bedrijven. Het zou pas verrassend geweest zijn als bleek dat Heartland zijn geld voornamelijk kreeg van de Amerikaanse overheid. Dat een aantal sceptici betaald worden voor hun bijdragen aan het NIPCC-rapport is ook niet vreemd. Wel schrok ik van een aantal uitlatingen in een confidential memo die eveneens uitgelekt was. Daarin werd gesproken van het ‘ondermijnen’ van het IPCC en ook zou er een curriculum voor scholen worden opgezet om leraren te ‘ontmoedigen’ om wetenschap te doceren. Het zijn uitlatingen die ik niet bij Bast vond passen, maar je kunt natuurlijk nooit zeker weten hoe een denktank achter de schermen over zaken denkt en schrijft.
Elmar Veerman van de VPRO begon mij op twitter onder druk te zetten en ik gaf aan dat het woord ‘ondermijnen’ het Heartland grote schade zou gaan berokkenen. Vele media kraaiden victorie. Na climategate was het nu de beurt aan Heartland om geroosterd te worden. Vooral de Guardian schreeuwde het van de daken. Maar al snel rezen er vragen over de authenticiteit van de confidential memo. Heartland zelf gaf aan dat de memo fake was en Megan McArdle van the Atlantic schreef een uitgebreide analyse waarin ze Heartland in ieder geval daarin gelijk gaf.
Werkelijkheid
Dat was de eerste belangrijke barst in deze rel. Roger Pielke jr merkte op dat blijkbaar de werkelijkheid niet ernstig genoeg is voor sommigen in het klimaatdebat:
More generally, the episode already illustrates much of what has become of the activist wing of the climate science community — Apparently, reality is not good enough, so it must be sexed up. This sort of thing feeds into the worst imaginings of skeptics and blinds them to the fact that there are real issues here despite the frequent over-egging of the pudding.
It will be interesting to see how this develops as it appears that the faker left plenty enough fingerprints to be revealed in due course. The collateral damage is likely to be significant among the media and the overeager blogosphere. Stay tuned.
Dat was al op 16 februari en zijn ‘voorspellingen’ zouden uitkomen. In hetzelfde artikel verwijst Pielke jr al naar een suggestie van Steven Mosher dat Peter Gleick het gedaan zou hebben. Mosher herkende in de memo een nogal typisch gebruik van komma’s en haakjes dat hij herkende van eerdere stukken van Gleick. Ook vond hij het zeer opmerkelijk dat Gleick in de memo genoemd werd. Gleick zelf, die normaal zeer actief betrokken is bij het klimaatdebat, hield zich opvallend stil. Pielke jr besloot het Gleick op de man af te vragen.
Gleick
Sinds gisteravond weten we dus dat Gleick het inderdaad gedaan heeft. Dat wil zeggen hij geeft toe dat hij onder een andere naam een stafmedewerker van Heartland gevraagd heeft om enkele documenten naar hem te sturen. Dat is strafbaar. Hij ontkent echter (nog) dat hij de memo zelf heeft geschreven:
At the beginning of 2012, I received an anonymous document in the mail describing what appeared to be details of the Heartland Institute’s climate program strategy. It contained information about their funders and the Institute’s apparent efforts to muddy public understanding about climate science and policy. I do not know the source of that original document but assumed it was sent to me because of my past exchanges with Heartland and because I was named in it.
Opnieuw Mosher maakt duidelijk dat Gleicks versie dat hij de memo ontving in plaats van zelf schreef vrij onaannemelijk is:
According the Gleick he is sent a document. That document gets most the facts largely correct. Down to the dollars that Singer earned.
So that person has access to the documents. The real numbers. That is how
they can write the document.And That person decides the best evidence to send Gleick is a memo?
undated, unsigned.. and leaves Gleick to find the supporting documentation?MAKES NO SENSE, unless that person were trying to trick Gleick, BUT if they were trying to trick him they would have sent him a MORE FAKE document.
A: you have to believe an insider with access to the real docs, sends Gleick the worst evidence.
B: you have to beleieve in a really stupid trickster
C: gleick wrote it.
De memo bevat feitelijke informatie die afkomstig is uit de overige documenten. De persoon die de memo geschreven is beschikte dus ook over de overige documenten. Gleick zegt nu dat hij de memo al in januari per post ontving en dat hij later, door zich uit te geven voor een board member, de overige documenten heeft weten te bemachtigen. Hoe toevallig is het dat hij bij die poging toevallig net die documenten ontving die nodig waren om de memo te schrijven? Waarom zou de veronderstelde insider bij Heartland hem aanvankelijk alleen de memo hebben gestuurd en niet de documenten die nodig zijn om die memo te kunnen schrijven. Het is veel aannemelijker dat Gleick de memo zelf geschreven heeft nadat hij de andere documenten in zijn bezit had gekregen.
Memo
Desmogblog blijft ondertussen volhouden dat alles wat er in de memo staat feitelijk klopt en weigert om die reden in te gaan op het verzoek van Heartland om alle documenten te verwijderen. McIntyre zet helder uiteen dat de memo wel degelijk de werkelijkheid verdraait op een aantal punten:
Although media that were duped by the fake memo have tried to argue that its contents are fully supported by the board documents, in my opinion, numerous claims in the fake memo, including the money quotes that animated so many articles, are readily seen to be unsupported by the unfabricated documents, as well as being untrue.
1. The fake memo stated that Heartland planned to develop a Global Warming curriculum aimed at “dissuading teachers from teaching science”. This damning phrase occurs nowhere in the board documents or elsewhere.
2. The fake memo put the Koch foundation, prominent in climate activist demonology, in a place of particular prominence and stated that it was funding Heartland’s climate programs to the tune of $200,000 in 2011 and that greater contributions were being sought in 2012. In fact, Koch had contributed only $25,000 to Heartland’s Health Care (HCN) program in 2011 and $200,000 was being sought for this program in 2012. (Quite aside from other marks of forgery, it is inconceivable to me that Bast would make this sort of error in a board memo.)
3. The fake memo stated that Heartland was seeking contributions for their climate programs “especially from corporations whose interests are threatened by climate policies”. There is no support for this in the document and it appears to be untrue: the board documents show that Heartland’s climate activities were almost entirely financed by an individual.
4. The fake memo exaggerated the scale of Heartland’s climate programs. It said that they sponsored NIPCC to “undermine” the IPCC (a term not used in the actual documents and a word more characteristic of activist than skeptical literature) and that, additionally, it “paid a team of writers” to produce editions of Climate Change Reconsidered (actual documents – team 0f “scientists”, double-counting the expenditures.
5. The fake memo said that it was “important to keep opposing voices out” of Forbes, which was characterized as having previously been “reliably anti-climate”, but which had now begun “to allow high-profile climate scientists (such as Gleick) to post warmist science essays that counter our own”. There is nothing remotely supporting this assertion in board documents or elsewhere. The anomalous prominence of Gleick (as opposed to the more logical Hansen, Gore or Mann, Jones and the Climategaters) attracted attention in later commentary.
6. The fake memo said that Heartland was coordinating “with external networks (such as WUWT and other groups capable of rapidly mobilizing responses to new scientific findings, news stories, or unfavorable blog posts”, a sort of skeptic answer to the Climate Rapid Response Team of Scott Mandia, John Abraham and Peter Gleick. There is nothing in the actual documents to support this.
7. The fake memo proposed the cultivation of “more neutral voices” such as Revkin and Curry, an idea that surprised both Revkin and Curry and which is not supported in the actual documents.
8. The fake memo gave the impression of “increased” activity in 2012, describing Heartland as “part of a growing network of groups working the climate issues, some of which [they] support financially”, whereas the actual documents showed reduced activity in 2012, as a result of declining funding, with no plans to hold the climate conference that they had sponsored for the previous few years.
Lessen
Een aantal bloggers aan de mainstream zijde hebben gepast gereageerd op Gleicks ontboezemingen. Zo stak Revkin zijn afkeer van Gleicks daden niet onder stoelen of banken:
One way or the other, Gleick’s use of deception in pursuit of his cause after years of calling out climate deception has destroyed his credibility and harmed others. (Some of the released documents contain information about Heartland employees that has no bearing on the climate fight.) That is his personal tragedy and shame (and I’m sure devastating for his colleagues, friends and family).
The broader tragedy is that his decision to go to such extremes in his fight with Heartland has greatly set back any prospects of the country having the “rational public debate” that he wrote — correctly — is so desperately needed.
Maar op Desmogblog wordt Gleick als een held neergezet:
Whistleblowers – and that’s the role Gleick has played in this instance – deserve respect for having the courage to make important truths known to the public at large. Without condoning or promoting an act of dishonesty, it’s fair to say that Gleick took a significant personal risk – and by standing and taking responsibility for his actions, he has shown himself willing to pay the price. For his courage, his honor, and for performing a selfless act of public service, he deserves our gratitude and applause.
Gleick zelf was ironisch genoeg voorzitter van een AGU Task Force on Scientific Ethics. De AGU heeft zijn naam vandaag al meteen geschrapt, zonder daar overigens een mededeling over te doen.
Deze rel is nog (lang) niet voorbij. Het kan bijna niet anders dan dat de komende dagen duidelijk zal gaan worden wie de memo geschreven heeft. Heartland moet gaan beslissen of ze juridische stappen tegen Gleick gaan ondernemen. Maar de opponenten van Heartland zitten ook niet stil. Morgen zou de New York Times gaan onthullen wie de anonieme donor is die al jarenlang meer dan een miljoen dollar per jaar doneert aan de klimaatactiviteiten van Heartland.
Een ding staat echter vast. Gleick heeft het in zijn statement over een rational debate dat zo hoog nodig gevoerd moet worden. Met zijn illegale actie heeft hij daar hoe dan ook niet aan bijgedragen, zoals Ross McKitrick hem nog eens fijntjes in wreef:
PG: I only note that the scientific understanding of the reality and risks of climate change is strong, compelling, and increasingly disturbing, and a rational public debate is desperately needed.
RM: To which end you distributed fraudulent and stolen material in order to provoke derision and hostility against people you disagree with. Spare us the high-minded lectures about the need for rational debate.
Altijd weer leuk, die afstandelijke visie van Marcel!
Jammer dat er geen Heartland klimaatconferentie komt dit jaar. Die van vorig jaar was al een erg slap aftreksel van Chicago 2010, ik hoopte juist op weer een echte wereldbijeenkomst.
Over wat McIntyre zei over zijn bezoek aan Heartland 2010 blogde ik uitgebreid live:
http://climategate.nl/2010/05/17/steve-mcintyre-pleit-voor-fatsoen-tijdens-openingsdiner/
Het vervolg is wat beschouwender, oorspronkelijk geschreven voor DDS:
http://climategate.nl/2010/09/28/heartland-conference-revisited-%E2%80%93-wetenschap-vs-technologie/
Twee dingen 1) enige berichtgeving hierover ontbreekt nog steeds in welke ‘mainstream’ media dan ook. 2) Megan McArdle, senior editor voor The Atlantic, schrijft: ‘Gleick has done enormous damage to his cause and his own reputation, and it’s no good to say that people shouldn’t be focusing on it. If his judgement is this bad, how is his judgement on matters of science? For that matter, what about the judgement of all the others in the movement who apparently see nothing worth dwelling on in his actions?’ En dat is de echte schade die Gleick met zijn actie berokkend: de… Lees verder »
Die Gleick is een enorme dwaas. Hij mag nu gaan bewijzen dat hij die memo niet genept heeft, maar ik denk zomaar dat dat nog knap lastig wordt. En hoe langer het duurt voordat hij dat doet, hoe schuldiger hij lijkt. Ik las ergens een comment die het goed samenvat: If the memo is a fake, as seems to be the case, then we can tell one thing about the faker: he’s pretty dumb. All the facts in the memo were already contained in the other documents, and are damning enough on their own. All he had to do was… Lees verder »
Er zijn serieuze aanwijzingen dat Peter Gleick ook het memo heeft geschreven, althans daarbij betrokken moet zijn geweest. Steven Mosher geeft gedetailleerd aan waarom dat haast niet anders kan. Infrormatie uit de echte documenten van Heartland zijn namelijk in het memo (en gedeeltelijk foutief) verwerkt. Peter Gleick heeft echt een “bad hair day”.
Als Gleick een nep email heeft verzonnen is dat inderdaad schandalig. Maar het jatten of lekken van de Climategate emails was ook onethisch, of erger, crimineel gedrag – daar lees ik te weinig over.
Kennelijk gaat het er in de klimaatdiscussie op internet om hoe goed je elkaar door het slijk kunt halen. Jammer, want daar schieten we niets mee op. Het onverantwoordlijke experiment dat we met het klimaat aan het uithalen zijn gaat namelijk gewoon door.
Ko, er is tot op de dag van vandaag geen duidelijkheid over wie de climategate e-mails naar buiten heeft gebracht. Bishop Hill bericht hier regelmatig over. De Norfolk Police onderzoekt het maar komt vrijwel nooit met voortgang naar buiten.
Marcel, je gaat niet in op wat Ko zegt. Wat maakt het uit wie het gejat of gelekt heeft? Het komt op hetzelfde neer als wat er nu met Heartland gebeurt. De vergelijking zou natuurlijk pas echt opgaan als er in plaats van een paar semi-officiële documenten tienduizenden Hearland e-mails van de laatste 10 jaar online gezet waren.
Neven, jij kent de dossiers goed genoeg om te weten hoe het zit. Ten eerste ging het bij CRU om ‘publieke’ e-mails (werkgerelateerd, werk dat betaald is met overheidsgeld en dat onder de FOIA valt), bij Heartland gaat het om documenten van een private instelling. Ten tweede weten we nu bij Heartland met zekerheid dat ze op illegale wijze verkregen zijn en bij CRU weten we nog altijd niet of er een hacker of een klokkenluider in het spel was. We weten wel dat de hacker/klokkenluider van CRU veel meer verstand had van IT dan Gleick.
Megan McArdle heeft een uitstekende follow up geschreven, http://www.theatlantic.com/business/archive/2012/02/peter-gleick-confesses-to-obtaining-heartland-documents-under-false-pretenses/253395/ Gleick has done enormous damage to his cause and his own reputation, and it’s no good to say that people shouldn’t be focusing on it. If his judgement is this bad, how is his judgement on matters of science? For that matter, what about the judgement of all the others in the movement who apparently see nothing worth dwelling on in his actions? When skeptics complain that global warming activists are apparently willing to go to any lengths–including lying–to advance their worldview, I’d say one of the movement’s top priorities should… Lees verder »
Dus (om bij Ko’s opmerking te blijven, lees hem nog een keer) het kraken van meerdere servers, 200.000 mails en documenten stelen, en deze geselecteerd en contextloos in de openbaarheid brengen is wel ethisch? Een jaar of twee later een tweede batch naar buiten brengen is wel ethisch? De derde batch versleutelen met een wachtwoord (om deze ook ooit op een opportuun moment prijs te geven) is wel ethisch? Overigens wordt Heartland ook deels met overheidsgeld betaald, aangezien ze als charity geen belasting hebben hoeven te betalen, terwijl uit de gelekte documenten duidelijk blijkt dat ze een lobbygroep zijn (en… Lees verder »
En toen was het weer stil…
Ik heb een soortgelijke versie van deze brief naar de dagelijkse standaard bij een column van Hans Labohm gestuurd, op dit forum is hij denk ik ook van toepassing, enkele zinnen heb ik er aan toegevoegd: Het ongewenst naar buiten komen van informatie, op wat manier dan ook, heet in mijn woordenboek lekken. Bij climategate was er een lek, en, bij deniergate was er een lek. In beide gevallen was er sprake van diefstal. Dat de ontkennersgemeenschap nu Gleick meteen gaat afbranden is typisch voor de framing discussie die al langer dan vandaag loopt. Framing betekent, de ander is fout,… Lees verder »
Neven, we hebben beiden wel wat beters te doen dan kat en muis-spelletjes spelen toch? Als we de fake memo buiten beschouwing laten, welke informatie in de overige documenten vind jij nou schokkend? Liefst citaten.
Het is weer armoedig gesteld met de kennis van de Nederlandse taal.
Zelfs professoren weten af en toe niet meer hoe of wat ze schrijven.
Nu kun je zeggen, ach, een typefoutje bij ‘stigamiserend’, maar ik vind het een blamage.
Vervalsen van documenten is in ieder geval niet ethisch. Verder is er op dit moment, twee jaar na Climategate, nog geen enkel bewijs dat de CRU mails gehacked zijn, dat een scepticus de hand heeft gehad in het naar buiten brengen, of dat er mails zijn vervalst. De actie van Peter Gleick en de enthousiaste reacties daarop in de kringen van de klimaatwetenschappers versterken alleen nog meer het kwalijke beeld van de klimaatwetenschap zoals dat al uit de mails naar voren kwam. Waarom zou ik de wetenschap vertrouwen van onderzoekers die het vervalsen van documenten goed praten zolang het maar… Lees verder »
Neven, we hebben beiden wel wat beters te doen dan kat en muis-spelletjes spelen toch? Klopt, daarom vroeg ik me ook af waarom je Ko zo’n ontwijkend antwoord gaf. Mij nu trouwens ook weer door opeens met een compleet andere vraag te komen in plaats van toe te geven dat het jatten van mails bij CRU net zo onethisch is als wat Gleick bij Heartland heeft geflikt. Is dat nou zo moeilijk om toe te geven? Nu je vraag: Wat nu naar buiten is gekomen over Heartland ervaar ik niet als schokkend, maar dat komt omdat het al lang bekend… Lees verder »
De actie van Peter Gleick en de enthousiaste reacties daarop in de kringen van de klimaatwetenschappers
Wat een klinkklare onzin! Er waren uiteraard enthousiaste reacties in de kringen van activisten (vooral in het begin). Ik daag je uit om drie enthousiaste reacties onder de honderdduizenden klimaatwetenschappers wereldwijd te vinden.
Neven, ik weet niet hoe dat in Engeland geregeld is, maar zoals je weet kunnen acties van klokkenluiders legaal zijn als dat in het belang van de samenleving is. Ik ben benieuwd hoe een rechter zou oordelen als de FOIA zich nu bekend zou maken in Engeland als zijnde een klokkenluider. Zolang dat niet bekend is zou ik climategate niet per se onethisch willen noemen. Veel van het gedrag dat ik in de e-mails lees vind ik wetenschappelijk gezien wel onethisch. Zoals ik schrijf heb ik Bast van HI ontmoet. Ik vind hem integer en zijn interesse in klimaat is… Lees verder »
Neven, ik weet niet hoe dat in Engeland geregeld is, maar zoals je weet kunnen acties van klokkenluiders legaal zijn als dat in het belang van de samenleving is. Ik ben benieuwd hoe een rechter zou oordelen als de FOIA zich nu bekend zou maken in Engeland als zijnde een klokkenluider. Zolang dat niet bekend is zou ik climategate niet per se onethisch willen noemen. Dus of iets ethisch is of niet hangt af van de legaliteit ervan? Dat is een apart perspectief. Nogmaals: het kraken van meerdere servers, 200.000 mails en documenten stelen, en deze geselecteerd en contextloos in… Lees verder »
Ik ben niet enthousiast. Natuurlijk krijgt Heartland geld van de industrie, duh. Je geeft geld aan doelen die jouw belangen dienen of die ideeen hebben waarin je je kan vinden. Ik krijg inmiddels grijze haren van de zogenaamde “klimaatdiscussie”, die al lang niet meer over het klimaat gaat. Aan alle kanten wordt deze misbruikt. Ook schijnt iedereen een expert te zijn geworden en roep de een nog harder dan de ander, vaak allerlei onzin. Ik ben echt volkomen “klimaat discussie” moe, en bemoei me er -na vele jaren- niet meer mee. Dit kan ik andere wetenschappers dan ook aanraden. Als… Lees verder »
Ja, stom van Gleick, dat had hij niet mogen doen. Hij schiet zichzelf behoorlijk in z’n voet, zeker met dat vervalste document.
Schokkend zijn die andere documenten niet voor kenners, maar is het niet raar dat bedrijven niet willen dat hun financiële steun aan het Heartland Institute bekend wordt? Zouden ze zich ergens voor schamen misschien? Ik vind het raar dat zo’n bedrijf blijkbaar wel belastingvrij mag schenken aan dit ‘goede doel’, maar dat het niet verplicht is die donatie openbaar te maken.
Neven, ik zie je donatie graag tegemoet, dus wanneer vind jij het meevallen? In welk jaar maak ik de balans op?
Michael Mann, Kevin Trenberth, Ray Bradley, Jonathan Overpeck, Ben Santer, Gavin Schmidt, David Karoly grepen deze gelegenheid maar al te graag aan om Heartland de les te lezen, en ook Schrama en Rabett namen hun kans waar om wat vuil af te scheiden, maar dat laatste is natuurlijk SOP onder klimatologen.
Trouwens, nu we het erover hebben: Ik dacht dat je kantoor in een Amsterdams grachtenpand gevestigd was. Dat lijkt me best duur. Hoe zit dat dan?
En bedankt dat je bereid bent een beetje openheid van zaken te geven. Ik denk dat het belangrijk is dat dit soort dingen een beetje bekend zijn.
Arjan, begrijpelijk maar ook jammer. Inhoudelijke discussies over de klimaatwetenschap blijven hard nodig.
Neven, ik zie je donatie graag tegemoet, dus wanneer vind jij het meevallen? In welk jaar maak ik de balans op? Als tot en met 2015 de jaarlijkse globale gemiddelde temperatuur in alle datasets niet die van 1998 overschrijdt, doneer ik 100 euro. Dat is bij dezen beloofd. Als de boel tot 2030 stabiel blijft, de temperatuur niet verder stijgt of zelfs daalt, dan zal ik zelfs 500 euro doneren (mits ik het dan heb). Het is lastig voor me om er hogere bedragen van te maken, aangezien ik ook niet heel ruim in de slappe was zit. Wat is… Lees verder »
Elmar, is het na je nogal agressieve houding van vorige week niet tijd voor wat meer reflectie dan je nu biedt? Hoe gretig ben je achter het fake document aangelopen? Welk deel van je opinie was erop gebaseerd?
De klimaatactiviteiten van Heartland blijken niet betaald door Koch en niet door Big Oil maar voornamelijk door een anonieme donor. Overigens ben ik ook voorstander van transparantie hoor, laat alle donaties maar zien. Hansen krijgt ook grote sommen geld naast zijn salaris van Nasa.
Neven, tja dat ga je nu al winnen. Ik heb als expert reviewer de FOD van AR5 gelezen en er zitten nieuwe papers van HadCrut in de pijplijn die met correcties komen op de mondiale datasets (oa meer arctische stations) waardoor 1998 volgens hen nu al niet meer het warmste jaar is. Ik ga liever uit van UAH en RSS, hebben we ook minder last van alle micrositing issues, UHI, land use change etc.
Hansen krijgt ook grote sommen geld naast zijn salaris van Nasa.
En beschrijft heel transparant wat er met die sommen gebeurt in Cowards in Our Democracies (Part 2) (PDF, onder punt 3, blz 3).
Neven, dank voor de link naar Hansen, interessant verhaal.
Ik ga liever uit van UAH en RSS, hebben we ook minder last van alle micrositing issues, UHI, land use change etc. UAH en RSS reageren een beetje overdreven op ENSO (en we weten allemaal dat 1998 zo warm was door een super El Niño). Maar desondanks prima, die belofte blijft staan. Ik zei dan ook alle datasets (UAH, RSS, GISS, HadCRUT, NOAA, eventueel BEST). Maar nogmaals: Wat is er nodig voor barstjes in jouw onwrikbare vertrouwen in het Heartland Institute en mensen als Watts en McKitrick? En wat doe je bijvoorbeeld als dit decennium weer 0,15 tot 0,2 graden… Lees verder »
Neven, ik snap nog steeds niet wat je tegen mensen als McKitrick en Watts (ok hij heeft je een keer van zijn blog gegooid, maar jij bent ook niet de makkelijkste, dat weet je zelf ook) hebt. Natuurlijk houd ik net als jij mijn ogen wagenwijd open. Ik houd het erop dat climate sensitivity aan de lage kant is (1-1,5 graden). Als de opwarming toch door zet, dan stel ik mijn schatting zo nodig bij. Dat is niet anders dan de klimaatonderzoekers die zeggen dat ze hun schatting bijstellen als er nog 5-15 jaar geen opwarming is.
@Marcel:
Even heel serieus. Hoe kan iemand die serieus gekeken heeft naar het klimaatdebat “the global warming swindle” in hemelsnaam serieus nemen? En waarom zou je zo’n journalistiek prutswerk in scholen willen vertonen?
sorry Beaker, heb even geen zin om deze discussie weer opnieuw te voeren. Zelf zou ik veel minder stellig geweest zijn over de rol van de zon, maar grote delen van de Swindle bestaan uit interviews met sceptici zoals Christy en Lindzen. Prima dat die mensen aan het woord gelaten worden.
Sorry: “weer 0,15 tot 0,2 graden *warmer* was dan het vorige decennium”
Met dieven vang je dieven; wel heel stom als een dief altijd beweerde, op morele gronden, niet tot stelen te kunnen over te gaan. Ik heb geen problemen met diefstal of hacking als de buit het publiek belang dient. Nevenwerkzaamheden van personen die met belastinggeld worden betaald en de opbrengsten daarvan behoren openbaar te zijn. Ook wetenschappers dienen integriteit hoog in het vaandel te hebben; de CRU-emails geven aan dat integriteit aan sommige vooraanstaande CAWG-ers niet besteed is. Daarom is het goed dat ze gehacked/gelekt zijn. Gelukkig wordt er nu veel geblogged en is de noodzaak van hacken/lekken niet meer… Lees verder »
Ha Marcel. Agressieve houding? Bedoel je dat ik je vroeg of jij geld of gunsten had aangenomen van het HI? Nog steeds benieuwd naar. Geld heb je blijkbaar niet van ze gekregen, lees ik hierboven. Maar betaalde je zelf reis en verblijf bij die twee conferenties? Of bedoel je dat citaat uit het memo dat achteraf fake bleek te zijn, over scholen? Ik twijfel er niet aan dat het inderdaad de bedoeling van HI is om leraren te ontmoedigen de wetenschap te onderwijzen – waarbij ik, voor alle duidelijkheid, de resultaten van de klimaatwetenschap bedoel, die er geen twijfel over… Lees verder »
1vd doelen: dissuading teachers from teaching science. Dat is het punt niet. Het gaat erom dat de anti-science insteek nu op straat ligt. Bottomline blijft: industrie betaalt voor gekleurd rapport met gewenste, wetenschappelijk onverantwoorde conclusies. Verrast dat woord [undermine] je? Het was toch al lang duidelijk dat dat hun doel is? Of voor jou niet? Elmar, enkele tweets van afgelopen week van je. Allemaal gebaseerd op het fake document. Nu blijkt dat dit fake document met grote waarschijnlijkheid door Gleick zelf in elkaar is gezet. En ik bespeur nog geen spoor van zelfreflectie bij jou als journalist. Geen tweets waarin… Lees verder »
Mag ik er op wijzen dat het fonds voor bijzondere journalistieke projecten ook gesponsored wordt (werd) door het ministerie van OC&W voor 436539 euro in 2008. We mogen toch op zijn minst verwachten dat OC&W dan de wetenschap gefinancierd heeft, en niet propaganda tegen de wetenschap, of valt dat onder de O of de C in de afkorting OC&W?
Ejo, ik wil je vragen dit soort beledigende opmerkingen voor je te houden. Ik probeer jou met respect te behandelen, doe dat ook met mij. Als het beleid van het FBJP je niet aanstaat, dien dan maar bij hen een klacht in of benader OC&W dat ze hun steun moeten intrekken.
Qua weddenschap: Marcel en ik waren het er een jaar of vijf geleden al over eens dat de Total Ocean Heat Content de meest eerlijke maat voor opwarming is. Jammer genoeg hebben we onze weddenschap toen niet op papier gezet (Marcel: die heat content is in jaar x niet significant hoger dan nu, ik: welles). Anders kon ik binnenkort duizend euro incasseren…
Elmar, Even een ‘gewetensvraag’ aan jou. Als ik het goed begrijp ben je journalist bij de VPRO. Vind je niet dat het vanuit die rol je taak moet zijn om het klimaatdebat kritisch te volgen in plaats van zo duidelijk partij te kiezen? Ik begrijp dat je overtuigd bent van een volledig, dan wel dominante rol van antropogene opwarming. Kan ik me wat bij voorstellen gezien de consensus. Dat neemt niet weg dat er wel degelijk dingen gebeuren aan de ‘alarmistische’ kant die de moeite van het rapporteren waard zijn. Bijvoorbeeld de manier waarop de hockey-stick tot stand is gekomen,… Lees verder »
Ejo Schrama schreef:
“We mogen toch op zijn minst verwachten dat OC&W dan de wetenschap gefinancierd heeft, en niet propaganda tegen de wetenschap.”
Met dit soort venijn wordt het aanzien van de wetenschap niet gediend en wordt het respect daarvoor ondergraven.
Neven, ik snap nog steeds niet wat je tegen mensen als McKitrick en Watts (ok hij heeft je een keer van zijn blog gegooid, maar jij bent ook niet de makkelijkste, dat weet je zelf ook) hebt. Marcel, we hebben het hier inderdaad eerder over gehad. Mijn probleem met specifiek McKitrick en Watts is dat ze graag verdraaiingen als waarheid presenteren en zelden tot nooit fouten toegeven. Zo stuurde je mij een hele tijd geleden een paper van McKitrick waarin hij dezelfde simpele fout maakte als Watts en d’Aleo in hun schrijnend slechte Surface Temperature Records – Policy-driven Deception? (gesponsord… Lees verder »
Ik heb met verbazing betogen op de Staat van het Klimaat gevolgd. Wat spreekt er een rancune uit woorden en wat wordt er op de man gespeeld. Om eerlijk te zijn begrijp ik het ook niet. Ben ik bevooroordeeld, waarschijnlijk wel. Ik ben totaal klimaat neutraal, niet links niet rechts, hiervan heb ik ook veel te weinig verstand en laat ik graag aan u ‘de heren’ over. Graag wil ik wel een commentaar schrijven als een kennis en in mijn ogen ook vriendin van Marcel. Dit is niet meer op de inhoud beoordelen de werkelijkheid wordt uit het oog verloren.… Lees verder »
Ik sta er ook wel van te kijken wat een verdachtmakingen Marcels kant op geslingerd worden. Op het onfatsoenlijke af. Neven: ga jij alsjeblieft ook met de billen bloot? Hoe kom jij aan je geld en huisvesting? Zit je misschien in de emissiehandel?
@Elmar / Neven Ik snap niet zo goed waarom Marcel’s financiële situatie hier zo belangrijk zou zijn? Waarom zou hij bijvoorbeeld geld gekregen hebben van HI? Heb je er à priori aanwijzingen voor om die beschuldiging te maken? Wat betreft het HI zelf, kunnen de “onthullingen” uit de vrijgekomen, echte documenten me niet erg boeien. Nu moet ik eerlijk zeggen dat ik vanwege heartland’s publicaties over de gezondheidseffecten van roken bij voorbaat alles wat van dat instituut afkomt wantrouw. Want die publicaties zijn wetenschappelijk van een erg laag niveau (en daar kan ik een veel betere inschatting maken van de… Lees verder »
Als jullie de moeite nemen om hem persoonlijk te leren kennen zullen jullie beseffen dat hij meer integer is dan de meeste mensen die u ooit zult tegen komen. Ik wens u allen een prettig leven en hoop dat jullie deze bittere toon snel achter jullie zullen laten. Corinne, ik schommel nu al een hele tijd tussen denken dat Marcel integer is en het allemaal echt goed meent, en denken: Hoe kan een integer iemand zich zo laten bedotten door die lobbytank-figuren? Een wetenschapsjournalist, nota bene. En het spijt me, maar dan word ik achterdochtig. Al helemaal als je die… Lees verder »
Neven, ik heb eerder in onze e-mail correspondentie al aangegeven dat ik respect hebt voor hoe jij je overtuiging in de praktijk probeert te brengen. Dat standpunt heb ik nog steeds. Het is teleurstellend dat je op een zo denigrerende manier over andersdenkenden schrijft zoals ik. Ik heb je ook eerder al gezegd dat je teveel achter je computer zit en dat herhaal ik hier. Ga zelf een boek schrijven en ga dan ook op bezoek bij McIntyre, McKitrick, Watts, Willie Soon, Lindzen, Pielke sr en jr, Christy en Spencer. Ik heb niet alleen hen gesproken, maar ook een hele… Lees verder »
@Neven: Je loopt nu wel een beetje te veel te zuigen. Hang de zelfgemaakte integriteitsmantel even aan de kapstok of gebruik die om de liefde te bedekken. Jouw openbaringen over donaties op de website hoeft voor anderen nog geen bewijs van integriteit te zijn. Laat staan dat anderen _verplicht_ zijn dat ook te doen. Het gaat slechts over klimaatwetenschap en het geloof daarin. Dat geloof wordt wederom op proef gesteld door het kleutergedrag (“Mam, ze doen het weer”) dat wordt vertoond als er wat kritisch wordt gedaan. Heartland leek een lekker snoepje voor ze en nu blijkt het een rabarberstengel.… Lees verder »
Marcel, ik ben hier binnenkort weer weg (dat had ik je immers niet lang geleden beloofd). Ik vond echter dat ik wel moest reageren naar aanleiding van de Heartland Affaire. Ik wil graag peilen wat het effect op skeptici is, of ze een beetje door krijgen dat het niet alles goud is wat in de wereld van (professionele) klimaatskeptici blinkt. Ik denk zomaar dat de stommiteit van Gleick daar een rationaliserend stokje voor gaat steken. Maar ach, net als met tabak komt de aap ooit uit de mouw, alleen is de kans dat de kosten niet voor rekening van longkankerpatiënten… Lees verder »
Het gaat slechts over klimaatwetenschap en het geloof daarin. Het gaat ook over het ondermijnen van klimaatwetenschap, en de redenen daarvoor. Uit de Heartland Affaire komt duidelijk naar voren: geld en een libertarische vrijemarktideologie die vloekt met de grondbeginselen van het libertarisme. Jouw openbaringen over donaties op de website hoeft voor anderen nog geen bewijs van integriteit te zijn. Laat staan dat anderen _verplicht_ zijn dat ook te doen. Klopt, dat moet iedereen zelf weten. Maar het staat iedereen ook vrij om te vragen. Transparantie heeft gewoon met geloofwaardigheid te maken. AGW is een serieuze kwestie. Heartland leek een lekker… Lees verder »
Neven schreef:
“Sorry: “weer 0,15 tot 0,2 graden *warmer* was dan het vorige decennium””
Ik wordt langzamerhand compleet gestoord van elkaar tegensprekende CAGW-ers.
Wat is het nu: mag je nu wel of niet iets zinnigs halen uit verschillen over korte perioden?
Je “eigen volk” stelt dat de periode tenminste 16 jaar moet zijn.
@Neven:
Je vraagt niet, je zuigt.
Denk jij nu echt dat het in het CAWG-kamp zo lekker loopt?
Ze lopen te krampen als er wat tegengas wordt gegeven en sommigen gaan plat over de rooie en tonen straatvechtersmentaliteit.
Dat kan duiden op twijfel aan eigen kunnen en zo hoort het in de wetenschap.
(Wegener is het voorbeeld van een wetenschapper die gewoon accepteerde dat een hypothese zwaar onder vuur kan liggen.)
Rabarber is zeer gezond, ook voor klimaatwetenschappers.
Nu de woorden, Marcel is toch zo’n aardige jongen, vallen wil ik gewoon even het volgende debat in herinnering brengen. Het is een “soepzooitje” volgens Marcel Crok. Mijn oog viel op het volgende artikel in kennislink waar Marcel Crok beweert dat het IPCC broddelwerk aflevert wanneer het gaat over de temperatuurconstructie over de laatste 2000 jaar volgend uit de jaarringen. http://www.kennislink.nl/publicaties/de-staat-van-het-klimaat-een-soepzootje Wat mij direct opvalt in dit artikel is het totaal niet complimenteuze woord “soepzooitje”. Wat is dan wel niet een soepzooitje? Waarom hebben we dit soort woorden nodig om de wetenschap te beoordelen? Marcel Crok zet in het artikel… Lees verder »
Ejo, lees de artikelen van MM uit 2003 en 2005 er maar op na. In mijn eigen hockeystickartikel uit 2005 kun je zien dat ik er een onpartijdige externe deskundige bij gehaald hebt. Ik ben daarin veel verder gegaan dan de onderzoeksgemeenschap zelf.