[Update: Neven verwijst in een van zijn commentaren naar een update van deze grafiek. Die grafiek volgt hieronder:
[Eind update]
Op de NOS.nl homepage vandaag een interview met mij in verband met de expeditie naar Spitsbergen. De kop luidt: ‘Klimaatonderzoekers lijden aan tunnelvisie’. Heleen Ekker van de NOS benaderde mij twee weken geleden voor een achtergrondgesprek, samen met Martijn Bink van de NOS, die enkele dagen later mee zou gaan met de grote onderzoeksexpeditie naar Spitsbergen.
Het idee dat er sprake is van tunnelvisie in de klimaatwetenschap werk ik verder uit in het boek Hoezo 5 voor 12? waaraan ik momenteel werk. Er is zeker sprake van een soort obsessie voor CO2 en die remt in mijn optiek de vooruitgang van de klimaatwetenschap. Door de afvlakking van de mondiale temperatuur rond 2000 is er wel een verbetering gekomen omdat onderzoekers wel moesten erkennen dat op een termijn van tien tot vijftien jaar de invloed van natuurlijke of interne variabiliteit ook behoorlijk groot kan zijn.
We weten dat de variabiliteit rond de Noordpool erg groot is, zoals de grafiek hierboven laat zien. Deze reeks is samengesteld uit verschillende meetstations zoals beschreven in dit artikel. Er is sprake van opwarming op Spitsbergen, maar er zijn ook gigantische fluctuaties te zien, zoals een winteropwarming van 12 graden in slechts vijf jaar (!) tussen 1917 en 1922. Het artikel zegt hierover:
A prominent feature of the homogenised Svalbard temperature record is a marked warming 1917–1922, which changed MAAT at sea level from about −12.2°C to −4.9°C. However, it is not known if the low starting temperature in the record (Figure 1) is typical for Little Ice Age conditions in Svalbard, or if it only represents the culmination of a decal-scale cold period in the transition to warmer conditions following the Little Ice Age. Comparisons with early records from northern Norway (e.g., Alta Airport, 70.0°N 23.4°E, 1880–1939; Vardø, 70.37°N 31.10°E, 1840–2010; Mehaven-Sletnes, 71.9°N 27.8°E, 1899–1940) suggest that this might well be the case. Judging from these stations, Svalbard MAAT in the decade leading up to 1912 presumably was 1 to 3°C above what was recorded between 1912 and 1917. If so, the linear trend of 0.23°C per decade calculated for the 1912–2010 Svalbard MAAT record indicates an unrealistic high overall temperature increase rate for the past century. If one instead calculates the trend between the two temperature peaks in 1938 and 2006, the linear decadal trend is 0.14°C only. Clearly it is precarious to calculate an overall trend from a low to a peak value.
Verderop in het artikel laten de onderzoekers de correlatie zien met de Atlantic Multidecadal Oscillation (AMO):
Mijn boodschap aan Martijn Bink was om die invloed van natuurlijke variabiliteit goed in het achterhoofd te houden. Er was van 1938 tot 1990 sprake van ‘afkoeling’ op Spitsbergen en daarna weer opwarming. Welke rol CO2 speelt in dit geheel is nog verre van duidelijk. Op de website van de expeditie, sees.nl, heb ik het woord CO2 niet kunnen vinden. Maar in media-optredens spreken de initiatiefnemers wel vaak over ‘de snelle verandering in het gebied’. Stilzwijgend gaan ze ervan uit dat die tegenwoordig vrijwel volledig door CO2 veroorzaakt worden. Dat is voorbarig.
Uit sees.nl”
“We gaan op zoek naar de gevolgen van menselijk handelen in één van de meest afgelegen wildernissen.”
Wat doen de feestgangers bij een wetenschappelijke expeditie?
Is dat om de gevolgen van menselijk handelen aan te dikken?
Waarom leiden de leden van de expeditie naar Spitsbergen aan tunnelvisie en hebben ze een obsessie voor CO2? Het woord CO2 staat (zoals je zelf schrijft) niet eens op hun website en in de media spreken ze over ‘snelle veranderingen’? Niks CO2. Bij een tunnelvisie zou je verwachten dat ze het licht aan het eind van de tunnel minstens een keertje noemen.
Doet me denken aan “The Ship of Fools” enige tijd geleden in Antarctica. Met wetenschap weinig te maken, met leuke tripjes en PR des te meer.
Warnung! Incoming Neven…3, 2, 1 ……
Ik zou wel willen, TINdTAAFL, maar er is echt een hoop mis met dit artikel en het NOS-artikel. Ik weet niet zo goed waar ik moet beginnen, en ik heb een hoop werk vandaag. Het verbaast me in ieder geval dat Marcel zo klakkeloos de handleiding van de GWPF volgt (de enige organisatie met de ballen om het verlies van Arctisch zee-ijs te bagatelliseren, een fenomeen dat door vrijwel elke nepskepticus genegeerd wordt). Je zou denken dat hij na het organiseren van de ClimateDialogue over smeltend Arctisch zee-ijs beter weet, aangezien alle deelnemers (ja, zelfs Judith Curry) het erover eens… Lees verder »
neven, minder zeeijs is helemaal niet erg, méér zeeijs, dat is pas erg. Warm is fijn.
Stabiel is fijn, Hans. En Arctisch zee-ijs heeft een stabiliserende werking op het klimaat. Haal je het weg, dan verandert alles mee. En erop gokken dat al die veranderingen positief uitvallen, is naast ontzettend riskant ook nog eens onwetenschappelijk.
Bij jou in de achtertuin mag het dan nog wel wat warmer worden, in het Arctische gebied is dat minder handig vanwege alle permafrost. De snelle opwarming aldaar zorgt voor veel overlast voor de bewoners, omdat huizen wegzakken, wegen onbegaanbaar worden, ecosystemen veranderen, de kustlijn erodeert en bosbranden frequenter en heviger worden.
Maar goed, als het voor jou maar fijn is.
Stabiel is een illusie Neven, je hebt teveel hockeysticks gezien. Ben je bang voor de arctische metaanbom? Hoeft niet, die was er ook niet in het eemien of het atlanticum. En die huizen is allemaal houtskeletbouw, die bouw je zo ergens anders weer op. Ecosystemen veranderen continu, wij hadden ook een arctisch ecosysteem 10000 jaar geleden, is dat je voorkeur? Verhuis dan maar naar je geliefde Spitsbergen, de meerderheid overwinterd liever in warme streken. De bevolking van Arizona stijgt weet je. Er is meer bos logisch dat er meer bosbranden zijn, en het merendeel is ook nog aangestoken. En we… Lees verder »
Ik laat Hans z’n egoïstische en incoherente gewauwel maar even voor wat het is, want daarop ingaan is inderdaad zonde van je levenstijd. In plaats daarvan wil ik proberen aan te geven waarom Marcels artikel naar mijn mening zo zwak is, een van de zwakste die ik ooit van hem gelezen heb. Het begint al met de grafiek. Marcel is bekend met het werk van Ole Humlum (aangezien z’n hele blog erop gebaseerd is), de maker van de grafiek die op z’n climate4you website staat. Dan had hij dus ook wel even de meest recente grafiek kunnen plaatsen, aangezien het… Lees verder »
M’n vorige post staat in moderatie (vanwege 4 links waarschijnlijk), maar ter aanvulling: toevallig las ik vandaag zijn naam nog. Een van z’n papers schijnt een van de 3% onderzoeken te zijn die zich uitspreken over de opwarming van de Aarde en stellen dat het niet door menselijke activiteiten veroorzaakt wordt. The Guardian: Cherry picking was the most common characteristic they shared. We found that many contrarian research papers omitted important contextual information or ignored key data that did not fit the research conclusions. For example, in the discussion of a 2011 paper by Humlum et al. in our supplementary… Lees verder »
En met zijn naam bedoel ik Humlum. Stop de klok.
Neven, Je suggereert dat ik al het werk van Humlum omarm. Nergens uit mijn bericht blijkt dat. Ik zocht gewoon een degelijke tijdreeks van Spitsbergen en kwam bij dit artikel van hem terecht. Ik kijk vrijwel nooit op de climate4you website en was dus ook niet op de hoogte van die update. Ik zal de grafiek erbij plaatsen. Het verandert weinig aan het beeld. Grote variaties, vooral in de winter. Vanaf 1950 schiet CO2 omhoog maar volgt er eerst nog een afkoeling op Spitsbergen tot midden jaren ’90. Daarna weer opwarming. Zoals je weet hebben wij ook een Climate Dialogue… Lees verder »
“DEN HAAG –
Eén dag hebben de ruim vijftig Nederlandse wetenschappers niet aan land gekund tijdens hun poolexpeditie die vorige week begon en vrijdag afloopt. „Er zaten drie ijsberen precies op het gedeelte waar wij aan land wilden. Dan houdt het wel op”, zegt bioloog Maarten Loonen van de Rijksuniversiteit Groningen (RUG) en initiatiefnemer van de expeditie.”
http://www.telegraaf.nl/binnenland/24420924/___Door_ijsberen_niet_aan_land___.html
Eerste wetenschappelijk resultaat: het gaat goed met de ijsberen.
Bij de voorbereiding van de expeditie had men daar niet op gerekend.
Dus toch tunnelvisie?
Marcel, het is gewoon frappant om te zien dat je voor je informatie bij zonnewichelaars terechtkomt. Ook omdat je net als hen suggereert dat er misschien wel een grote afkoeling aankomt. Niemand ontkent dat zon en oceaanstromen invloed hebben op klimaat, en al zeker een lokaal klimaat, maar het is de onderliggende forcering van broeikasgassen die zorgt dat de piek van de variabiliteit steeds hoger wordt. Dat leidt in gevoelige omgevingen zoals het Noordpoolgebied tot steeds duidelijke veranderingen. Het verlies van Arctisch zee-ijs is daar een schoolvoorbeeld van, maar op Svalbard zie je bijvoorbeeld ook een drastische versnelling in het… Lees verder »
In het NOS artikel gooi je er nog een schepje bovenop, Marcel. Ik wil een paar quotes aanhalen waar ik problemen mee heb. Maar de grote vraag is volgens hem welk deel van de opwarming wordt veroorzaakt door de mens en welk deel door natuurlijke factoren. Hij wijst erop dat er in de eerste decennia van de vorige eeuw ook een periode van opwarming was in het Noordpool-gebied. Niet alleen is de huidige opwarming groter dan die van de eerste helft van de vorige eeuw, we zien ook veranderingen die er toen niet gezien werden. De meest duidelijke is misschien… Lees verder »
De satellietmetingen begonnen in 1979, aan het einde van die ‘koude’ periode, en het is niet uit te sluiten dat er de komende decennia opnieuw een koudere periode aanbreekt. Kouder dan wat, Marcel? En waar baseer je dat op? Toch op Humlum en z’n zonnewichelarij? Is het puur de AMO? Maar je beseft toch wel dat de Noord-Atlantische Oceaan gewoon verder gaat met opwarmen en dat een deel van die warmte in het Arctische gebied terecht gaat komen? Of anders via de atmosfeer, aangezien warm altijd naar koud gaat. En als je cyclus dan weer gaat pieken en er zijn… Lees verder »
“Een intrigerende kwestie is ook dat rond de Zuidpool het zeeijs juist toeneemt. Klimaatmodellen kunnen noch de afname op de Noordpool, noch de toename op de Zuidpool goed simuleren” Dat is zeker een intrigerende kwestie, maar heeft niets Arctisch zee-ijs te maken. Een ontbrekend verband tussen roken en darmkanker is ook intrigerend, maar zegt niets over het overduidelijke verband tussen roken en longkanker. Dit komt verdacht dicht bij het uiterst misleidende en domme argument – dat vaak door je bankiersvrienden van de GWPF gebezigd wordt – dat er niets aan de hand is met Arctisch zee-ijs omdat Antarctisch zee-ijs tijdelijk… Lees verder »
Neven, Je schrijft: “Maar je beseft toch wel dat de Noord-Atlantische Oceaan gewoon verder gaat met opwarmen” Op wat voor tijdschaal? Denk jij echt dat de NA Oceaan de komende dertig jaar door blijft stijgen, terwijl de AMO normaal gesproken op weg zal gaan naar de negatieve fase? De Atlantische Oceaan is de laatste dertig jaar verreweg het sterkst opgewarmd van de grote oceanen. Klimaatmodellen doen de Atlantische Oceaan redelijk, maar de andere oceanen heel slecht. In totaal overschatten ze de opwarming van de oceanen gemiddeld met bijna 100% in de afgelopen 30 jaar. Dat zijn dan ook nog modellen… Lees verder »
Neven, ik vind je ‘bijdragen’ aan de discussie steeds onverteerbaarder worden. Dit komt vooral doordat je ze aldoor lardeert met je maatschappijvisie, wat maakt dat je geen wetenschappelijke neutraliteit uitstraalt. Enkele voorbeelden uit je bovenstaande teksten: “… en niet de belangen en ideologie van het grote geld verdedigen” “… heb je je kinderen met een uiterst kostbaar en onoplosbaar probleem opgezadeld.” “… het uiterst misleidende en domme argument – dat vaak door je bankiersvrienden van de GWPF gebezigd wordt” Gezien de grote frustratie die spreekt uit je onprettige oprispingen – niet alleen bovenvermelde, maar talloze andere – heb ik er… Lees verder »
Neven je tunnelvisie mbt de noordpool is evident, mij betichten van egoisme terwijl er hoegenaamd niets aan de hand is, vier miljoen arctische bewoners hebben last van zakkende houten huizen omdat ze op permafrost hebben gebouwd, terwijl zes MILJARD mensen op aarde armer zijn dan Kroatië. Dan begrijp je wel waar mijn prioriteiten liggen: verzakkende huizen of mensen die dood gaan van armoedegerelateerde ziektes. Goedkope fossiele brandstof is de snelste manier om de globale welvaart te doen stijgen, China en India hebben dat begrepen, nu jij nog. Overigens heb ik al een stappenplan beschreven om met kernenergie nederland 100% CO2-vrij… Lees verder »
Op wat voor tijdschaal? Denk jij echt dat de NA Oceaan de komende dertig jaar door blijft stijgen, terwijl de AMO normaal gesproken op weg zal gaan naar de negatieve fase? Ja, sorry, ik was niet duidelijk genoeg. Ik bedoelde dat de temperaturen onder invloed van de AMO niet zullen afkoelen naar de waardes van de vorige negatieve fase van de cyclus. Ook is me nog altijd niet duidelijk hoe het mechanisme van minder zee-ijsverlies dan precies werkt, of dat puur met SST (sea surface temperatures) of met veranderingen in atmosferische patronen te maken heeft, en in hoeverre de opwarming… Lees verder »
Gezien de grote frustratie die spreekt uit je onprettige oprispingen – niet alleen bovenvermelde, maar talloze andere – heb ik er geen enkel vertrouwen meer in dat jij objectieve informatie aandraagt. Neem me niet kwalijk, Paul, het is een serieuze issue, dus ik doe m’n handschoenen af, al probeer ik daarbij wel een minimum aan beleefdheid in acht te houden. Ik begrijp dat jij er geen vertrouwen in hebt dat ik objectieve informatie aandraag, want dan hoef je ook niet meer open te staan voor die informatie. Ik zal ook nooit beweren dat ik objectief ben (en psst, geheimpje, Marcel… Lees verder »
Neven, ik adviseerde je om voor je geloofwaardigheid voortaan ook informatie mee te geven die niet direct in lijn ligt met jouw kommer- en kwelscenario. En ik suggereer daarmee niet dat je studies negeert die aantonen dat er nul risico is op schadelijke gevolgen van AGW, want het lijkt me moeilijk zoiets aan te tonen, gegeven de grote onzekerheden. Heb je bijvoorbeeld weleens gerept over de gunstige terugkoppelingen die kunnen optreden door toename van de sneeuwval bij smeltend zeeijs? Zoals afname van het smelten van landijs en een toename van de albedo. Heb je weleens genoemd dat er onderzoeken zijn… Lees verder »
Deze nos.nl passant vraagt zich nog steeds af waarom zij op Spitsbergen aan een CO2 tunnelvisie lijden, terwijl ze het er niet over hebben.
Heb je bijvoorbeeld weleens gerept over de gunstige terugkoppelingen die kunnen optreden door toename van de sneeuwval bij smeltend zeeijs? Zoals afname van het smelten van landijs en een toename van de albedo. Heb je weleens genoemd dat er onderzoeken zijn waaruit naar voren komt dat het methaangas in de permafrost-gebieden rond de Noordpool vermoedelijk veel minder een tijdbom is dan gevreesd, bijvoorbeeld doordat de dooimeren waar het gas uit afkomstig is slechts beperkt kunnen groeien (onderzoek van de VU) en doordat niet alleen methaan vrijkomt als de permafrost ontdooit, maar ook methaanetende bacteriën (onderzoek van Princeton). Ik zou zeggen,… Lees verder »
Michel
http://sees.nl/index.php?x=6&y=1&z=0
boodschap, op een andere manier met klimaatverandering omgaan etc.
Zonder dat ze CO2 noemen is het voor iedereen duidelijk dat het om antropogene klimaatverandering gaat…
Ook Koenders (BuZa) kwam ook ingevlogen met een door de belastingbetaler bekostigde prive-jet en gaat voortaan 6 ton schenken voor dit soort uitjes (want meer is een weekje dauwtrappen met wat voor de voeten lopende gasten niet).
Geruststellend was wel de aanwezigheid van wat demonstrerende ijsberen.
Er zijn ook mensen die er alles aan doen om hun CO2-voetafdruk te verkleinen tot een minimum om zo het juiste voorbeeld te geven.
https://uk.news.yahoo.com/obama-tries-strike-balance-alaska-090043761.html#1XWq2dS
Volgens mij zijn de laatste 10.000 jaar juist erg stabiel.
Dus hoe minder ijs hoe stabieler.
CLEVELAND, Feb. 16 (A.A.P.) Dr. William S. Carlson, an Arctic expert, said to-night that the Polar icecaps were melting at an astonishing and unexplained rate and were threatening to swamp seaports by raising the ocean levels. Dr. Carlson said it would take hundreds of years for the melting to have much effect, but the rate in the last half century had been exceedingly rapid. The glaciers of Norway and Alaska are only half the size they were 50 years ago. The temperature around Spitsbergen has so modified that the sailing time has lengthened from three to eight months of the… Lees verder »
glacier bay glacier retreat
http://cdn.newsbusters.org/images/2014/May/Glacier%20Bay.JPG
Het klimaat op aarde is heel bijzonder en complex,een fenomeen op zich in de verdere ruimte rondom ons.
De meeste invloeden op de dampkring rondom onze aarde komt van buiten, dat maakt het zo ongrijpbaar om met klimaatmodellen en voorspellingen te komen
Er zijn al vele van die klimaatmodellen opgesteld, maar omdat mensen onderdeel zijn van onze
aarde, maar geen grip op de natuur kunnen krijgen kan daar geen grote waarde aan
toegekend worden.
Zaterdag 18 september 2015