Matt Ridley heeft een interessant stuk geschreven voor de Spectator getiteld Why climate change is good for the world. Het leunt sterk op het werk van Richard Tol en sluit daarom prima aan bij het vorige blogbericht van Tol zelf.
Zoals de titel al zegt geeft Ridley een opsomming van positieve effecten van de toename aan CO2 en opwarming van het klimaat:
The chief benefits of global warming include: fewer winter deaths; lower energy costs; better agricultural yields; probably fewer droughts; maybe richer biodiversity. It is a little-known fact that winter deaths exceed summer deaths — not just in countries like Britain but also those with very warm summers, including Greece. Both Britain and Greece see mortality rates rise by 18 per cent each winter. Especially cold winters cause a rise in heart failures far greater than the rise in deaths during heatwaves.
Over de effecten van CO2 schrijft hij:
The greatest benefit from climate change comes not from temperature change but from carbon dioxide itself. It is not pollution, but the raw material from which plants make carbohydrates and thence proteins and fats. As it is an extremely rare trace gas in the air — less than 0.04 per cent of the air on average — plants struggle to absorb enough of it. On a windless, sunny day, a field of corn can suck half the carbon dioxide out of the air. Commercial greenhouse operators therefore pump carbon dioxide into their greenhouses to raise plant growth rates.
The increase in average carbon dioxide levels over the past century, from 0.03 per cent to 0.04 per cent of the air, has had a measurable impact on plant growth rates. It is responsible for a startling change in the amount of greenery on the planet. As Dr Ranga Myneni of Boston University has documented, using three decades of satellite data, 31 per cent of the global vegetated area of the planet has become greener and just 3 per cent has become less green. This translates into a 14 per cent increase in productivity of ecosystems and has been observed in all vegetation types.
Dr Randall Donohue and colleagues of the CSIRO Land and Water department in Australia also analysed satellite data and found greening to be clearly attributable in part to the carbon dioxide fertilisation effect. Greening is especially pronounced in dry areas like the Sahel region of Africa, where satellites show a big increase in green vegetation since the 1970s.
Het is goed dat Ridley dit onderwerp aansnijdt. De positieve effecten van CO2 en opwarming zijn te lang vrijwel onbespreekbaar geweest en blijven zoals Ridley aangeeft onderbelicht in IPCC-rapporten. Met de lagere schattingen voor klimaatgevoeligheid op basis van waarnemingen is deze discussie alleen maar actueler aan het worden.
Het is duidelijk dat er bij een veranderend klimaat niet uitsluitend verliezers zullen zijn. Als een malloot het vuur opent op bezoekers van een winkelcentrum, zal hij ook niet iedereen raken. Het punt is dat hij ook kan beslissen om helemaal niet te schieten.
Wat Matt Ridley dus zegt, is dat we met een gerust hart door kunnen gaan met fossiele brandstoffen uitstoten (en risicovol bankieren waarschijnlijk) omdat niet iedereen geraakt gaat worden en sommigen er zelfs baat bij zullen hebben. Is Matt Ridley God?
De laatste zin is niet erg sterk:
Met de lagere schattingen voor klimaatgevoeligheid op basis van waarnemingen is deze discussie alleen maar actueler aan het worden.
Als er al een voordeel van hogere temperaturen dan wel meer CO2 is, dan wordt die discussie juist minder actueel indien de temperatuurstijging op basis van actuele gegevens kleiner zou blijken. Waarom zou je discussiëren over een ontwikkeling die toch niet plaatsvindt?
@Gerard Cats
Lees het stuk van Ridley helemaal; als opwarming matig is zullen positieve effecten nog lang in de 21e eeuw de boventoon kunnen voeren; dus lagere klimaatgevoeligheid zeer belangrijk voor de discussie
@Neven Waarom ben je nu gewoon niet blij dat er voordelen aan (beperkt) extra CO2 in de lucht zitten? Je vergelijking van een malloot met een geweer gaat helemaal mank, daar zit geen enkel voordeel bij, zoals dat wel bij CO2 het geval is. “omdat niet iedereen geraakt gaat worden en sommigen er zelfs baat bij zullen hebben.” Wil je zeggen dat zodra één iemand ergens last van heeft, we datgene niet moeten doen? Dat je dus niet kan zeggen, ok 1000 man hebben een nadeel, maar daartegenover staat 10000 man die een voordeel hebben, en daarom gaan we ermee… Lees verder »
@Gerard Cats
Een hogere CO2 concentratie zorgt voor snellere groei van gewassen en bossen. Als dat tevens niet zo’n enorme temperatuurverandering meebrengt, is het een voordeel.
Je vergelijking van een malloot met een geweer gaat helemaal mank, daar zit geen enkel voordeel bij, zoals dat wel bij CO2 het geval is. Er zitten zat voordelen bij. Denk aan de winst voor de wapenindustrie. Alle schade is ook weer goed voor de dienstverlening en dus de economie. Mijn punt is niet: de voordelen zijn groter dan de nadelen, of vice versa. Waarom ben je nu gewoon niet blij dat er voordelen aan (beperkt) extra CO2 in de lucht zitten? Ten eerste ben ik er niet zo zeker van dat er alleen maar voordelen aan een veranderend klimaat… Lees verder »
“Er zitten zat voordelen bij. Denk aan de winst voor de wapenindustrie. Alle schade is ook weer goed voor de dienstverlening en dus de economie.” Ik vind het eerlijk gezegd te belachelijk voor woorden, voordelen aan een schietpartij. Een maatschappij als geheel heeft er alleen maar nadeel aan. Ten eerste, de mensen in de wapenindustrie hadden hun kennis en kunde veel nuttiger (ten goede voor de mensheid) in kunnen zetten. Ten tweede, schade is niet goed voor de economie, het geld besteedt aan de schade had nuttiger besteedt kunnen worden. Zoek maar eens op ‘broken window fallacy’. “Wat ik wil… Lees verder »
Ten eerste, de mensen in de wapenindustrie hadden hun kennis en kunde veel nuttiger (ten goede voor de mensheid) in kunnen zetten. Precies, net als de mensen in de fossiele brandstof-industrie en de bankenindustrie (zoals Matt Ridley). Ten tweede, schade is niet goed voor de economie, het geld besteedt aan de schade had nuttiger besteedt kunnen worden. Precies, schade veroorzaakt door klimaatverandering had ook beter besteed kunnen worden, zelfs als er ergens een akker ontkomt aan Liebig’s law of the minimum en meer maïs produceert. En dan hebben we het niet eens over alle andere, geëxternaliseerde kosten van fossiele brandstoffen.… Lees verder »
Leuk stukje wat betreft lood in de benzine.
http://www.sdnl.nl/benzine1.htm
Voor zover mij bekend is gaat 100 % van de mensen dood. Hoe hard we ook streven naar verbetering.
Neven’s klimaat fobies zijn alleen gebaseerd op klimaat modellen en zwarte helicopters. De jaren verstrijken en er is niets maar dan ook absoluut niets dat wijst op een naderende klimaat catastrofe. Integendeel het wordt steeds meer duidelijk dat een beetje warmer klimaat alleen maar goed is voor mens en natuur.
Voor veel mensen geeft angst een bepaalde zekerheid, hoe tegenstrijdig dat ook mag klinken. Neven’s Alphen ad Rijn metafoor geeft aan hoe desparaat men kan zijn om de ingebakken angst te voeden. Komt ook nog eens bij dat het Arctische tipping point nog even moet worden uitgesteld…
Precies, net als de mensen in de fossiele brandstof-industrie en de bankenindustrie (zoals Matt Ridley). Ok, interessante wending, we gebruiken het schietvoorbeeld nu op een andere manier. Maar die fossiele industrie en de banken hebben jammer genoeg voor jou ècht wel voor welvaart gezorgd. Dat er sommige dingen niet in de haak zijn, da’s waar, daar moet wat aangedaan worden, maar zonder de fossiele energiebron was de wereld van nu met alle technologie niet mogelijk geweest. We waren vast wel verder gekomen, maar het tempo had véél lager gelegen. Tja, misschien dat jij al die technologie niet waardeert, maar ik… Lees verder »
Nuchter stuk van Ridley, hoewel ik niet begrijp hoe hij oceaanverzuring kan vergeten en kan zeggen dat er minder droogtes zullen zijn. Volgens mij is de conclusie bij iets dat nu voordelig is maar in de toekomst nadelig zal zijn in het algemeen dat je moet zorgen dat het op het omslagpunt stopt. Of eerder als je onzekerheden meeneemt. Grappig genoeg staat dat idee haaks op hoe de boodschap van Ridley in het algemeen opgevat wordt.
Guido
Ridley heeft veel geschreven over oceaanverzuring. Hij ziet het vooralsnog niet als een probleem:
http://www.rationaloptimist.com/blog/thousands-of-results-on-ocean-acidification.aspx
http://www.rationaloptimist.com/blog/the-threat-from-ocean-acidification-is-greatly-exaggerated.aspx
http://www.rationaloptimist.com/blog/more-evidence-of-just-how-'greatly-exaggerated'-the-ocean-acidification-scare-is.aspx
Ridleys argumenten bieden het IPCC een mooie uitweg om via een evt. volgend AR het strijdperk met opgeheven hoofd te verlaten met iets als:
Ja, de mens heeft enige negatieve invloed op het klimaat, maar er zijn ook positieve effecten en daarom hoeven we voorlopig minder maatregelen te nemen dan we eerst dachten.
Ben ik nou de enige die vind dat Matt Ridley een misdadiger is die alle recht van spreken heeft verspeeld op het moment dat de bank die hij bestuurde ten onder ging, ten koste van tientallen miljarden uit de zakken van de Britse belastingbetaler? Zijn nieuwe project lijkt nog groter te zijn: niet een miljardenbedrijf, maar een hele planeet door mismanagement te gronde richten. Iedereen die deze man kritiekloos een podium geeft, maakt zichzelf daaraan medeplichtig.
@Elmar Veerman
’t Lijkt er wel op, en met een ad hominem, of een feit dat niet terzake doet, weerleg je z’n verhaal niet.
Bovendien, don’t shoot the messenger. Als hij er niet mee was gekomen, was ’t wel iemand anders geweest.
Marcel, ik weet niet of je dit boek al ter harte hebt genomen, “Climate: the Counter-consensus” door prof.dr. Robert Carter.
Heel ontluisterend, en leunt dicht aan tegen wat Ridley zegt. Voor mij een van de betere boeken in dit debat.
@Neven, worstel je maar eens door dit zeer technisch, maar met argumenten onderbouwde boek. Je oogschellen zullen afvallen.
@braatsche
Zeker, het is een uitstekend boek en Carter was recent spreker op het congres in Nieuwspoort waar hij en ik spraken.
Marcel
Marcel – Ridley ziet nergens een probleem in, ik denk dat dat het probleem is. Als ik je linkjes volg dan kom ik in eerste instantie bij CO2science uit voor de onderbouwing van Ridley’s stelling dat: “The conclusion is very, very clear: PH reduction has a negative effect only at greater changes than are likely in the twenty-first century. At likely changes, the effect is positive. Can we have some honesty from scientists, please?” Voor “Likely changes” gaan de Idso’s van CO2science uit van een artikel van “onze” Pieter Tans, gebaseerd op een peak oil achtig scenario dat overeenkomt met… Lees verder »
Guido, de basisvoorwaarde voor een hoog co2niveau is een zeer welvarende wereld, GDP is immer innig verbonden met emissie per hoofd. Hoe warden de arme lande van nu die superrrijke landen van 2100? Juist door veel goedkope fossiele brabdstoffen te verstoken. Het is een catch-22 die niet op de schouders van huidige rijke landen kan rusten want die kunnen er helemaal niets aan doen. Het is of een arme co2arme mensheid of een rijke (gezondere!) mensheid. Als je welzijn van (ongewervelde) dieren plaatst boven welzijn van mensen ben je echt fundamenteel verkeerd bezig.
Hans – met alle respect, maar ik mis net als bij Ridley de broodnodige nuance. Volgens mij weet je net zo goed als ik dat de relatie tussen CO2 uitstoot en welvaart met name opgaat bij zich ontwikkelende economie, en dat daarboven keuzes gemaakt kunnen worden aangezien welvaart het dan toelaat. Europa emitteert half zoveel CO2 per eenheid GDP als de VS, en Frankrijk en Noorwegen slechts een kwart. Het hoogste RCP scenario gaat trouwens uit van een zich traag ontwikkelende wereld, met als gevolg hoge bevolkingsgroei en weinig geld naar R&D.
Guido, Uiterst saillant dat je over nuance begint terwijl we al twintig jaar worden doodgegooid met einde-van-de-wereldberichten. De werkelijkheid is dat de “vuile” industrie al tweehonderdvijftig jaar zorgt voor een verbetering van welzijn en welvaart, ondanks wat de doemdenkers Ludd, Malthus, Marx, Carson, Ehrlich, Greenpeace en het IPCC ons proberen wijs te maken. Noorwegen, een netto olie-exporteur, doet het zo goed vanwege de waterkracht, de natuurlijke gesteldheid van diepe fjorden helpt een handje mee, bovendien krijgen ze overtollige windstroom uit Denemarken tegen dumpprijzen aangeboden. Frankrijk is een Kernmacht en betrekt 75% van zijn stroom uit kernenergie, België trouwens 57%, daarom… Lees verder »
Hans – met nuance bedoel ik dat zowel de ‘we gaan ten onder’ als ‘er is niks aan de hand’ berichten eenzijdig zijn. Zoals je zelf al aangeeft zijn er zat mogelijkheden om de welvaart – CO2 uitstoot op een bepaald moment los te koppelen, en helaas is dat niet gratis, dus wordt het een kwestie van keuzes maken en dus politiek. In je grafiek zijn de mogelijkheden echter duidelijk te zijn, zeker als je bedenkt dat het op een logaritmische schaal is geplot. Ik neem het de extreme doemdenkers net zo kwalijk als iemand als Ridley dat ze echter… Lees verder »
@Hans: kleine correctie: de snelwegen zijn al lang niet meer verlicht ’s nachts (al een jaar of 4-5 ondertussen). Enkel op strategische punten (klaverbladen, op- en afritten) blijft de verlichting branden, maar het gros van de autostrades ligt er volledig donker bij vanaf dat de duisternis intreedt. Als Belg zijnde weet ik waarover ik spreek.