HadCrut4 wereldgemiddelde temperatuur
Collega David Whitehouse van de Britse Global Warming Policy Foundation (GWPF) bericht vandaag dat de Britse Met Office/Hadley Center en de Climate Research Unit eindelijk de langverwachte HadCrut4-data geactualiseerd hebben. Met 2011 erbij is er geen opwaartse trend sinds 1997, zie de grafiek hierboven die gemaakt is door de GWPF. Dat betekent dat de stagnatie van de mondiale temperatuur nu vijftien jaar duurt.
Dat is geen cherry picking legt Whitehouse in zijn stukje uit. Je begint gewoon aan het eind en gaat net zo lang terug totdat er een opwaartse trend is. Dat is dus in het geval je in 1996 zou starten.
Het zestiende jaar zonder opwarming (2012) zit er ondertussen aan te komen. Deze zomer leek het er even op dat we op een El Niño afstevenden maar zoals blogger Luboš Motl vandaag op zijn blog bespreekt lijkt de El Niño van de baan. Daarmee zou ook 2013 wel eens geen recordjaar kunnen worden en dan zitten we op 17 jaar. Laat dat nou net het aantal jaar zijn dat volgens Ben Santer, een prominente mainstream klimaatwetenschapper, nodig is om het antropogene klimaatsignaal van de ruis (het grillige weer) te onderscheiden.
We leven in interessante tijden.
Intussen hoopt de warmte zich op in de oceanen. Het komt er waarschijnlijk volgend jaar voor een deel uit, als El Nino toeslaat. Dan sneuvelt het wereldwarmterecord. Zonder El Nino nog even niet. Maar het is natuurlijk onzin dat 17 jaar geen opwarming in de atmosfeer zou betekenen dat er geen antropogeen klimaatsignaal is, zoals jij suggereert. Dat signaal zit in de zee. Voorlopig.
Hi Elmar,
wat ben je er altijd als de kippen bij als ik een bericht online zet, petje af :)
Oceaanoppervlak zit bij deze dataset inbegrepen, dus die vlag gaat niet op. Het ARGO-netwerk laat met veel pijn en moeite wel wat toename van Ocean Heat Content zien, maar veel is het niet. De zeespiegel steeg wel in deze periode, maar ook dat zwakt de laatste jaren wel wat af, hoewel er nog steeds een stijging is, zie http://www.worldclimatereport.com/index.php/2012/09/10/sea-level-acceleration-not-so-fast/
Marcel
Beste Marcel, na vele jaren deze discussie te volgen, komt men eindelijk af met een bewijs! Eindelijk. Ik heb in het verleden een heleboel artikels gelezen (onder meer op http://www.klimaatfaude.info en http://www.klimatosoof.nl, maar de hypothese echt hard maken, dat konden de wetenschappers niet. Ik ben uitermate verheugd met de uitslag van dit rapport. De kunst zal er nu in bestaan om de politiek en heel het klimaatcircus dat zich stevig geworteld en gesettled heeft in het politiek-correcte denken en de mainstreamgedachte bij jan modaal (allerhande documentaires, actiegroepen die zich inzetten voor het terugdringen van de CO2-uitstoot), de laatste decennia, van… Lees verder »
Absoluut interessant en geen klimaatmodel heeft dit ooit voorspeld. Wat trouwens ook interessant is, is dat het niet kouder is geworden terwijl de zon is gaan slapen (weer een beetje wakker geloof ik), we een decade hebben met veel La Nina’s, en de PDO op standje koud is gaan staan. Doen die natuurlijke factoren er dan niet toe, of zouden ze gecompenseerd worden door iets anders??
Wat gek dat de getallen juist laten zien dat de trend in HadCrut4 (versie 4.1.1.0) sinds 1997 wel degelijk positief is, onderstaande getallen in °C/decennium gebaseerd op de maanddata van 1997-januari t/m 2012-augustus. HadCrut4: +0.05 GISTEMP: +0.08 NCDC: +0.04 RSS : -0.00 UAH: +0.09 De laatste is volgens sommigen de meest betrouwbare dataset die er bestaat. Dat je op moet letten met conclusies over die trends over dergelijke korte periodes en met een fraaie El Nino piek aan het begin van de reeks, laat de UAH dataset mooi zien. Neem je de periode van 1999-januari t/m 2012-augustus geeft deze plotseling… Lees verder »
En CO2 stijgt rustig door. Maar dat dat een broeikasgas is zal wel weer een leugen van de wetenschapsmafia zijn, Roberto? En zolang het globale gemiddelde maar gelijk blijft boeite het natuurlijk niet wat er, bijvoorbeeld, in Europa gebeurt… wie heeft, om maar wat te noemen, dat zee-ijs nodig. En we kunnen er ook best op gokken dat die mislukte oogsten in de US (droogte) en UK (nattigheid) niks met menselijke verstoringen te maken hebben. Zoiets is ook lastig aan iets specifieks toe te schrijven. Nee, weg met die pest-maatregelen en dito belastingen. What could possibly go wrong?
@Margot Saher.
U bent zelf wetenschapper. Het sarcasme straalt van uw post af. U noemt uw collegae zelfs wetenschapsmafia. Toe maar. U moet wel een erg teleurgestelde vrouw zijn die haar droom binnen afzienbare tijd in duigen ziet vallen. Dat is meestal de reden om zo ongenuanceerd verbaal te reageren.
U had ook inhoudelijk op het blog van Marcel kunnen reageren in plaats van anderen, die het blog van Marcel becommentariëren, verbaal de kram over de neus te halen.
@Margot Saher:
“En zolang het globale gemiddelde maar gelijk blijft boeit het natuurlijk niet wat er, bijvoorbeeld, in Europa gebeurt… wie heeft, om maar wat te noemen, dat zee-ijs nodig.”
Is de globale temperatuur dan niet een juiste modelwaarde voor klimaatverandering?
Welke modelwaarde zou dan wel acceptabel zijn?
@Margot, feit is dat men veel te veel inzoomt op fenomenen als een lokale droogte of overstromingen. Ik herinner me ooit een artikel gelezen te hebben van twee Indiase onderzoekers, en de conclusie was dat in de periode vanaf 1960 tot nu het aantal stormen, overstromingen en orkanen minder was dan de periode daarvoor. Elke overstroming, elke droogte is nu een reden voor de alarmisten om hun theorie en standpunt te rechtvaardigen. De realiteit is echter anders. Ben zelf geen wetenschapper in deze materie, maar door enorm veel te lezen, heb ik mij wel duidelijk een standpunt kunnen vormen over… Lees verder »
Wellicht ook interessant is deze bijdrage vanuit Skeptical Science:
http://www.skepticalscience.com/nuccitelli-et-al-2012.html
Hun conclusie, zoals ook Elmar en Jos al aangaven: als je ook naar de diepere oceaan kijkt, zie je voortgaande opwarming.
En zie ook deze paper van Hansen et al over de ‘energy imbalance’:
http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha06510a.html
Lijkt aardig overeen te komen met Nuccitelli et al. Let ook op hun conclusie over een hoge negatieve aerosol-forcing.
@Lennart van der Linde:
Nuccitelli gebruikt een periode van 5 jaar, Hansen doet het met 6 jaar.
Santer spreekt over >=17 jaar.
Het lijkt evident dat de periodeduur van invloed is op de resultaten.
Wordt het dan geen appels met peren vergelijken?
Hans Labohm meldde mij dat onze weddenschap spannend zou worden op basi van bovenstaand bericht. Ik schreef hem het volgende antwoord dat ik graag met jullie wil delen. Beste Hans, Onze weddenschap is gebaseerd op UAH, niet op HadCRUT4. In deze database heb ik een voorsprong die bijna onmogelijk is in te halen (Als ik aanneem dat de maanden oct-dec 2012 net zo warm worden als in 2011, wat een conservatieve aanname is, dan is de periode 2010-2012 0.07 graden warmer dan in de periode 2000-2009, zie bijgaande spreadsheet). Ik moet toegeven dat UAH achteraf een ongelukkige keuze voor jou… Lees verder »
Kan iemand mij (ben geen wetenschapper maar wel kritisch) s.v.p. uitleggen waarom nota bene onze eigen overheid ons voorhoudt dat de temperatuur wel degelijk is gestegen? De één zegt dit de ander dat…..
http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indicatoren/nl0226-Temperatuur-mondiaal-en-in-Nederland.html?i=9-54
Bart, goede deal heb je gemaakt met die weddenschap. Ik zou daar nooit mee akkoord gegaan zijn. Modellen geven aan dat we 0,2 graden opwarming per tien jaar zouden moeten zien. De laatste 10-15 jaar lopen we ver achter op dat schema en ook vanaf 1980 zitten we lager. We hebben nu tien jaar een stagnatie gehad dus tussen 2010 en 2020 moet er echt een flinke opwarming komen, anders zitten we er fundamenteel naast. Een goede weddenschap zou bv kunnen zijn dat de scepticus zegt dat de opwarming in die periode kleiner dan 0,2 zal zijn en de mainstreamer… Lees verder »
Harald, er zijn meerdere manieren om er naar te kijken. Je kunt zeggen zoals ik hier doe dat er 15 jaar stagnatie is. Je kunt ook zeggen ‘het eerste decennium van deze eeuw was warmer dan het laatste decennium van de vorige eeuw’. Beide zijn waar. Partijen, zoals de overheid, die flink hebben ingezet op de dominante invloed van CO2 op het klimaat, zullen op dit moment het laatste willen benadrukken. Du moment dat er echter een nieuw jaarrecord is zullen ze alle pr-registers opentrekken om zo’n record te ‘benutten’. De wetenschap doet hier keihard aan mee, sla de persberichten… Lees verder »
Het is zeker interessant. Het is mij, en andere wetenschappers natuurlijk ook wel opgevallen. Ik denk dat het zeker terecht is om te stellen dat de temperatuurstijging de afgelopen 10 – 15 jaar minder is dan verwacht. Er zijn wel veel combinaties van factoren aan te wijzen voor het feit dat de temperatuur nu minder snel stijgt, maar die zijn niet zo heel lang houdbaar meer. Ik vrees dat het aardse klimaatsysteem veel minder “linear” reageert op de stralingsforcering dan de huidige door rekenkracht beperkte modellen aangeven. Ik hoop dat het zo stabiel blijft, maar met de huidige kennis van… Lees verder »
De toegenomen OHC ook gedurende de recente periode werkt ook niet erg geruststellend helaas.
Helaas kan ik mijn post niet aanpassen, anders had ik willen toevoegen: hoewel ik het met Marcel eens ben dat theoretisch gezien OHC een veel betere maat is voor global warming dan de oppervlakte temperatuur heeft dit ook nadelen: bijvoorbeeld OHC is veel moeilijker te meten dan de temperatuur aan het oppervlak.
@Harald: de grafieken op die pagina laten alle datapunten individueel zien. Je kan dus zelf concluderen of je vindt dat de temperatuur wel of niet gestegen is. Dit is afhankelijk van de periode waarin je kijkt. (Laatste 5 jaar, 10 jaar, 30 jaar, tot 110 jaar die zichtbaar zijn in die grafieken). Hoe korter de periode is waarin je kijkt, de groter de kans is dat de verandering die je vindt komt door de grote variatie van de temperatuur tussen de jaren.
Hoe korter de periode is waarin je kijkt, de groter de kans is dat de verandering die je vindt komt door de grote variatie van de temperatuur tussen de jaren. Arjan slaat hier de spijker op de kop! De trend in de temperatuur over korte periodes wordt sterk beïnvloed door natuurlijke variaties, veroorzaakt door bijv. El Nino/La Nina of de zonneperiode. Deze variatie heeft een orde grootte van circa ±0.25 °C, een onderliggende trend van circa 0.16 °C/decennium kan dan gemakkelijk een decennium of zo gemaskeerd worden. De analyse van Foster en Rahmstorf is daarvoor zeer verhelderend. Als voorbeeld onderstaande… Lees verder »
@Jos, inderdaad blijkt uit het artikel van Foster en Rahmstorf dat je dit nog kan verklaren met realistische schattingen van een aantal belangrijke korte termijn invloeden op het klimaat. Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als dit niet meer zo is, of hoe lang dit zo blijft.. overigens is het wel zo dat die trends nog steeds lager zijn dan die van de klimaatmodellen (0.16 ipv 0.2) maar dat is wel een erg klein verschil met de klimaatmodellen, en nauwelijks hoopgevend gezien het feit dat we tegen de bovenkant van de emissiescenarios blijven zitten. Hier staat trouwens een artikel… Lees verder »
Het blijft blijkbaar populair om op basis van relatief korte termijn variaties iets proberen te beweren over een lange termijn trend.
Volgens mij is dat onjuist:
https://klimaatverandering.wordpress.com/2011/12/30/globaal-gemiddelde-temperatuur-korte-termijn-variatie-vs-lange-termijn-trend/
Hoi Marcel, nog even over je eerste reactie: ‘Oceaanoppervlak zit bij deze dataset inbegrepen, dus die vlag gaat niet op.’ Dat was mijn vlag ook niet, ik had het over de energie-inhoud van de oceanen ( en die zijn een stuk dieper dan wat ARGO kan meten).
In de grond is het simpel. De oceaan is de thermometer van de aarde. Stijgt het peil, dan weet je dat het systeem energie heeft opgenomen. Het stijgt maar door.
(Meestal zijn het trouwens vliegers die niet opgaan…)
Deze tekst is bijna grappig. Eerst schrijft Marcel dat het geen cherry picking is: “Dat is geen cherry picking legt Whitehouse in zijn stukje uit.” Om dan uit te legen hoe hij alles heeft doorgeprobeert om op de langste periode zonder trend te komen: “Je begint gewoon aan het eind en gaat net zo lang terug totdat er een opwaartse trend is. Dat is dus in het geval je in 1996 zou starten.” Ook als je een computer gebruikt om optimaal kersen te plukken, blijft het kersen plukken. Van een journalist zou je verwachten, dat hij het nieuws in zijn… Lees verder »
Victor, de CO2 is in die periode sneller gestegen dan in welke eerdere periode ook. Om die reden geven GCM’s ook die 0,2 graad opwarming per tien jaar. Het is te gemakkelijk om nu achteraf te zeggen dat ‘een periode zonder opwarming heel normaal is’. De hypothese is dat CO2 en andere broeikasgassen na pak en beet 1970 zo dominant werden dat het afkoelende effect van aerosolen niet meer voldoende is om de opwarming tegen te houden. Die kijk op de recente klimaatgeschiedenis komt serieus onder druk te staan door de huidige stagnatie. Hoe lang mag de stagnatie van jou… Lees verder »
De hypothese is dat CO2 en andere broeikasgassen na pak en beet 1970 zo dominant werden dat het afkoelende effect van aerosolen niet meer voldoende is om de opwarming tegen te houden
De hamvraag is natuurlijk: Is dat het enige afkoelende effect?
Ach kijk, Guido heeft eerder al het antwoord verklapt:
Wat trouwens ook interessant is, is dat het niet kouder is geworden terwijl de zon is gaan slapen (weer een beetje wakker geloof ik), we een decade hebben met veel La Nina’s, en de PDO op standje koud is gaan staan.
Zie ook The Escalator.
“Het blijft blijkbaar populair om op basis van relatief korte termijn variaties iets proberen te beweren over een lange termijn trend.”
Hoe zit dat dan met die 50/100 maanden die ons nog restten om de aarde te redden (Prins Charles, Tony Blair, The Guardian en andere climatologische experts?).
Wat steeds duidelijker wordt is het feit dat de weer-modellen er niets van bakken en dat de advocaten van de angst constant naar andere theorien moeten grijpen om de CAGW mythe levend te houden.
@Neven
Wij zijn de afgelopen twintig jaar bang gemaakt met hockeystickgrafieken, bij een escalator-type opwarming is er niets schokkends aan de hand. Bovendien zijn de “correcties” op de escalalor groter dan de hele amplitude.
Volgens Richard Tol is global warming nog tot 2075 gunstig voor de aardbewoners, en verder dan 50 jaar vooruitkijken heeft geen enkel nut, noch enige voorspellende waarde.
Marcel, een bezoeker van Skeptical Science schat dat de trend een onzekerheid heeft van: “Trend: 0.071 ±0.166 °C/decade (2σ), a 2σ range of -0.095 to 0.237.” Dus een trend van 0.2°C per decade past nog. En hij heeft daarbij nog niet meegerekend, dat het geen willekeurige periode is, maar één die er op is uitgezocht om geen trend te tonen. Een precieze berekening is moeilijk omdat het geen willekeurige periode is en je dus heel erg moet oppassen voor het kans kapitalisatie problemen (multiple testing). Uit het beeld op Wikipedia van de opwarming van de aarde zou ik grof schatten,… Lees verder »
Wederom interessant om zelf even naar de data te kijken. Bovenin de 3 mondiale datasets, daarna de trendberekening vanaf elk jaar tussen 1990 en 2005 voor GISS, HADCRUT4, en UAH. Zwarte = significant (p<0.05), rood = niet significant. Het maakt nogal wat uit welke dataset je gebruikt, en zelfs de claim dat HADCRUT4 geen opwaartse trend sinds 1997 aangeeft lijkt me aanvechtbaar. Maar feit blijft dat de aarde minder hard opwarmt dan in de jaren 80 en 90, dat geen computermodel dit heeft voorspeld, maar dat het ook niet geheel onlogisch is als je gelooft dat natuurlijke factoren invloed hebben… Lees verder »
We zitten al aardig aan de rand van de modellen
http://rankexploits.com/musings/2012/adding-multi-model-means-to-model-v-observations-graphs/
De waarnemingen van Hadcrut verwerpen er al zes.
@Hans Erren Trends over perioden van ongeveer 10 jaar, dan hebben we het echt over het weer en niet over het klimaat. Die Lucia van je is daarbij de foutmarge in de trends van de oppervlaktetemperaturen vergeten, in de link van Marcel Crok hierboven naar een blog op dezelfde website, was de foutmarge bij de modellen weer afwezig. Hieronder de trends en de foutmarges, berekend analoog aan Foster & Rahmstorf = ARMA(1,1), van de oppervlaktetemperaturen sinds januari 2001 t/m september 2012 (HadCrut4 t/m augustus 2012), in °C/decennium. GISTEMP : -0.00 ± 0.13 HadCrut4 : -0.02 ± 0.11 NCDC : -0.02… Lees verder »
Marcel, je schreef :”Het is te gemakkelijk om nu achteraf te zeggen dat ‘een periode zonder opwarming heel normaal is’” Dat is niet gemakkelijk, dat is wetenschap en kritisch kijken naar de data en de projecties: “Here we show that periods of no trend or even cooling of the globally averaged surface air temperature are found in the last 34 years of the observed record, and in climate model simulations of the 20th and 21st century forced with increasing greenhouse gases. We show that the climate over the 21st century can and likely will produce periods of a decade or… Lees verder »
@Bart Verheggen Niet overtuigend Bart. Overtuigender was geweest als onderzoekers rond de piek in 1998 hadden gezegd: “De opwarming tussen 1975 en 1998 lijkt te wijzen op een forse bijdrage van CO2. Maar we weten nog niet goed hoe groot de natuurlijke variabiliteit van het systeem is en ook niet wat de bijdrage daarvan geweest is in de recente periode. Het kan in de toekomst ook zomaar gebeuren dat er 10/15/20/25/30 jaar geen opwarming zal plaatsvinden.” Dat is echter niet gebeurd. De opwarming is gretig aan CO2 toegeschreven en pas nadat de stagnatie een feit was is men er verklaringen… Lees verder »
Dat is echter niet gebeurd. De opwarming is gretig aan CO2 toegeschreven
In de pers of in de wetenschappelijke literatuur? Het eerste lijkt me niet gek gezien het belang voor de samenleving om geïnformeerd te worden over potentiële risico’s. Het tweede lijkt me wel gek. Een beetje opvulling voor de stropop zou derhalve wenselijk zijn.
Kom aan Neven, dat is toch precies wat er in TAR en AR4 is gebeurd (likely resp. very likely that most of the warming etc.) Natuurlijke variabiliteit speelde een ondergeschoven rol en stel dat de aarde inderdaad 0,2 graad/10 jaar zou zijn opgewarmd, dan zou natuurlijke variabiliteit nog steeds niet in beeld zijn. Zie ook Judith Curry in haar reactie: The flawed assumption behind the orthodoxy was that natural variability is merely ‘noise’ superimposed on the long term trend. The natural variability has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming signal.… Lees verder »
Kom aan, Marcel. Blijf je nu lange termijn en korte termijn door elkaar husselen hoe het je uitkomt? Zie voor een voorbeeld van selectief gehussel die quote van Curry: The flawed assumption behind the orthodoxy was that natural variability is merely ‘noise’ superimposed on the long term trend. The natural variability has been shown over the past two decades to have a magnitude that dominates the greenhouse warming signal. ‘Long term trend’ versus ’two decades’ (en ze bedoelt natuurlijk de gecherrypickte 15 jaar van GWPF/Rose), en dat is dan als alle factoren van ‘natural variability’ samenkomen en de stijging tijdelijk… Lees verder »
Met alle respect, maar Curry neemt een loopje met de waarheid, als je de laatste 20 jaar neemt dan is er duidelijke opwarming (uiteraard als je 1992 neemt als startpunt net na de uitbarsting van Pinatubo maar ook als je net daarvoor of daarna gaat zitten). Alleen over de laatste 10 jaar, en alleen als je HADCRUT4 neemt, is de natuurlijke variabiliteit even groot als de lange termijn trend. De vraag is natuurlijk hoe lang dat gaat duren. Het zijn interessante tijden :-)
Niet overtuigend Bart. Overtuigender was geweest als onderzoekers rond de piek in 1998 hadden gezegd: “De opwarming tussen 1975 en 1998 lijkt te wijzen op een forse bijdrage van CO2. Maar we weten nog niet goed hoe groot de natuurlijke variabiliteit van het systeem is en ook niet wat de bijdrage daarvan geweest is in de recente periode. Het kan in de toekomst ook zomaar gebeuren dat er 10/15/20/25/30 jaar geen opwarming zal plaatsvinden.” Dat is echter niet gebeurd. De opwarming is gretig aan CO2 toegeschreven Google Scholar is je vriend. Of in ieder geval mijn vriend. Na niet lang… Lees verder »
@Neven:
Waarom al die wanhopige en stuntelige maatregelen om CO2-uitstoot tegen te gaan als GW niet aan CO2 toegeschreven kan worden?
In het geval van verdere opwarming is veel fossiele energie nodig (bij gebrek aan nuttig alternatief) om de dan noodzakelijke adaptatie te kunnen verwezenlijken.
Probleem opgelost, lijkt mij.
@ Boels
Waarom al die wanhopige en stuntelige maatregelen om CO2-uitstoot tegen te gaan als GW niet aan CO2 toegeschreven kan worden?
Omdat men bezig is met symptoombestrijding, en de onderliggende oorzaak niet ziet/wil zien. Business-as-usual moet groen gemaakt worden. Maar dat gaat helaas niet.
Probleem opgelost, lijkt mij.
Ik vrees dat het probleem anders opgelost gaat worden.
Ik las net het stukje in de Telegraag nog eens, en dat is toch wel erg kort door de bocht (duh). Prettig dat Rene Leegte wat nuances erin brengt en ik begrijp dat je op de voorpagina van de Telegraaf niet alle ins en outs kan verwachten. Gelukkig is hier wel die ruimte, daarom: 1) Als al degenen die zo gretig op het bericht waren gesprongen nu eerst eens zelf naar de data zouden kijken dan zouden ze zien dat ze erin getuimeld zijn. Het is simpelweg niet waar dat er geen opwarming in de HADCRUT4 dataset is sinds 1997.… Lees verder »
@Victor Venema Ben ik nou de enige die flink achter het hoofd begint te krabben bij een opmerking als: “de trend heeft een onzekerheid van: 0.071 ±0.166 °C/decade”? Ik heb slechts één jaar Scheikunde gestudeerd en heb daarna als geschiedenisstudent niet meer zoveel te maken gehad met statistiek, kortom die kennis is flink weggezakt. Maar als ik bij een scheikundeprakticum mijn verslag had ingeleverd met een uitkomst als 0.071 ±0.166 had ik een onvoldoende gehad. PS: Ik deed technische scheikunde en zou ik zijn afgestudeerd als ingenieur en in mijn eerste baan betrokken zijn geweest bij het opzetten van een… Lees verder »
Beste Niek, Wel eens van “advocaat van de duivel spelen” gehoord? Maak je je over maar maar niet teveel zorgen. En Beste Boels, De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer is natuurlijk wel een belangrijke parameter, maar zoals meer mensen hier al opgemerkt hebben, maar een klein deel van het verhaal. En “DE juiste modelwaarde voor klimaatverandering” bestaat natuurlijk niet. Het hangt er maar net vanaf welk aspect van het klimaat je geinteresseerd bent. De gemiddelde temperatuur van de atmosfeer voorspellen is natuurlijk wetenschappelijk erg interessant, maar als je dat weet heb je nog weinig maatschappelijk relevants gedaan. Daarvoor heb je… Lees verder »
@Fred: Je verwart het verschil tussen de onzekerheid in de metingen en onzekerheid in de trend. De onzekerheid in de trend wordt groter naarmate de meetseries korter is. De grote onzekerheid in de trend die Victor laat zien toont aan dat de periode te kort is om de trend nauwkeurig te bepalen. Daarom is deze hele discussie een beetje onzinnig. Het enige wat je eruit zou kunnen afleiden is dat de variabiliteit in klimaatmodellen mogelijk enigzins wordt onderschat (dat verbaast mij niet zo veel) ten opzichte van de metingen van de oppervlaktetemperatuur. Nogmaals dit zegt vrij weinig over de onderliggende… Lees verder »
@Arjan: dank voor de uitleg.
Ha Marcel, toevallig stuitte ik een paar dagen geleden op een rapport uit 2009: State of the climate in 2008 Met name het stuk op pagina 23 en 24 is voor dit blogbericht interessant. Op pagina 24 staat: Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model’s internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming… Lees verder »