Liesbeth Grijsen, raadslid in de gemeente Deventer namens de partij Algemeen Plattelands Belang, volgt climategate.nl al sinds de oprichting. Ze keek reikhalzend uit naar de publicatie van De staat van het klimaat en kocht onmiddellijk acht exemplaren voor haar hele fractie. Aansluitend besloot haar fractie alle raadsleden van de gemeente Deventer het boek als kerstcadeau te geven. De Stentor had er deze week een kort berichtje over. In het stuk zegt Grijsen:
In de klimaatdiscussie gaat het in onze ogen teveel om meningen en is er weinig ruimte voor kritische vragen. Dit boek schetst de feiten. Onze boodschap is: baseer je bij het maken van beleid op feiten en niet op meningen.
Feiten
Het is uiteraard heel leuk dat een lokale politieke partij mijn boek gebruikt om het debat te voeren. Ik denk dat zeker hoofdstuk 8 daar heel geschikt voor is. Ik deel haar mening dat er weinig ruimte is voor kritische vragen. In het boek schrijf ik zelf dat er in het klimaatdebat eigenlijk maar 1,5 harde feiten zijn: CO2 neemt toe door toedoen van de mens en het is iets warmer geworden. Het tweede feit is een half feit omdat het nog zo onduidelijk is hoeveel warmer het nu eigenlijk is geworden en of het nu wel warmer is dan rond 1940.
Het probleem van het klimaatdebat is dus eigenlijk een gebrek aan feiten waardoor men terugvalt op meningen. Een van die meningen – het is CO2 – is de algemeen geaccepteerde mening geworden, zonder dat er keiharde bewijzen zijn.
Ik hoop uiteraard dat meer gemeenten het voorbeeld van Deventer zullen volgen en het boek zullen gebruiken om het debat te heropenen.
Tweede druk
Het gaat overigens verrassend goed met de verkoop van het boek. De eerste druk van 2500 exemplaren is helemaal verkocht en de tweede druk van duizend exemplaren is alweer voor de helft weg. Begin januari volgt waarschijnlijk de derde druk. Deze cijfers zijn behoorlijk goed voor een non-fictie boek.
Ik wil iedereen bedanken die de afgelopen tijd belangstelling heeft getoond voor het boek. Ik heb ontzettend veel spontane reacties gehad van lezers van het boek, zowel via e-mail als via de blog. Ik loop nog steeds een beetje achter met het beantwoorden van alle binnengekomen ‘brieven’, maar zal mijn best doen om uiteindelijk iedereen een persoonlijk berichtje te sturen.
Fijne feestdagen en laten we hopen dat het klimaatdebat in 2011 verder opengebroken zal worden.
Marcel, Ik heb mijzelf je boek voor de Kerst cadeau gedaan. Ik heb het vandaag de laatste bladzijden gelezen en wilje feliciteren met mooi staaltje schrijtalent. Een aantal malen viel het mij op dat de dagelijkse omgang met de Engelse taal in de zinsopbouw of het gebruik van bepaalde woorden zichtbaar was, maar dat was niet storend. Ik weet uit eigen ervaring dat de Engelse taal soms ‘besmettelijk’ is. Ik heb echter wel een aantal vragen en/of opmerkingen, waarvan ik er nu 3 wil stellen en/of opmerken. 1) Diederik Samson heeft je boek in ontvangst genomen. Heeft hij al op… Lees verder »
Rypke,
Ik begrijp dat jij o.a. oagina 219 van het boek van Marcel hebt geschreven. Op pagina 218/219 refereer jij naar de invloedrijke studie van Ulf Reisebelll in Nature m.b.t. voorspelde verdwijning van plankton. Op pagina 291 schrijf je: “Maar in zijn laboratoriumzee speelde de onderzoeker vals. Hij voegde geen CO2, maar zoutzuur toe om zijn pH omlaag te krijgen, waardoor het plankton bijzonder ongelukkig werd.”
Dit is een boude bewering. Kan jij deze stelling staven door middel van bijv. referenties naar literatuur of anderzins. De stelling blijft nu enigzins in de lucht hangen.
Mvg,
Timo
Beste Timo Dat is een wat populair opgeschreven constatering, geen boude bewering. Je kunt de literatuurverwijzing (zie achterin boek) van Rodriquez in Science er op na lezen, en de methods doornemen van Riesebell in oa Nature. Het gaat er om dat een pH verlagen met zoutzuur geen realistische simulatie is van de zee bij hogere CO2, ookal krijg je zo de zelfde pH. De crux ligt nu juist bij het feit dat levende organismen anders reageren op extra CO2 dan op een pH-verlaging an sich Volgens mij is Riesebell daar ook wel achter hoor. Inmiddels publiceert hij vooral over CO2-bubbelexperimenten… Lees verder »
Beste Rypke, Bedankt voor je antwoord. Ik heb ondertussen de betreffende artikelen “bestudeerd” (met enige hulp van mijn dochter die meer weet over chemie :-)) en onderschrijf datgene wat je schrijft in het boek en in deze blogpost, maar met een aanvulling. Riebesell et al heeft het experiment met toevoeging van een zuur (zoutzuur (HCL)) en alkalische stof (NaOH) die alkaliteit van het monster in negatieve respectievelijk positieve zin beinvloed. Een andere aanvulling is dat zij deze methode niet alleen in het laboratorium, maar in het veldexperiment hebben toegepast. Zie bijgaande link met het artikel van Riebesell et al. http://www.atmos.ucla.edu/~gruber/teaching/papers_to_read/riebesell_nat_00.pdf… Lees verder »
Hoi Timo, dank voor je vriendelijke woorden. Hieronder wat antwoorden op je vragen: 1) Ja, hij reageerde op de dag van de presentatie; hij was bijzonder lovend over het boek, zie https://destaatvanhet-klimaat.nl/2010/11/17/presentatie-diederik-samsom/ 2) Zijn boek is een uitstekende weergave van wat er gebeurd is; ik kan het iedereen absoluut aanbevelen; Montford is bovendien een uitstekende schrijver, hij is erin geslaagd een boek van 500 bladzijden over de hockeystick spannend te maken en houden. 3) Op blz. 75 staat het, bron inderdaad Pielke sr. Of Hansen het ook hardop zal roepen is de vraag, hij is immers de baas van de… Lees verder »