Alles wat Ross McKitrick over het klimaatdebat te zeggen heeft lees ik en dankzij changedetection werd ik geattendeerd op een lezing die hij op 28 september gaf. In de lezing probeert hij aan te geven waarover wetenschappers het eens zijn in het klimaatdebat en waarover oneens.
What do people agree on?
1. Climate varies naturally on all time scales
2. CO2 is a greenhouse gas
3. Atmospheric CO2 levels are rising due to emissions
4. In principle this is likely to lead to some atmospheric warming
5. It is difficult to say what will change at the surface
Maar legt McKitrick uit, de eensgezindheid over deze punten brengt ons niet veel verder:
In principle, adding CO2 to the air could warm the troposphere and affect weather at the surface
Questions:
1. What are the feedback mechanisms?
2. How are effects distributed over the surface and in the oceans?
3. Is the overall effect big or small (compared to natural variability)?
4. Is it likely to be beneficial or harmful?
5. These cannot be answered from first principles
6. Yet the answers have big consequences for society
Oneens
In de categorie oneens bespreekt hij drie onderwerpen: hockeystick, socio-economische invloeden op de temperatuurmetingen en de missing hot spot. Hij eindigt met enkele citaten van Judith Curry:
“Climate always changes,” she says.
“Carbon dioxide, all other things being equal, will contribute to a warmer planet.”
And lastly, “Whether in the coming century greenhouse gas will dominate natural variability remains to be seen.”
Er is natuurlijk veel meer waarover we het eens kunnen zijn. Dat het volume van het zeeijs in de Noordpoolregio zeer snel is afgenomen in de afgelopen 20 jaar, bijvoorbeeld. Dat de gemiddelde jaartemperatuur met name in die regio en op het Antarctisch schiereiland in dezelfde tijd enorm is gestegen. Dat de leefgebieden van allerlei soorten dieren en planten snel zijn opgeschoven richting de polen. Enzovoorts. Het is raar om te doen alsof klimaatverandering een theoretisch risico is, iets waarvan we nog maar moeten zien of het zal plaatsvinden. Het is volop aan de gang. In hoeverre is dat de… Lees verder »
Hi Elmar,
ik ben het met je eens dat tussen punt 4 en 5 iets had mogen staan als: There has been some warming in the past 1.5 centuries.
De punten die jij noemt zijn daar afgeleiden van.
gr Marcel
Het blijft me verbazen dat zo veel mensen bereid zijn de gok te nemen dat het een groot probleem is met de effecten van zo veel extra (?) CO2. Vooral nu net bekend is geworden dat planten tot 45% meer CO2 opnemen dan voorheen werd aangenomen. Als nu constant blijkt al die “klimaat modellen” (waarop de CO2 hysterie is gebaseerd) onjuist zijn, wie neemt dan die gok??
Tinstaafl, met alle respect, maar je opmerking is niet relevant. De nieuwe studie geeft aan dat de omloopsnelheid van CO2 hoger kan zijn dan meestal aangenomen, het zegt niks over emissies van fossiele brandstoffen en ontbossing of over de toename van CO2 in de atmosfeer. Dat laatste is hetgeen belangrijk is voor “die klimaatmodellen” en is min of meer een gegeven vanwege de vele metingen hiervan. Mochten de nieuwe resultaten de tand der tijd doorstaan (wat ik niet denk, er is een aantal onafhankelijke redenen om het tot nu toe geaccepteerde getal te geloven) dan zullen klimaat-koolstof modellen opnieuw gecalibreerd… Lees verder »