Mijn blogbericht van vorige week over het KNMI staat vandaag in aangescherpte vorm als opiniestuk in NRC Handelsblad. Mijn eigen kop was trouwens: Verzelfstandiging KNMI wel degelijk een goed idee. Maar blijkbaar wilde de opinieredactie René Leegte nog even in het zonnetje zetten :)
Voor zover ik heb kunnen nagaan ben ik de enige geweest die na de uitlatingen van Leegte positief heb gereageerd op diens voorstel om het KNMI te verzelfstandigen. Het KNMI zelf heeft op deze suggestie van Leegte niet inhoudelijk gereageerd. Persoonlijk denk ik dat diverse onderzoekers bij het KNMI blij zouden zijn als ze door verzelfstandiging meer academische vrijheid zouden krijgen. Het zou uiteraard aardig zijn als het KNMI met een reactie komt.
[Update]
De intro bij het stuk is eveneens geschreven door de NRC-redactie. Die luidt:
Met een verkeerd argument kun je toch gelijk hebben, bewees Leegte. Juist omdat het KNMI onafhankelijk is, moet het los van het ministerie, stelt Marcel Crok.
Ik heb er even op zitten kauwen, maar de laatste zin strookt echt niet met het stuk. Ik betoog dat het KNMI op dit moment onvoldoende onafhankelijk is en dat onafhankelijker te prefereren zou zijn en dat daarom het KNMI losgeweekt moet worden van het ministerie.
Onder KNMI-onderzoekers bestaat een heel spectrum aan opvattingen over klimaatverandering. Je hebt ‘alarmisten’, een grote middengroep die de consensusvisie van het IPCC aanhangt en zelfs een enkele ‘scepticus’. Dit is volkomen normaal bij een complex onderwerp als het klimaat. Het probleem is dat de buitenwereld via de media niets meekrijgt van dit spectrum aan opvattingen. Slechts één skeptische KNMI-onderzoeker die eindelijk vrijuit zijn vraagtekens bij de ernst van AGW mag zetten, is genoeg om het hele KNMI in diskrediet te brengen bij het grote publiek. Waardoor het begin van het echte debat weer een hele hoop vertraging oploopt. Hopelijk lang… Lees verder »
Helder en goed stuk Marcel. Maar het roept inderdaad de vraag op, waar Neven ook op aanslaat, om hoeveel KNMI’ers gaat het eigenlijk. Kan je daar geanonimiseerd een schatting van geven? De bewering van Neven dat het ventileren van een dissident geluid genoeg zou zijn om het KNMI in diskrediet te brengen (iets wat Marcel niet beweert) en daarmee funest zou zijn voor de gehele klimaatconsensus is nu precies de angel in het hele debat. Blijkbaar is de consensus zo instabiel dat elke serieuze weerlegging een heel kaartenhuis in mekaar doet storten. Een volwassen wetenschapsgebied kan tegen een stootje, en… Lees verder »
Ik ben een aantal jaren op een universiteit werkzaam geweest. Net als het KNMI gefinancierd door de overheid, maar daar heb ik nooit gemerkt dat we ons iets gelegen lieten liggen aan het overheidsbeleid; eerder het tegendeel. Hoogleraren van allerlei pluimage adviseren op allerlei manieren over het overheidsbeleid en kunnen daarbij af en toe stevig botsen met de ambtenaren op de departementen. Ik heb dit van de zijlijn vaak meegemaakt. Dat roept twee vragen op: waarom is het KNMI (ogenschijnlijk) zo volgzaam, zoals Marcel in zijn stuk stelt? Marcel’s suggestie is dat het komt door overheidsfinanciering, maar misschien is er… Lees verder »
Neven en Realist, zie dit niet te zwart/wit. Laat ik een voorbeeld geven: na mijn lezing bij het KNMI stond ik met Pier Siebesma te praten. Hij dacht hardop na over mijn opmerkingen aangaande de onzekerheden rond feedbacks: ’theoretische opwarming 2x CO2 is 1 graad, waterdampfeedback graad erbij dan zit je op twee, wolkenfeedback kan positief zijn maar ook negatief etc.’ Van een climate sensitivity van 1,5 graden zou hij dus helemaal niet vreemd opkijken! Hij en ik konden dus prima door een deur; we zien beide de onzekerheden en weten dat het een wilde gok is om te zeggen… Lees verder »
Blijkbaar is de consensus zo instabiel dat elke serieuze weerlegging een heel kaartenhuis in mekaar doet storten. Ik zou eerder willen zeggen dat het heel makkelijk is om van een mug – een handjevol skeptici – een olifant te maken die net zo groot lijkt als de consensusolifant. Hierdoor ontstaat de indruk dat de meningen fifty-fifty verdeeld zijn. Mensen nemen dat gretig aan omdat de boodschap van AGW geen prettige is. Bepaalde partijen die om wat voor reden dan ook liever geen breed gedragen maatschappelijk debat over oplossingen willen zien, zullen dus met dit soort foefjes proberen de discussie over… Lees verder »
Of vindt hij het ook prima als de KNMI verzelfstandigt en de ‘alarmisten’(en dus bezorgde burgers) de regering ervan beschuldigt een veel te slap klimaatbeleid uit te stippelen om de god van oneindige economische groei niet voor het hoofd te stoten?
Uiteraard vind ik dit prima, ik wil dat het debat flink gestimuleerd wordt zodat we zien dat er ook bij het KNMI verschillende opvattingen leven.
Marcel
Van een climate sensitivity van 1,5 graden zou hij dus helemaal niet vreemd opkijken! Hij en ik konden dus prima door een deur;we zien beide de onzekerheden en weten dat het een wilde gok is om te zeggen dat climate sensitivity 3 graden zal zijn 1,5 graad is helemaal prima, maar 4,5 graad is natuurlijk de grootst mogelijke onzin! Sorry, Marcel, dat mes snijdt aan twee kanten. De dag dat jij zegt dat 3 of 4,5 graden opwarming een mogelijkheid is (en dan komen we aan in het gebied van risicomanagement en ben je al snel uitgeluld), mag je ook… Lees verder »
Welk debat, Marcel? Het debat over de vraag of AGW überhaupt wel een probleem is? Of het debat over oplossingen om het probleem van AGW (en vele andere gekoppelde problemen) binnen de perken te houden?
Maak daar om te beginnen nou eens een onderscheid tussen.
Ik zou eerder willen zeggen dat het heel makkelijk is om van een mug –een handjevol skeptici –een olifant te maken die net zo groot lijkt als de consensusolifant. Hieruit blijkt maar eens te meer dat Neven zich nog in de ijstijd van de klimaat discussie bevindt. Het mag dan een feit zijn dat er in de KNMI maar enkele (uit de kast gekomen) sceptici bevinden, maar in de echte klimaat wereld is de sceptische visie op het Evangelie van AGW inmiddels de mammoet in de kamer geworden. Of Neven dat nu prettig vindt of niet en probeert dit feit… Lees verder »
TINSTAAFL, dat is geen feit, dat is pure wishful thinking van jouw kant, ongetwijfeld gebaseerd op de Amerikaanse astroturf-ballon.
Vind je het erg om de discussie tussen mij en Marcel verder niet te verstoren? Je kunt je op Climategate.nl vast wel uitleven onder een leuk artikel waarin klimaatwetenschappers met nazi’s vergeleken worden.
Neven
Ik ben niet overtuigd dat AGW een probleem is. Met een UAH-trend van 0,14 K/10 jaar die in mijn ogen slechts deels door broeikasgassen veroorzaakt zal zijn zitten we bij lange na niet op een koers van 3 graden. Denk ook aan de OHC-content toename die ver achterblijft bij wat je zou verwachten bij een hoge climate sensitivity.
Vervolgens blijkt uit werk van Richard Tol dat bij gematigde opwarming de baten groter zijn dan de kosten.
Marcel
Ik vermoed dat “klimaat” maar een klein onderdeel uit maakt van het KNMI, te meer het onderdeel dat zich bezighoudt met klimaatvoorspellingen en IPCC, maar dit is wel het onderdeel met de grootste risico’s en beleidsmatige consequenties. Deze situatie vereist nu eenmaal bijzondere waarborgen, die niet perse hoeven te gelden voor de rest
Overigens moet ook worden bedacht dat de vele rollen die het KNMI vervult in het klimaatdebat vermoedelijk steeds door een en dezelfde personen worden vervuld. Het KNMI doet geen poging de verschillende taken door ‘chinese walls’ te scheiden.
1. Weet je zeker dat AGW geen probleem kan worden?
2. Besef je dat je een probleem hebt als AGW wel een probleem blijkt te zijn?
De titel van het stuk (niet door jou verzonnen begrijp ik) spreekt de lading tegen lijkt het wel: Jij spreekt je uit tegen privatisering van het KNMI en voor een goed gefinancierde continuiteit vh onderzoek. Leegte ziet dat precies andersom. Bij de zg onafhankelijkheid dien je trouwens wel een onderscheid te maken tussen de inhoud en de communicatie naar buiten toe: Qua inhoud is het onderzoekswerk van KNMI compleet onafhankelijk (van ministerie of IPCC). Qua communicatie naar buiten toe kan het zijn dat vanwege de ministeriele verantwoordelijkheid “uit de mand springende kikkers” niet worden gewaardeerd (i.t.t. een universiteit, waar dat… Lees verder »
Bart Verheggen,
Je schrijft: ‘De rol vh IPCC zie je m.i. helemaal verkeerd: Het IPCC bestaat bij de gratie van honderden wetenschappers over de wereld die de recente wetenschappelijke literatuur proberen te beschrijven en beoordelen. Het is een bottom up organisatorisch framework, instituut dat onderzoek doet of,zoals jij lijkt te impliceren,de resultaten ervan voorschrijft.’
Daar zit wat in.
Maar na het IPCC zo’n tien jaar te hebben gevolgd, ben ik toch tot de conclusie gekomen dat het IPCC wel wat meer is.
Zie:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/07/klimaatsceptici-negeren-of-proactief-behandelen
..
@Marcel Crok Wellicht off-topic, maar op de reactie van Neven “Marcel, dat mes snijdt aan twee kanten”, zou ik het verwelkomen als je daar een serieus antwoord op zou willen geven. Ik kom je op diverse plekken tegen met altijd het verhaal met een teneur van “het is minder dan het IPCC zegt”. Dat is je goed recht natuurlijk, maar de wetenschap hangt, zoals vaak, van onzekerheden aan elkaar. Deze tekst heb ik eerder al eens gebruikt : “Wie er later ooit gelijk gaat krijgen, is nu eigenlijk onbelangrijk. Als je een soort risicoanalyse zou uitvoeren, is er een kans… Lees verder »
@Jos Hagelaars schreef: “Wie er later ooit gelijk gaat krijgen, is nu eigenlijk onbelangrijk. Als je een soort risicoanalyse zou uitvoeren, is er een kans dat over pakweg 50 jaar blijkt dat het zo’n vaart niet zal lopen. Evenzo goed is er een kans dat het een grote impact zal hebben en zijn er kansen dat het er ergens tussenin zit. Hoe je deze materie ook beziet, in het licht van dat kansenspel, is het in mijn ogen dom om nu niets te doen.” Dat laatste is mijn mening, maar jij wekt de indruk dat geheel anders te bezien. MC:… Lees verder »
Nog even terug naar de essentie van het KNMI. Verzelfstandiging is niet hetzelfde als privatisering. Ik lees op veel plekken, ook hier, dat dat onderscheid niet duidelijk is. Bij verzelfstandiging blijft de overheid nog 100% aandeelhouder, net als universiteiten. Het centrale punt is dat de huidige situatie een rem vormt op de mogelijkheid voor wetenschappers om zich (in de media of anderszins) vrijelijk te uiten op hun vakgebied. Dat is ongewenst, het lijkt me dat iedereen het daar mee eens is. Wetenschappers moeten vrij kunnen zijn. In elk wetenschapsgebied is er een continue discussie gaande over de waarheid. Ook in… Lees verder »
Neven schreef: 1. Weet je zeker dat AGW geen probleem kan worden? 2. Besef je dat je een probleem hebt als AGW wel een probleem blijkt te zijn? ad 1) natuurlijk weet ik dat niet zeker. Het is daarom zeker iets om goed in de gaten te houden en dat gebeurt dan ook ad 2) Ha we gaan weer op het geweten werken. Die redenering kan je natuurlijk heel makkelijk omdraaien. Besef je wel dat al jouw aandacht voor CO2 ten koste gaan van veel concretere problemen die hier en nu spelen in de wereld? Daar ben jij mede schuldig… Lees verder »
ad 1) natuurlijk weet ik dat niet zeker. Het is daarom zeker iets om goed in de gaten te houden en dat gebeurt dan ook Als er een mogelijkheid is dat AGW een probleem wordt, dan ga je proberen daar maatregelen tegen te nemen. Dan ga je niet de boel alleen goed in de gaten blijven houden, want dat doe je sowieso wel. Tegen de tijd dat iedereen eindelijk ziet dat er een probleem kan komen, is het probleem er al. Dit is dus simpel risicomanagement. De reden waarom mensen brandverzekeringen en dergelijke afsluiten. Maar fijn dat je niet zeker… Lees verder »
Sorry voor de agressieve toon. Ik was een beetje chagrijnig vandaag.
@Marcel Crok Bedankt voor je persoonlijke opmerking en je uitgebreide antwoord. In je antwoord over de klimaatgevoeligheid geef je aan “mijn gok nu zou zijn…”. Precies dat is mijn punt. Als we de discussie even vernauwen tot de klimaatgevoeligheid, zie je daar een wetenschappelijke onzekerheid, een kansverdeling, oftewel het kansenspel zoals ik dat noemde. Je kunt dan zeggen dat ik teveel waarde hecht aan zo’n kansenverdeling en dat ik mijn ogen sluit voor bepaalde puzzelstukken, maar ook ik blijf het raar vinden dat iemand met een gezond verstand zich beperkt tot een zijde van die kansverdelings-kromme. Zelfs het Pentagon doet… Lees verder »
De missing heat van de laatste 8 jaar is ook nog een groot raadsel. Over missing heat gesproken: 2011 heeft zich nog maar net aan de greep van de pittige La Niña (vergelijkbaar met die van 2008) ontworsteld of de gemiddelde wereldtemperatuur evenaart die van 2010, die rond deze tijd bijzonder hoog te noemen was. Zie ch05 van de UAH-grafiek. Ik weet niet of ik hier plaatjes kan plaatsen, maar zo ziet dat eruit: Het is voor alle pseudo-skeptici wereldwijd te hopen dat ENSO weer negatief wordt, want neutraal of El Niño kan wel eens voor nieuwe records gaan zorgen.… Lees verder »
@Neven:
Risicomanagement en verzekeringen: het risico wordt altijd overdreven omdat er anders geen winst valt te maken.
Welke winst heeft een overheid op het oog?
Daarnaast zou je een risico alleen goed kunnen inschatten op basis van betrouwbare gegevens die ook nog goed verwerkt worden.
Vooralsnog heb ik geen modelbeschreven gezien waar een willekeurige 30-jaarsmeetreeks als basis wordt gebruikt en waarvan de uitkomsten van zowel de 30+ als de 30- reeksen min of meer overeenkomen met de werkelijkheid.