NRC opende op vrijdag 5 juni de krant met de kop “Opwarming aarde zet toch door”. Aanleiding was de veelbesproken Science-paper van Karl et al die claimt dat de “hiatus” of de “pause” een “illusie” was, een artefact van de data. Ik vond het vreemd en onterecht dat dit “nieuws” gebracht werd op de voorpagina. Bij een genuanceerd stuk op de wetenschapspagina was ik vermoedelijk niet in de pen geklommen, nu wel.
Hoewel een opinieredacteur aanvankelijk enthousiast was over mijn ingezonden stuk en het aanbeval bij zijn collega’s, werd het uiteindelijk niet in de krant geplaatst. Het stuk is nu wel online verschenen. Er is al volop discussie en wordt er weer driftig gestrooid met ad hominems.
In een van de commentaren verwoordt Gerbrand Komen, oud-researchdirecteur van het KNMI kort maar krachtig wat ik ook vind:
Jos Hagelaars verwees terecht naarhttp://www.realclimate.org/index.php/archives/2015/06/debate-in-the-noise/voor de nodige nuancering. Wat mij betreft is er geen nieuws. Het Science artikel illustreert alleen maar de onzekerheden die we al lang kenden. Ik vond de NRC berichtgeving dan ook misleidend en misplaatst.
Hieronder volgt het integrale stuk:
Opwarming aarde loopt juist ver achter op schema
Wetenschapsnieuws haalt niet vaak de voorpagina. Als het al gebeurt, moet het wel groot nieuws zijn, van het kaliber ‘buitenaards leven’ of ‘therapie tegen kanker’ ontdekt. Op vrijdag 5 juni was het echter zo ver. ‘Opwarming van de aarde zet toch door’, kopte NRC op toevalligerwijs de eerste tropische dag van het jaar.
Reden voor het bericht was een studie in Science waaruit zou blijken dat van de zogenaamde ‘warming hiatus’ in de afgelopen vijftien jaar toch geen sprake is geweest. Dat lijkt op het eerste gezicht inderdaad groot nieuws. De laatste jaren is er immers druk gespeculeerd door klimaatwetenschappers waarom de aarde sinds de eeuwwisseling niet of nauwelijks meer opwarmde terwijl de uitstoot van CO2 juist snel toenam.
Hoe baanbrekend is dit nieuws? Laten we eens kijken naar de grafiek die de onderzoekers zelf publiceerden en die hierboven is afgebeeld. In rood zien we de ‘oude’ temperatuurreeks, in zwart de ‘nieuwe’. Zoek de verschillen. Inderdaad, die zijn er nagenoeg niet. Als je heel goed kijkt zie je dat de laatste paar jaar de zwarte lijn wat boven de rode lijn ligt. Dus sinds 2000 laat de nieuwe reeks inderdaad wat meer opwarming zien. Maar de opwarming over de hele periode sinds 1880 is vrijwel identiek.
Zelfs vanaf pak ‘m beet 1985 is de opwarming in de oude en nieuwe reeks nagenoeg gelijk. Dat betekent dat tussen 1985 en 2000 de opwarming juist wat minder is geworden en vanaf 2000 net wat meer. Was dat nu de opening van de krant waard?
Een vuistregel in de wetenschap luidt dat buitengewone beweringen (er is geen pauze in de opwarming!) gebaseerd moeten zijn op buitengewoon sterke bewijzen. Van sterke ‘bewijzen’ is hier echter zeker geen sprake. De onderzoekers hebben nieuwe correcties toegepast op bestaande data waarvan nog maar moet blijken of ze de tand des tijds doorstaan.
Grootste verschil met de oude reeks is dat metingen gedaan met boeien 0,12 graden omhoog zijn bijgesteld om ze gelijk te trekken met scheepsmetingen. Bovendien hebben de onderzoekers de boeien meer gewicht gegeven. Daarnaast zijn scheepsmetingen in de jaren 1998 tot 2000 juist naar beneden bijgesteld, wat leidt tot relatief meer opwarming na 2000.
Hoe weet je of zulke correcties juist zijn? Dat valt helaas niet met zekerheid te zeggen. Andere groepen, met name in Engeland, hebben ook uitgebreid naar de zeewatermetingen gekeken en zij pasten andere correcties toe. Hun reeks laat wel een stagnatie zien. Alle andere internationale datasets, ook die van de troposfeer, laten een duidelijke vertraging van de opwarming zien sinds 2000 en de nieuwe Amerikaanse reeks is wat dat betreft een buitenbeentje. Enige bescheidenheid lijkt dus gepast, maar nee hoor, de onderzoekers trekken in het stuk fel van leer tegen het VN-klimaatpanel IPCC omdat die in haar vijfde rapport in 2013 de stagnatie in de opwarming erkende.
Te traag
Zelfs als de nieuwe temperatuurcurve in de toekomst internationaal erkend zou worden door specialisten zegt het nog weinig over de snelheid en ernst van klimaatverandering. De Amerikanen stellen dat het tempo van opwarming sinds 1950 vrijwel constant is gebleven, namelijk zo’n 0,12 graden per tien jaar. Klimaatmodellen voorspellen echter dat het tempo van opwarming nu toch al minstens het dubbele zou moeten zijn.Klimaatmodellen lopen hierdoor steeds verder uit de pas met de werkelijkheid en ook het nieuwe artikel verandert daar weinig aan. Merk op dat we in het huidige tempo nog een eeuw te gaan hebben (sinds 1880 is de aarde ongeveer 0,8 graden warmer geworden) voordat we de internationaal afgesproken grens van twee graden passeren.
Er zijn duidelijke aanwijzingen waarom klimaatmodellen de werkelijke opwarming overschatten. Ze zijn veel ‘gevoeliger’ voor broeikasgassen dan het werkelijke klimaat. Klimaatmodellen warmen gemiddeld meer dan drie graden op als de CO2-concentratie verdubbelt. De gemeten opwarming sinds 1850 gekoppeld aan onze kennis over het broeikaseffect van CO2 suggereert echter een klimaatgevoeligheid van tussen de 1,5 en 2 graden. Dat is goed nieuws dat echter nauwelijks aanhang vindt onder klimaatonderzoekers en daarom ook niet bekend is bij het publiek en beleidsmakers.
De felheid waarmee de Amerikaanse onderzoekers het bestaan van de stagnatie nu bestrijden past in de traditie om alles wat erop wijst dat het klimaatprobleem meevalt te bekritiseren. De stagnatie is inconvenient, en met het oog op de klimaatconferentie in Parijs later dit jaar willen onderzoekers er liever vandaag dan morgen vanaf. Dat Science het artikel publiceert en zoveel aandacht geeft is dan ook zeker geen toeval. Het is het zoveelste bewijs dat de klimaatwetenschap extreem gepolitiseerd is. Het is de taak van de journalistiek om daar rekening mee te houden en boude beweringen dus kritisch tegen het licht te houden.
Marcel Crok is freelance wetenschapsjournalist en auteur van De Staat van het Klimaat.
En dan hebben we het nog niet eens gehad over het rommelen met de data. Door het verleden kouder te maken en het heden warmer.
Beste Ireen,
Juist het omgekeerde is het geval, het verleden is nl. ‘warmer’ gemaakt. Alle correcties tezamen in de NOAA dataset hebben geleid tot een geschatte opwarming vanaf 1880 van 0.68 °C/eeuw tegen een opwarming van 0.85 °C/eeuw zonder de correcties! Zie de volgende figuur uit het artikel van de NOAA onderzoekers:
“voordat we de internationaal afgesproken grens van twee graden passeren.”
http://jonova.s3.amazonaws.com/graphs/lappi/65_Myr_Climate_Change_Rev.jpg
Dus men is er op tegen dat we eindelijk uit de ijstijd klimmen? De staat van het klimaat op aarde is ijstijd op dit moment.
http://c3headlines.typepad.com/.a/6a010536b58035970c0162fe374e65970d-pi
Ik vind het ook een storm in een glas water, maar die is natuurlijk wel door nepskeptici aangezwengeld. Als namelijk door zo’n kleine aanpassing de opwarming opeens wél statistisch significant is, waar discussiëren we dan over? Er is gewoonweg helemaal geen pauze of een hiatus. Dat zijn volstrekt (en bewust) verkeerde definities van hooguit een minder snelle opwarming dan in het laatste kwart van de vorige eeuw. Dat die verwarming minder snel ging dan eerst, is logisch gezien de dominantie van La Niña, een inactieve zon, een negatieve PDO en AMO, en een hogere uitstoot van aerosolen door opkomende economieën… Lees verder »
From whale bones,42 Arctic driftwood,26 and patterns of Arctic shoreline erosion,25 we also know that during the Holocene, Arctic summer sea ice retreated 1000 kilometers further north than seen today. Treelines advanced to their greatest northern limits,3 reaching Arctic Ocean shores 9000 years ago, hundreds of kilometers further north than their current limits.1
The paleo-eskimos, or Tuniit, colonized the Arctic’s shoreline about 5000 years ago. They hunted Musk Ox and Caribou with bow and arrow. They lived in tents and heated those tents with Wood.
http://landscapesandcycles.net/shrinkingice.html
Gelukkig dat het een beetje warmer is.
Lekker off-topic, Rob. Maar begrijpelijk, hoor. Bruce Steele – waar je link naar verwijst – vertelt altijd een deel van het verhaal, en verdraait dat dan nog een beetje tot er een heel mooi, ander verhaal ontstaat. Bijvoorbeeld, het stuk waar je naar linkt, staat vol met ‘now’ en ’today’. Ga je echter de betreffende research papers lezen, dan blijkt dat dit ‘now’ en ’today’ minstens 10-20 jaar geleden is. Veelal verouderde en achterhaalde informatie dus. Vraag je verder af of de oorzaak van de vorige warmte in het Arctische gebied ook de oorzaak van de huidige warmte is. Ik… Lees verder »
@Neven: Wel of geen opwarming is niet relevant. Het gaat er om dat de temperatuur lang niet zo hard stijgt als in de modellen waar alle toekomstige doem op is gebaseerd. Nogal funest voor die modellen en hun uitkomsten. En de aerosolenjoker inzetten als verklaring is niet echt sterk. Is al veel gebruikt als handig knopje om aan te draaien, alleen met steeds andere instellingen. Je sluit af met: “… en zo het piramidespel ten bate van de elite in stand te houden.” Zo’n politiek statement is nogal ongepast in een wetenschappelijke discussie. Kan het zijn dat je keuze voor… Lees verder »
Het gaat er om dat de temperatuur lang niet zo hard stijgt als in de modellen waar alle toekomstige doem op is gebaseerd. Je lijkt niet te beseffen dat die modellen geen weersvoorspellingen doen, in de zin dat 2014 zo warm wordt, en dan 2015 zo warm, etc. Het zijn projecties tot het einde van de eeuw waarbij in bijna elke run van elk model periodes voorkomen waarin de opwarming minder snel verloopt dan andere periodes, en vice versa. Zoals er de afgelopen decennia meerdere periodes als de afgelopen 10-15 jaar waren waarin de opwarming langzamer ging om vervolgens te… Lees verder »
Het is juist die ‘elite’ die het opwarmings rampen verhaal in stand houdt. Verdeel en heers. Er is aan de huidige opwarming niets raar als we het vergelijken met de laatste 10.000 jaar. Maar als we de laatste 100.000 jaar gaan bekijken dan zitten we inderdaad VER boven het gemiddelde. Ons streven moet dus zijn 1 km ijs op New York . Verder is er natuurlijk niets mis mee dat een kleine groep ‘professionals’ die samen met de politieke top ons doen en laten willen bepalen met modellen die nooit kloppen. Gelukkig dat het een beetje warmer is. Prof. Dr.… Lees verder »
Neven,
CMIP5 ensemble onder RCP8.5 vergeleken met HadCrut4
Het ensemble loopt sinds 2000 steeds verder uit de pas met waarnemingen, en vulkanische erupties zijn structureel te koud.
Neven: “Juist als modellen niet kloppen, kan men ervan leren en de modellen verder verbeteren. En alles is een model.” Juist. Hoewel het monsterlijk grote en zeldzaame complexe model van het klimaat, de atmosfeer en alle wisselwerkingen met andere modellen op zich moelijk te vergelijken zijn met het gemiddelde concept van een model. Het lijkt hier meer op een “coherence” van diverse modellen en alle koppelingen daartussen. Vandaar dat zekerheden en onzekerheden van het geheel niet meer echt meer mathematisch zijn uit te drukken. Met moet dus gaan met de expertopinie over het geheel en dus ook nogal fictieve getallen… Lees verder »
CMIP5 ensemble onder RCP8.5 vergeleken met HadCrut4 Hans, nogmaals, het is geen weersvoorspelling. En HadCRUT4 houdt nog altijd onvoldoende rekening met temperaturen in het Arctische gebied, waar de opwarming vier keer sneller verloopt dan het globale gemiddelde. En HadCRUT is natuurlijk niet betrouwbaar, want Climategate. Dan komt wel de vraag: wat maakt het dit model van modellen zoveel meer solide dan zeg het Keynesiaanse centrale bankierstelsel en de ecoomische en wiskundige modellen die daar weer onder liggen? In principe zijn klimaatmodellen meer solide dan economische modellen, lijkt mij, omdat eerstgenoemde op natuurkundige processen gestoeld zijn. Menselijk gedrag is moeilijker te… Lees verder »
Klimaat is geen weer neven, in hindcast zijn de KLIMAATmodellen perfect, in de voorspelling draaien ze veel te heet, wat zegt dit dan over de betrouwbaarheid van de modellen over vijftig of honderd jaar? Er zit duidelijk geen voorspellende waarde in.
Blijf geloven neven.
Klimaat is geen weer neven Precies, dat zeg ik. in de voorspelling draaien ze veel te heet Ze doen geen voorspelling voor dit decennium, of het volgende. Er zitten in de projecties periodes waarin het minder snel opwarmt, en periodes waarin het sneller opwarmt. Dat betekent dus niet dat de modellen zeggen ’tussen 2032 en 2038 zal het sneller opwarmen, daarna wordt het wisselend bewolkt en kan het ’s nachts aan de grond licht vriezen’. Want je zegt net zelf, klimaat is geen weer, en dus doen de modellen geen weersvoorspellingen. Over weer gesproken: mooi, hè, al die hitterecords? Wimbledon… Lees verder »
“De hele controverse is dan ook geen strijd tussen links en rechts, of arm en rijk, maar vooral een strijd tussen jong en oud.” Volgens Neven zou het dus het beste zijn dat de kinderen hun ouders opvoeden. Het zou dus ook veel beter zijn voor het onderwijs dat we ook daar de taken gaan veranderen. Ook de politiek zou alleen nog maar toegankelijk mogen zijn voor jongeren. (gelukkig worden het dan erg korte politieke loopbanen) Maar wat te doen als zij die nu jong zijn zelf ouder worden. Geven ze dan de verworven ‘macht’ uit handen om zich te… Lees verder »
Neven heeft een invers generatieprobleem ;-)
Het gaat hem om financiëel onafhankelijke ouderen die de gevestigde orde (in klimaatzaken) kunnen bekritiseren zonder enige terugslag.
Hitterecords neven?
http://judithcurry.com/2015/07/02/heat-waves-exacerbated-by-global-warming/
Ik begrijp niet dat veel mensen de poster “Neven” zo onder de gordel pareren, terwijl deze mensen juist beweren dat ze hier inhoudelijk, neutraal discussieren. Hulde voor “Neven”. De basis van broeikasgas is nog steeds niet onderuit gehaald. De hoeveelheid en de impact van positieve feedbacks zijn vele male groter dan dempende of negatieve feedbacks. We rijden dus in de mist; we weten niet goed hoe het klimaat er over een generatie uit ziet. Maar de kans bestaat dat we in de mist tegen de (positieve feedback-)muur aanrijden. Mij lijkt het dus zeer logisch en verstandig om (in elk geval… Lees verder »
@Pietje:
Lees de posting van 1 juli!
Stoppen met de CO2-uitstoot is niet echt mogelijk, dan ligt alles stil.
Stevig verminderen kan wel met nucleair, niet met zonne- en windenergie.
Ben vóór nucleair omdat het goedkope, altijd beschikbaar energie garandeert.
Dat staat los van het CO2-verhaal.
Boels, je leeft in het verleden. Ga je eens inlezen over zonne- en windenergie, en energie-opslag. En blijf je inlezen, want de ontwikkelingen gaan razend snel, bijna net zo snel als de daling van de productiekosten. In ontwikkelingslanden beginnen ze steeds beter te begrijpen dat het slimmer is om in alternatieve energiebronnen te investeren dan in een logge, vieze steenkoolinfrastructuur (zie Kenia). Ze slaan dus een stap over, en dat is precies de bedoeling, mits we blijvende oplossingen voor armoede en honger willen. Nucleair bouwen duurt te lang, is te duur, is te groot/gecentraliseerd en de problemen met afvalopslag zijn… Lees verder »
Neven, je bent niet in de positie om te beoordelen of ik wel of niet slecht geïnformeerd ben. Iedereen met een nuchtere kijk op de zaken kan uitrekenen hoeveel oppervlak er gemoeid is met “duurzaam” als het een serieuse rol wil spelen in een CO2-vermindering. Die ruimte is er niet. Daarnaast is het wisselend aanbod een flessenhals zolang er geen effectieve buffering bestaat (misschien over 30-50 jaar in de vorm van supercondensatoren). Tegenstanders van kernenergie beseffen niet dat de enige manier om “de planeet ter redden” alleen kan met een nucleaire oplossing. Overgens ben ik betrokken bij een privaat project… Lees verder »
Neven, opslag is the Holy Graill van de duurzame energie, zijn hier al razendsnelle oplossingen gevonden, ik bedoel die ook werkelijk werken en betaalbaar zijn in de praktijk?
Ik laat me graag verrassen….
Neven, je bent niet in de positie om te beoordelen of ik wel of niet slecht geïnformeerd ben. Ik lees toch wat je schrijft? Waarom verberg je voor me dat je eigenlijk heel goed geïnformeerd bent en niet op achter loopt? :-P Iedereen met een nuchtere kijk op de zaken kan uitrekenen hoeveel oppervlak er gemoeid is met “duurzaam” als het een serieuse rol wil spelen in een CO2-vermindering. Die ruimte is er niet. Nog even afgezien van de vraag of er wel of niet genoeg ruimte is (op mijn dak is genoeg ruimte om een groot deel van de… Lees verder »
@Neven: “Die subsidies zijn er al bijna niet meer ..” Dan pikken wij toevallig de subsidies die er nog wel zijn? Steden willen hier energieneutraal zijn en daar valt wat te halen. Dat het weer luchtfietserij is doet niet terzake. Tesla verkoopt speeltjes voor de goedgebuidelden, een soort aflaat voor gedane zonden ;-) Wil je dit soort zaken op zeer grote schaal toepassen dan moet er letterlijk veel energie ingestoken worden om voldoende lithium te verkrijgen uit zeewater. Reclyclen van lithiumbatterijen (om de 4 tot 8 jaar) vergt net iets meer energie dan de oorspronkelijke productie, dat schiet ook niet… Lees verder »