[Zie update onderaan]
Ik heb onderstaande ingezonden brief naar NRC gestuurd naar aanleiding van het stuk Creatief met klimaat afgelopen zaterdag.
Creatief met de feiten
In een verder lezenswaardig artikel (Creatief met klimaat, Wetenschap 22&23 maart) stelt Karel Knip dat ik een opvallende draai heb gemaakt in het klimaatdebat. Boven het stuk staat: “Meer CO2 in de atmosfeer betekent een warmere aarde. Ook klimaatscepticus Marcel Crok geeft dat plotseling toe. Alleen: hoeveel warmer precies?” En op de voorpagina van het wetenschapskatern staat zelfs: “Opeens erkent scepticus Marcel Crok de klimaatopwarming”.
Dat de aarde is opgewarmd en dat CO2 als broeikasgas in principe bijdraagt aan opwarming zijn twee van de weinige harde feiten in het klimaatdebat. In mijn boek De staat van het Klimaat uit 2010 schreef ik: “De basis van de broeikastheorie is weinig omstreden. CO2 is een broeikasgas en als er meer van in de atmosfeer komt, stijgt de temperatuur op aarde. Maar hoeveel?” Merk op dat dit vrijwel identiek is aan de intro boven het NRC-artikel.
Daarnaast suggereert de kop (Creatief met klimaat) dat Nic Lewis en ik, de auteurs van het rapport A sensitive matter, nogal creatief zouden zijn omgesprongen met het wetenschappelijke bewijs over klimaatgevoeligheid. Knip maakt echter helemaal niet duidelijk waarop dat gebaseerd is. En dan staat er nog dat onze conclusie voor een lage klimaatgevoeligheid (1,75 graden) “geen weerklank heeft gevonden in wetenschappelijke kring”. Ook voor deze bewering wordt geen bewijs aangedragen.
Lewis en ik waren reviewers van het vijfde IPCC-rapport. We zijn vanuit die rol uitgegaan van de aannames van het IPCC zelf. Wij laten zien dat als je aanneemt dat vrijwel 100% van de opwarming sinds 1850 door de mens komt, zoals het IPCC doet, de klimaatgevoeligheid dicht bij de ondergrens ligt van 1,5 graden Celsius. Het IPCC bracht dit “goede nieuws” echter niet.
Rob van Dorland van het KNMI zegt het jammer te vinden dat ons rapport niet peer reviewed gepubliceerd is. Ons rapport is echter wel degelijk gereviewd door drie internationaal bekende klimaatwetenschappers. Bovendien weet Van Dorland zelf ook wel dat vaktijdschriften geen podium bieden aan lange analyses (70 bladzijden) van IPCC-rapporten.
“Knips artikel draagt helaas bij aan de hijgerigheid die rond het klimaatdebat is ontstaan. Daarmee is de wetenschap niet gediend, en de samenleving ook niet.” Deze woorden schreef Salomon Kroonenberg in 2007 in deze krant toen hem precies hetzelfde overkwam als mij nu.
Marcel Crok, wetenschapsjournalist, Amsterdam
[Update: de brief is geplaatst in het weekend van 29/30 maart met daarbij de kop: Ik heb geen plotselinge draai gemaakt in het klimaatdebat. De laatste drie alinea’s zijn echter weggelaten. Hieronder de brief zoals geplaatst:
Klimaat
Ik heb geen plotselinge draai gemaakt in het klimaatdebat
In een verder lezenswaardig artikel (Creatief met klimaat, Wetenschap 22/23 maart) stelt Karel Knip dat ik een opvallende draai heb gemaakt in het klimaatdebat. Boven het stuk staat: ,,Meer CO2 in de atmosfeer betekent een warmere aarde. Ook klimaatscepticus Marcel Crok geeft dat plotseling toe. Alleen: hoeveel warmer precies?” En op de voorpagina van het wetenschapskatern staat zelfs: ,,Opeens erkent scepticus Marcel Crok de klimaatopwarming.”
Dat de aarde is opgewarmd en dat CO2 als broeikasgas in principe bijdraagt aan opwarming zijn twee van de weinige harde feiten in het klimaatdebat. In mijn boek De staat van het Klimaat uit 2010 schreef ik: ,,De basis van de broeikastheorie is weinig omstreden. CO2 is een broeikasgas en als er meer van in de atmosfeer komt, stijgt de temperatuur op aarde. Maar hoeveel?” Merk op dat dit vrijwel identiek is aan de intro boven het NRC-artikel.
Daarnaast suggereert de kop (Creatief met klimaat) dat Nic Lewis en ik, de auteurs van het rapport A sensitive matter, nogal creatief zouden zijn omgesprongen met het wetenschappelijke bewijs over klimaatgevoeligheid. Knip maakt echter helemaal niet duidelijk waarop dat gebaseerd is. En dan staat er nog dat onze conclusie voor een lage klimaatgevoeligheid (1,75 graden) ,,geen weerklank heeft gevonden in wetenschappelijke kring”. Ook voor deze bewering wordt geen bewijs aangedragen.Marcel Crok Amsterdam
Mooie brief. Ik hoop dat ie geplaatst wordt.
“De basis van de broeikastheorie is weinig omstreden. CO2 is een broeikasgas en als er meer van in de atmosfeer komt, stijgt de temperatuur op aarde. Maar hoeveel?” Uitstekende vraag. Hoeveel warmt de aarde op volgens jullie rooskleurige berekeningen onder het door de GWPF gepromote business-as-usual scenario? Antwoord staat hier. En dan gaan we er gemakshalve van uit dat de klimaatgevoeligheid inderdaad zo laag is als in dit rapport wordt gesteld. Maar wat als dit niet zo is? Hoe ga je met deze risico’s om? Laissez-faire, zoals de GWPF graag wil? “Ons rapport is echter wel degelijk gereviewd door drie… Lees verder »
Rcp 8.5 is GEEN business-as-usual scenario!!!
Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe het broeikas effect werkt met CO2. Een wolkenloze nacht met een lage luchtvochtigheid blijkt nog steeds niet in staat de warmte vast te houden zelfs als het overdag 40ºc is geweest. De warmte blijft maar ontsnappen ondanks de hogere CO2 waarden. Ook het opwarmen van de oceanen door dit wonder gas is voor mij een raadsel. Maar een zomer met alleen maar bewolkte dagen wordt gegarandeerd een koude zomer hoewel het gedurende de nachten dankzij die bewolking minder zal afkoelen. Dat er iets niet klopt zien we aan de modellen die steeds… Lees verder »
Ik kan mij niet aan de indruk ontrekken dat het NRC slechts een gedeelte van je brief heeft gepubliceerd. Volgens mij zijn de laatste drie alinea’s bij het drukken van de krant “verloren” gegaan. Vooral de 4e alinea van je brief is voor de lezers heel belangijk, namelijk dat jullie nauw bij het opstellen van het rapport betrokken zijn geweest. Door dit feit achter te houden voor de lezer, krijgt de brief een hele andere lading. Het NRC had 3 dingen kunnen doen: i) je brief volledig publiceren, ii) de brief in zijn geheel niet publiceren of iii) je in… Lees verder »
Rob v schreef:
“Het is mij nog steeds niet duidelijk hoe het broeikas effect werkt met CO2.”
Dan is deze site een aanrader (daar probeert men duidelijkheid te scheppen):
http://scienceofdoom.com
En deze geeft mooie (min of meer) real-time platen van temperatuur en wind op verschillende hoogten:
http://earth.nullschool.net/#current/wind/surface/level/orthographic=18.96,48.15,1024
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2014/03/clip_image00210.png
Moeilijk om aan tieners uit te leggen wat opwarming van de Aarde is.
@Neven De andere twee waren Ross McKitrick en waarschijnlijk verrassender voor jou, James Annan. De laatste heeft een uitgebreide lijst met opbouwende commentaren verstuurd die we verwerkt hebben. Annan schreef nadat ons rapport was verschenen op zijn blog http://julesandjames.blogspot.nl/2014/03/pause-blah.html: Oh yes, the GWPF thing has also been published. Disclaimer: those who actually read the thing (which seems to be a small minority, judging from my in-box) will see that I’m acknowledged, which is due to having acted as a reviewer. I haven’t carefully checked the final version, but on the whole I saw it as a slightly optimistic but basically… Lees verder »
@Timo
Ik ben toch blij dat ze tenminste dit deel hebben geplaatst. Het is belangrijk om on the record en in hun archief te hebben dat ik me distantieer van hun typeringen.
Karel Knip stuurde me daarnaast een vriendelijke e-mail en we gaan binnenkort een biertje drinken. Ik stond op het punt hetzelfde te doen. Te vaak blijven we elkaar ‘beschieten’ van achter ons toetsenbord, het is goed om elkaar in de ogen te kunnen kijken, dan hanteer je meestal ook andere, beleefdere omgangsvormen.
Marcel
Marcel,
Ik ben het helemaal met je eens! Laat je het biertje lekker smaken en een prettig gesprek met Karel toegewenst.
En hoe denkt een gedeelte van het volk over het klimaat probleem.
http://www.telegraaf.nl/watuzegt/22457461/__Vervuiling_moet_duurder__.html
De andere twee waren Ross McKitrick en waarschijnlijk verrassender voor jou, James Annan.
Bedankt, Marcel. Fijn om te lezen dat ten minste één reviewer verstand van klimaatgevoeligheid heeft.
De organisatie wordt geleid en gecontroleerd door mensen die een belang hebben bij het klimaatbeleid.
Richard Tol
http://www.telegraaf.nl/binnenland/22483313/__Heibel_binnen_VN-klimaatpanel__.html
Dat was velen al véél langer duidelijk.
TIP: Stukjes voor de krant moeten niet teveel inleiding hebben maar snel naar de conclusie gaan. Nu is het belangrijkste deel van je brief afgevallen. Schrijf het belangrijkste voortaan bovenaan en geef onderaan een toelichting.