Climate Dialogue, het internationale discussieplatform dat in november 2012 gelanceerd werd door KNMI, PBL en mijzelf, maakt in 2014 een “doorstart”. Dat is afgelopen donderdag besloten in de Tweede Kamer, nadat een meerderheid in de kamer instemde met een amendement van VVD-kamerlid Remco Dijkstra. Ik gebruik hier het woord doorstart tussen aanhalingstekens omdat Climate Dialogue officieel nooit gestopt is. Actieve bezoekers van klimaatblogs zullen echter opgemerkt hebben dat er sinds afgelopen zomer weinig activiteit is geweest op de site en dat het ook daarvoor niet altijd even soepel verliep.
De stilte van de afgelopen maanden is vrij eenvoudig te verklaren. Het budget was op. De bijdrage vanuit de instituten valt dan eigenlijk automatisch weg. Voor mij als freelancer was de ontstane situatie behoorlijk frustrerend. Ik kon proberen de site aan de gang te houden, maar zonder garantie op betaling. In september bleek ook nog eens dat het Ministerie van Infrastructuur en Milieu (I&M) Climate Dialogue niet begroot had voor 2014. De enige mogelijkheid die ons toen nog restte was proberen de politiek ervan te overtuigen dat Climate Dialogue belangrijk genoeg is om tenminste nog een jaar te steunen. Dat hebben met name Theo Wolters en ik de afgelopen tijd gedaan.
Een logische plek om te starten was de VVD. Climate Dialogue is immers voortgekomen uit een motie van VVD-kamerlid Helma Nepperus. Remco Dijkstra heeft als VVD-kamerlid klimaat in zijn portefeuille. Daarnaast heb ik de PvdA benaderd. Hen heb ik er vooral op gewezen dat Diederik Samsom in een vroeg stadium achter Climate Dialogue is gaan staan (hij en René Leegte van de VVD traden toe tot onze Board of Recommendation). Dijkstra heeft vervolgens een amendement ingediend bij de begroting van I&M om alsnog Climate Dialogue te begroten.
Ondertussen liet staatssecretaris Mansveld van I&M een externe evaluatie doen van Climate Dialogue door de Griekse sociaal wetenschapper Eleftheria Vasileiadou van de VU. Zij interviewde de meeste betrokkenen de afgelopen tijd en ze benaderde ook alle discussianten. Haar evaluatie is op 4 december door I&M naar de kamer gestuurd met een begeleidende brief. De brief luidt als volgt:
Het lid Dijkstra heeft een amendement ingediend voor het vrijmaken van € 0,1 mln binnen artikel 19 Klimaat voor Climate Dialogue. Tijdens het debat heb ik met u afgesproken de afronding van de evaluatie hierover af te wachten en u zo spoedig mogelijk op te sturen. De evaluatie is afgerond en als bijlage bij deze brief gevoegd. Op basis van deze evaluatie omarm ik dit amendement.
Met het project Climate Dialogue wordt mede uitvoering gegeven aan de motie-Neppérus (31 793, nr.54), waarmee uw Kamer heeft verzocht om sceptici beter te betrekken discussies over klimaatonderzoek. Het is een gemodereerde blog voor wetenschappers die hebben gepubliceerd over het onderwerp dat wordt bediscussieerd, maar er verschillende visies op hebben. De discussies zijn wetenschappelijk van aard en gaan in op de kwaliteit en toereikendheid van data, onderzoeksmethodologie en het type analyse. Het project heeft een redactie en een adviescommissie die zijn samengesteld uit personen met zowel sceptische als mainstream opinies. Bij elk onderwerp schrijft eerst de redactie een inleiding met specifieke vragen. Dan geven de wetenschappers die daarvoor door de redactie gevraagd zijn hun beargumenteerde visie. Vervolgens reageren de wetenschappers op elkaars argumenten of brengen nieuwe argumenten in, gemodereerd door leden van de redactie. Zodra duidelijk is waarover de discussianten het eens of oneens zijn en wat daarvan de achtergrond is, rondt de redactie de discussie af en stelt zij een samenvatting op van de discussie. Tot dusver hebben vier discussies plaatsgevonden:
- De verklaring voor het snelle smelten van het ijs in de Poolzee.
- De betekenis van waargenomen trends tegen de achtergrond van natuurlijke variabiliteit.
- De kwaliteit van lokale klimaatmodellen.
- De verwachte extra opwarming in de hogere luchtlagen in de tropen.
Daarnaast is er een kolom waar iedereen ter zake doende “publiekscommentaren” kan plaatsen waaraan ook enkele bekende wetenschappers hebben meegedaan. Door participanten in de discussies wordt onderschreven dat Climate Dialogue een uniek project is dat bezoekers met tegengestelde opinies trekt, zoals zowel blijkt uit de publieke commentaren op de blog als het doorlinken vanuit blogs uit het gehele spectrum van mainstream tot (extreem) klimaatsceptisch. Gezien het sterk wetenschappelijke karakter van het blog is, conform de verwachting, overigens geen sprake van grote bezoekersaantallen.
In de evaluatie wordt de conclusie getrokken dat beantwoording van de vraag of voortzetting van het project nuttig is, afhankelijk is van de interpretatie die wordt gegeven aan de doelstelling uit de motie Neppérus. De evaluatie stelt dat het project een goede start kan zijn om: sceptische wetenschappers te betrekken in toekomstig klimaatonderzoek, de achtergronden van de verschillende visies op de uitkomsten van wetenschappelijk onderzoek te identificeren, nieuwe onderzoeksvragen te genereren, het weergeven van the full range of views in de IPCC-rapporten te verbeteren, de dialoog tussen mainstream en meer sceptische wetenschappers te verbeteren, meer inzicht in effectieve wetenschapscommunicatie te krijgen, en verdere gedachtevorming over klimaatverandering te ondersteunen. Ik beschouw dit als belangrijke doelstellingen. De opzet van het project wordt overigens minder geschikt geacht indien het doel zou zijn om controversiële kwesties op te lossen, het publieke debat te depolariseren, of de wetenschappelijke discussies over klimaatverandering te ontsluiten voor een groot publiek.
Ik wil graag de financiële steun voor het project Climate Dialogue in 2014 voortzetten om de betrokkenen de gelegenheid te geven elders financiering voor het project te vinden of het project goed gedocumenteerd af te ronden, opdat elders op de wereld gebruik kan worden gemaakt van de ervaringen met Climate Dialogue. Het is echter geen taak voor de Nederlandse overheid om wetenschappelijke dialogen op het web structureel te ondersteunen.
Met deze brief gaf Mansveld (PvdA) aan dat ook het ministerie inmiddels voor voortzetting van Climate Dialogue is. Een dag later volgde de stemming in de kamer. VVD, PvdA, CDA en SGP stemden voor, de overige partijen tegen. Dit betekende een ruime meerderheid in de kamer.
Er zijn verbeteringen nodig om van Climate Dialogue een goedlopend internationaal discussieplatform te maken. De komende weken zal er druk overleg zijn tussen I&M, KNMI, PBL, de advisory board van Climate Dialogue (waar Theo Wolters en Gerbrand Komen heel actief zijn) en mijzelf welke veranderingen we gaan doorvoeren in de organisatie en/of de aanpak.
Van harte Marcel – dat is goed nieuws. Misschien interessant om een discussie aan klimaat-koolstof feedback te wijden, wordt met eventuele lage klimaatgevoeligheid alleen maar relevanter.
Thanks Guido; en dank voor de suggestie, ga ik op mijn lijstje zetten; laten we binnenkort eens bespreken wat de ‘controverse’ daar precies is en wie mogelijke kandidaten zijn.
Marcel
Hoi Marcel,
Eveneens proficiat. Ook ik heb een suggestie: de ocean heath uptake (OHC). Daar wordt van alles aan opgehangen, maar onduidelijk is wat er nu precies is gemeten dan wel is berekend of ge-reassessed. Ik heb daarover de nodige vragen en opmerkingen. Als je belangstelling hebt, zet ik ze wel op papier.
Groet,
Bert Amesz
Ook gefeliciteerd!
Wat weten we eigenlijk echt over aerosolen? Hoe zitten waarnemingen in de modellen, ik krijg de indruk dat ze als fiddle factor fungeren om hete CO2 modellen genoeg af te koelen om de waargenomen opwarming te tunen.
Dank Bert en Hans, ook voor de suggesties!
Ik zal een nieuw bericht aanmaken waar een ieder zijn ideeen kan inbrengen.
Marcel
Is bekend waarom de andere partijen geen dialoog willen?
@Ivo
Geen idee, dat zou je Remco Dijkstra moeten vragen.
Van de PVV weet ik dat ze iedere euro die naar klimaat gaat weggegooid geld vinden. Ze willen bv ook het hele PBL opheffen. Die lijn trekken ze principieel door naar het afwijzen van Climate Dialogue.
Ik kan me voorstellen dat een partij als Groen Links op het standpunt staat dat ’the science is settled’ en dat Climate Dialogue als zodanig dus geen zin meer heeft.
Marcel
Marcel, is het erg onbeleefd van mij om te vragen wat jij hier mee verdient? — Eigenlijk maakte naar mijn mening de conclusie na de klimaatdialoog over Arctisch zee-ijs het hele project overbodig, zoals ik destijds al op de Arctic Sea Ice Blog schreef: It’s good to see though that all expert participants agree on an anthropogenic factor of at least 50%. Given the magnitude of the event and the rate at which it is progressing, one then inevitably moves on from ‘could there possibly be a problem ever?’ to ‘what can and should be done about this anthropogenic factor?’.… Lees verder »
@Neven: Er is geen sprake van natuurlijke oorzaken die mede de effecten beinvloeden? Jij gaat er kennelijk van uit dat de wetenschap er uit is. En daar wordt nogal verschillend over gedacht, ook door wetenschappers (zie de NWO-subsidie van 28 miljoen voor het multi-disciplinaire ESSC). Jouw geloof in een politieke dialoog is een valse zolang de voor de hand liggende oplossing van kernenergie wordt uitgesloten. Het tegengaan van opwarming (als dat al nodig is) is in feite een technisch probleem waar politiekelingen geen enkele invloed op horen te hebben (al was het maar omdat ze er geen verstand van hebben,… Lees verder »
Er is geen sprake van natuurlijke oorzaken die mede de effecten beinvloeden? Boels, als je de desbetreffende klimaatdialoog terugleest, zul je zien dat alle discussianten het eens zijn over “an anthropogenic factor of at least 50%”. Dat moet ook wel, aangezien de hoeveelheid aanwijzingen dat de gebeurtenissen van de laatste 10 jaar eerder hebben plaatsgevonden (sinds de Holocene Climatic Optimum) uiterst schaars is. De kans dat de Northwest Passage en Northern Sea Route beide 5 jaar achtereen open en bevaarbaar waren (en dat helemaal niemand daar wat van merkte), of dat de ice shelves ten noorden van Ellesmere Island die… Lees verder »
Je leest zoals je denkt ;-)
De oplossing is technocratisch, of die toegepast gaat worden is een politieke beslissing.
Jouw pleidooi staat overigens haaks op jouw wens de critici de mond te snoeren en je aanhankelijkheidsbetuigingen richting de “IPCC-dictatuur” ;-)
Jouw “nepskeptici” hebben (voor een deel) gelijk: welk zinnig mens verspild tientallen miljarden aan “duurzaam” energiebeleid zonder aantoonbare beoogde, gunstige effecten?
Het is dus wat dat betreft geen nep.
Mitigatie is nep en een extreme vorm van zelfkastijding, adaptatie is de enige mogelijke weg die te begaan is.
Neven,
Zelfs als mocht blijken dat de opwarming van de arctis in hoofdzaak wordt veroorzaakt door co2-uitstoot, dan vind ik de positieve effecten nog altijd veel groter dan de negatieve. De ijsberen hebben er helemaal geen last van, in de Chuckchi-zee waar de ijsafname het grootst is worden de ijsberen alleen maar gezonder. Verder zie ik een toename van economische activiteiten die gunstig zijn voor de mensen in de regio, en is de noordelijke doorvaart binnen handbereik.
Marcel, volgens mij heeft Hans Erren zich net aangemeld voor deze uiterst interessante toekomstige KlimaatDialoog. :-)
@Neven Het uitgangspunt bij Climate Dialogue is dat er diverse controverses bestaan in het klimaatdebat en CD doet een poging om iets meer inzicht te bieden in waar die controverses over gaan, wat de verschillende standpunten zijn, waarover men het eens en oneens is. Het is bedoeld om de dialoog (weer) op gang te brengen, die zo verstoord is geraakt door kampenvorming en door wederzijdse name calling (deniers, alarmists etc.) Het is dus een poging om het wetenschappelijke debat te faciliteren. Bedenk ook dat (bekende) sceptici niet vertegenwoordigd zijn bij het IPCC waardoor het “nodig” is die dialoog elders te… Lees verder »
Marcel, een van de meest recente controverses in het klimaatdebat is de vraag of het verdwijnen van Arctisch zee-ijs (en sneeuwbedekking op het Noordelijk Halfrond in lente en zomer) een invloed op de atmosfeer heeft – lees: de straalstroom – dat extremer weer tot gevolg heeft. Nogmaals, dit recente artikel geeft de controverse en verschillende kampen uitstekend weer. Volgens de websitegegevens van CD blijkt dat de dialoog over Arctisch zee-ijs van alle dialogen bijna de helft van alle pageviews heeft getrokken. Een controversieel onderwerp zoals de gevolgen van het verdwijnende Arctische zee-ijs (minimaal voor 50% door menselijke activiteiten veroorzaakt, aldus… Lees verder »
Neven, dat is zeker mogelijk.
In januari komen alle betrokkenen (I&M, KNMI, PBL, ikzelf, adviesraad) eerst bij elkaar om afspraken te maken over de organisatie. Als dat eenmaal staat gaan we aan de slag met de onderwerpen.
Marcel
Prima. Hopelijk past dit onderwerp ertussen, want het lijkt mij een erg spannende discussie.