De brief van Joop Atsma aan de kamer over de ‘voortgang uitvoering Motie Nepperus inzake IPCC’ staat online. Het is zoals het hoort in de politiek een brief met een saaie titel, maar de inhoud is dat niet.
Wat was de motie Nepperus ook alweer?
GEWIJZIGDE MOTIE VAN HET LID NEPPÉRUS TER VERVANGING VAN DIE GEDRUKT ONDER NR. 53
Voorgesteld 13 oktober 2010
De Kamer, gehoord de beraadslaging, overwegende, dat het onderzoeksrapport naar het IPCC tekortkomingen heeft geconstateerd; verzoekt de regering zich ervoor in te zetten dat de aanbevelingen van het InterAcademy Council (IAC) voortvarend worden uitgevoerd en dat ook klimaatsceptici bij vervolgstudies worden betrokken, en gaat over tot de orde van de dag.
Helma Neppérus
Deze motie werd destijds door alle partijen met uitzondering van Groen Links en Partij van de Dieren aangenomen. Vooral de laatste aanbeveling (en dat ook klimaatsceptici bij vervolgstudies worden betrokken) is een interessante, omdat het IPCC de conclusies van de IAC destijds niet afwachtte en al de lead authors voor het vijfde rapport benoemde. Daaronder zaten bij Werkgroep I geen (bekende) klimaatsceptici, Ook John Christy niet meer, die aan eerdere rapporten had bijgedragen.
Dit leverde dus een dilemma op. Hoe kan je ervoor zorgen dat sceptici toch input leveren aan AR5? De opdracht die ik heb gekregen is een van de antwoorden van het ministerie.
Hieronder punt 2 van de brief waarin het specifiek gaat over het betrekken van ‘sceptici’ bij het IPCC en bij het debat.
2.
In 2012 zullen de volgende activiteiten worden ondernomen om ervoor te zorgen dat wetenschappelijke inzichten, die de argumenten van klimaatsceptici ondersteunen, beter aan de orde komen in het vijfde Assessment Report.Een Nederlandse scepticus is gevraagd substantieel tijd te besteden aan het leveren van commentaar op het komende IPCC-rapport over het klimaatsysteem (Werkgroep 1). Ik heb hem gevraagd te luisteren naar suggesties van andere sceptici.
Ok, helder, die ‘scepticus’ ben ik en ik ga die opdracht zo goed mogelijk proberen uit te voeren, wat moeilijk genoeg is bij een rapport van meer dan 1000 pagina’s.
Het belangrijkste argument dat wordt gebruikt om geen aandacht te besteden in IPCC-rapporten aan de wetenschappelijke argumenten die sceptici gebruiken, is dat er geen peer-reviewde literatuur over beschikbaar is. KNMI, ECN en PBL werken daarom samen aan een artikel dat de belangrijkste argumenten beschrijft en analyseert, en dat komende zomer zal verschijnen in een wetenschappelijk tijdschrift.
Dit verwijst naar een enquête die Bart Verheggen samen met enkele andere onderzoekers, waaronder John Cook van de bekende weblog SkepticalScience, gaat uitvoeren. Ik heb de vragenlijst gisteren voor proef ingevuld. Het is een zeer uitgebreide enquête, die als hij door veel klimaatonderzoekers volledig ingevuld zal worden, zeker wat inzicht kan bieden in wat de meest aangehangen sceptische argumenten zijn. Ik ben het er overigens niet mee eens dat er geen ‘sceptische’ peer reviewed literatuur zou zijn. Er is een hele berg en ik beschouw het als een onderdeel van mijn opdracht om te kijken wat daar in AR5 mee gebeurt.
Tijdens de eerste commentaarronde die loopt van 16 december jongstleden tot 10 februari zal het KNMI een digitale conferentie houden over een bekende zwakte van veel klimaatmodellen (temperatuur in de tropische bovenlucht). Hiervoor zullen ook sceptische wetenschappers worden uitgenodigd.
Dit gaat over het al dan niet aanwezig zijn van de hot spot in de tropen, een sterke opwarming die voorspeld wordt door de modellen. Aanleiding om juist dit onderwerp als eerste op te pakken was het bezoek van Fred Singer aan het KNMI. Singer ziet het ontbreken van deze hot spot in de metingen als een falsificatie van de modellen. De mainstream visie is dat de metingen wellicht te slecht zijn om te kunnen concluderen dat metingen en modellen daadwerkelijk uit de pas lopen. Deze e-conference moet overigens nog plaatsvinden, wordt waarschijnlijk april.
Tijdens de tweede commentaarronde in oktober en november 2012 zal opnieuw een conferentie worden gehouden over enkele nog nader te bepalen onderwerpen waarover op dat moment een brede wetenschappelijke discussie het meest productief wordt geacht.
Het is nu nog onduidelijk of dat opnieuw een e-conference zal zijn.
Ik heb het KNMI en PBL verzocht een inhoudelijke en zakelijke discussie op het internet te organiseren. Hierbij wordt telkens een door sceptici gebruikt argument uitgelicht door enkele uitgenodigde deskundigen aan weerszijde van het spectrum. Anderen zullen hierop alleen kunnen reageren via een moderator om de discussie overzichtelijk te houden en er zeker van te zijn dat deze ook professioneel blijft. Uiteindelijk zal een samenvatting worden gemaakt van alle discussies, met nadruk op waarover men het eens is, waarover niet, en wat de achterliggende oorzaak daarvan is.
Hier ben ik heel blij mee, het is een plan waar Theo Wolters en ik al meer dan twee jaar mee rondlopen (de credits hiervoor gaan naar Theo die voorafgaand aan een vergadering van climategate.nl een opzet voor zo’n discussieblog opstelde). Ik ben heel blij dat het ministerie dit gaat oppikken en ik hoop daar een steentje aan te kunnen bijdragen. De bedoeling is om steeds een scepticus en een mainstream onderzoeker (in het Engels) met elkaar in debat te laten gaan over een specifiek onderwerp, bv de hot spot. De discussie wordt streng gemodereerd en het publiek mag wel meedoen in de balk aan de zijkant maar de discussianten hoeven alleen op elkaar te reageren. Zodra hier meer nieuws over is meld ik het via de blog.
Als al deze punten dit jaar op een goede manier worden uitgevoerd dan ligt het klimaatdebat in Nederland ver voor op dat in het buitenland.
Ik ben benieuwd wat hier van komt. Zijn die online discussies voor iedereen te volgen, denk je?
Morgenochtend om 9 uur praat ik over deze plannen in de Tros Nieuwsshow op radio 1:
http://www.tros.nl/tros-radio-tips/nieuwsshow/nieuwsshow-uitzendingen/item/?tx_trosradio%5Bitemid%5D=53030&cHash=c248241b735f8a01f7310c78acbbb3c1
Elmar, natuurlijk, het wordt ‘gewoon’ een weblog dat voor iedereen toegankelijk is. De grootste uitdaging wordt om geschikte kandidaten te vinden die met elkaar in discussie willen gaan. Doel is om uit te vinden waarover men het eens is en waarover oneens.
Ik heb een artikel over het radiointerview van 25-feb-2012 op mijn blog: http://ejo-twitter.blogspot.com/2012/02/radiodebat-op-25-feb-2012.html Veel succes en wijsheid met de opdracht Marcel, gefeliciteerd. Als ik een persoonlijke notitie mag toevoegen, het IPCC AR5 verwijst naar peer-reviewed literatuur, en dan valt een groot deel van de sceptische informatie weg zoals Jan Paul van Soest terecht opmerkte. Het IPCC doet namelijk niets met meningen in kranten, hoe krachtig en soms mooi de duiding daarachter ook moge zijn. De ‘sceptische’ literatuur die dan overblijft moet een review van AR5 wel overleven. Dit zijn dus de praktische bezwaren waar je tegenaan loopt bij de uitvoering… Lees verder »
Ejo, mee eens dat het een hele klus is. Ik doe overigens alleen WG1. Er zijn hoofdstukken die niet zo cruciaal zijn. Ik concentreer me op hoofdstukken die dat wel zijn, H2 en H10, H5 vanwege de hockeystick, H9 vanwege de modellen. Bij AR4 gaf Vincent Gray ik geloof 900 commentaren. De lead authors negeerden ze gewoon. Ik kies dus niet voor kwantiteit maar voor een aantal kwalitatief ‘goede’ commentaren. Ik zag je op twitter verwijzen naar de commentaren van AR4. Ik heb een aantal daarvan voor mijn boek doorgenomen. Je kon aan de naam zien of er positief op… Lees verder »
Tijd is een belangrijke factor. Een goed rapport met één kapitale fout is neergesabeld. Besef welk
(wiens) belang daardoor is geschaad. Negatieve
menselijke invloeden, die later worden bestreden schaden steeds meer!
Beste Ernst Schrama,
Wereldwijd hebben reeds vele klimaatsceptici het ontwerp-rapport bestudeerd. Dat onderzoek heeft interessante resultaten opgeleverd.
Zie bijvoorbeeld:
http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/02/klimaatcriticus-adviseert-atsma
Hans,
Je enige bijdragen buiten DDS bestaan eruit links te plaatsen naar je eigen site.
Gaat het zo slecht met dat blog dat je nu actief lezers moet beginnnen ronselen ?
Ik wens Marcel veel geluk met zijn opdracht en hoop dat het resultaat van zijn werk ditmaal geen eenzijdige, en daarom niet valide, benadering wordt zoals zijn boek.
Mijn voorlopige inschatting is dat mensen als Schrama, Verheggen en consorten nog steeds worstelen met een gebrek aan integriteit
Het is – zoals jullie best weten- onzin om van een scheiding tussen ‘sceptische literatuur’en wetenschappelijke literatuur te blijven spreken, er zou geen klimaatscepcis zijn zonder de vele studies in de zo geroemde pierievjoetlitjetjur die ‘de consensus’ op zijn minst nuanceren en nogmaals: dat weten jullie best
Jullie zijn dus geen wetenschappers maar PR-mannetjes die vastkleven aan je positie.
Marcel succes gewenst in het klimaatwespennest
Hoi Marcel,
Probeer dan bij rejected op de reviewer comments meer toelichting te krijgen, en documenteer de motivatie. Op dat moment krijgen we in ieder geval de redenen te zien.
Ejo
Hoi Ejo, vreemde reactie van je; het is de taak van de lead authors om gewoon een goede onderbouwing te geven als ze rejected schrijven. Dat ze dat niet gedaan hebben bij AR4 en dat de review editors dit ok vonden is een van de redenen waarom ik concludeerde dat het IPCC-proces bij AR4 gefaald geeft.
Marcel
Beste Marcel:
Volgens mij doen de lead authors dat ook, zie de laatste kolom in de excel sheet, maar misschien ben je niet tevreden met de zeer beperkte ruimte die daarvoor beschikbaar is. In dat geval is namelijk een brochure zoals PCCC meer geschikt ter documentatie van het proces.
Ejo
@Marcel: “Bij AR4 gaf Vincent Gray ik geloof 900 commentaren. De lead authors negeerden ze gewoon.” Dit is pertinent onjuist, zoals iedereen kan zien die er de documentatie op naslaat. Nu heb ik alleen een klein deel van WG 1 chapter 1 kunnen scannen, maar daar wordt het commentaar van Vincent Gray wel degelijk behandelt en van antwoord voorzien. Dat een groot deel van zijn commentaar is afgewezen heeft natuurlijk wel een reden. Sterker nog, in chapter 3 wordt een algemeen commentaar gegeven waarbij aangegeven wordt dat het opvolgende commentaar van Vincent Gray afgewezen wordt omdat het niet in overeenstemming… Lees verder »
Beaker, ik ben in mijn boek vrij uitgebreid ingegaan op argumenten van McIntyre en McKitrick en hoe hun commentaren op AR4 grotendeels werden genegeerd. Laat jij me nou eens twee of drie reacties van de lead authors zien op commentaren van McIntyre of McKitrick die je goed beargumenteerd vindt?
Marcel
Beaker, overigens dat voorbeeld van Gray was juist meer bedoeld ter verdediging van het IPCC. Ik denk dat je door zoveel commentaren te geven je doel voorbij schiet en dat er bij de auteurs dan een soort Gray-vermoeidheid insluipt waardoor wellicht goede commentaren van hem niet serieus werden genomen.
@beaker @marcel Toen ik ging graven naar Vincent Gray kwam ik bij zijn boek terecht, waarin hij het blijkbaar opneemt voor Mcintyre and McKitrick, die m.i. zonder succes geprobeerd hebben de hockeystick te falsificeren. De hockeystick is niet gefalcificeerd, het is een van de mythes die sceptici maar voortdurend blijven aandragen, en het is ook een van de mythes die voortdurend weer afgewezen zal blijven worden. Lees ook waarom realclimate het heeft over “False Claims by McIntyre and McKitrick regarding the Mann et al. (1998) reconstruction”. M&M worden op diverse plaatsen afgeserveerd in de wetenschappelijke literatuur en wel op inhoudelijke… Lees verder »
@Marcel: “Beaker, ik ben in mijn boek vrij uitgebreid ingegaan op argumenten van McIntyre en McKitrick en hoe hun commentaren op AR4 grotendeels werden genegeerd. Laat jij me nou eens twee of drie reacties van de lead authors zien op commentaren van McIntyre of McKitrick die je goed beargumenteerd vindt?” Je bedoelt dan een commentaar wat dus meer is dan een enkel “rejected”. Die laatste ben ik namelijk nog niet tegen gekomen en dat was hoe ik de claim in je comment begreep. Dat wil ik even helder hebben, voor ik er een paar uitkies. “Beaker, overigens dat voorbeeld van… Lees verder »
Beaker, inderdaad, ik bedoel commentaren die recht doen aan het commentaar van McIntyre. Ik geef toe dat dit nog een hele puzzel kan zijn, want soms staat er weliswaar ‘noted’ maar dan moet je dus eigenlijk gaan nazoeken of de auteurs de tekst vervolgens echt wel hebben aangepast. Dit is een bekende van McIntyre: Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the “divergence problem” if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading and d… Lees verder »
“Kijk dan staat er inderdaad een hele korte ‘onderbouwing’, maar die onderbouwing snijdt totaal geen hout. Hoezo nou inappropriate? Het is pas inappropriate om the decline niet te laten zien.” En daar kom je op het probleem. Ik heb het idee dat het hier niet zozeer gaat om de korte onderbouwing als om het feit dat jij het niet eens bent met de beslissing. Dat is de enige manier hoe ik je commentaar kan opvatten. Maar dat de auteurs een beslissing in de tekst hebben genomen waar jij het niet mee eens bent, wil niet zeggen dat het commentaar van… Lees verder »
Beaker, je hebt helemaal gelijk, het gaat niet om hoe kort of lang de onderbouwing is maar of een redelijk argument van McInytre serieus wordt genomen. Dat werd het zelden, wat gezien de climategate-e-mails geen verrassing is. McIntyre heeft dit keer dan ook maar besloten het officiele review proces te negeren en er maar gewoon over te bloggen. Jammmer dat het zo moet, maar ik begrijp het wel. Pielke sr, jr nemen niet meer de moeite om commentaren in te dienen, ze zijn te vaak genegeerd in het verleden. Dat is een serieus probleem. Christy was de laatste scepticus die… Lees verder »
@Marcel “Beaker, je hebt helemaal gelijk, het gaat niet om hoe kort of lang de onderbouwing is maar of een redelijk argument van McInytre serieus wordt genomen. Dat werd het zelden, wat gezien de climategate-e-mails geen verrassing is.” Wederom, dat zijn commentaar niet geaccepteerd werd, betekent niet dat er niet serieus naar gekeken werd. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je die twee door elkaar haalt. ” McIntyre heeft dit keer dan ook maar besloten het officiele review proces te negeren en er maar gewoon over te bloggen. Jammmer dat het zo moet, maar ik begrijp het… Lees verder »
Beaker, ik begin me af te vragen of je mijn boek en dan in het bijzonder H3 gelezen hebt (en/of The Hockey Stick Illusion van Montford). Dan zou je mijn woordje ‘onmiddellijk’ namelijk niet zo letterlijk hebben genomen. Natuurlijk hebben ze er eindeloos over nagedacht en gedebiteerd. Er zijn lange climatagate e-mails die hierover gaan waarin ze uiteindelijk beslissen dat ze aan hide the decline moeten doen. De decline tonen zou ‘de boodschap afzwakken’. Als McIntyre als reviewer ze dan in 2006 ‘ontmaskert’ door ze hierop te wijzen, negeren ze hem gewoon en gaan ze gewoon door met hide the… Lees verder »
Beaker, het is bij veel van de controverses niet zo ingewikkeld wat er ‘fout’ gaat bij IPCC. Stel ze leunen op Steig (2009) en noemen O’Donnell (2010) niet. Dit gebeurt, zie http://noconsensus.wordpress.com/2011/12/12/business-as-usual/ Het zijn dat soort commentaren die ik vooral inbreng. Als ze uiteindelijk zulke thorough papers als O’Donnell negeren of geen recht doen, dan heeft het IPCC inderdaad weer gefaald. Dat is niet omdat ik me gekrenkt voel, maar gewoon omdat je ermee aantoont dat IPCC nog altijd niet in staat is om boven de partijen te gaan staan (een coauteur van Steig 2009 is lead author van het… Lees verder »
Aargh, mijn (b)logorrhoea speelt weer op. Volgend commentaar zal ik weer proberen netjes in twee alinea’s te persen :)
@ejo
Bij mijn weten is het probleem van de hockeystick dat hij niet eens geverifieerd is, falsificatie hoeft dan niet eens meer.
http://climateaudit.org/2006/03/06/verification-r2-revealed/
Beste Hans Erren, Als ik http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html lees dan zie ik vele papers die naar het temperatuursverloop in de laatste 2000 jaar kijken, en ik zie niet alleen het verhaal van M&M dat beweert (Mann et al, 1989) gefalsificeerd te hebben (zeggen ze dat overigens echt?). Het enige wat ik vind over M&M in AR4 is de volgende tekst in sectie 6.6.1.1: McIntyre and McKitrick (2003) reported that they were unable to replicate the results of Mann et al. (1998). Wahl and Ammann (2007) showed that this was a consequence of differences in the way McIntyre and McKitrick (2003) had implemented… Lees verder »
@Marcel “Beaker, ik begin me af te vragen of je mijn boek en dan in het bijzonder H3 gelezen hebt (en/of The Hockey Stick Illusion van Montford). Dan zou je mijn woordje ‘onmiddellijk’ namelijk niet zo letterlijk hebben genomen. Natuurlijk hebben ze er eindeloos over nagedacht en gedebiteerd. Er zijn lange climatagate e-mails die hierover gaan waarin ze uiteindelijk beslissen dat ze aan hide the decline moeten doen. De decline tonen zou ‘de boodschap afzwakken’. Als McIntyre als reviewer ze dan in 2006 ‘ontmaskert’ door ze hierop te wijzen, negeren ze hem gewoon en gaan ze gewoon door met hide… Lees verder »
Beaker schreef: Ik heb je boek niet gelezen. Als ik je boek een keer bij De Slechte vind, ga ik dat wellicht nog doen. Beetje denigrerend dit, lijkt me niet nodig, gezien alle tijd die ik besteed aan het constructief beantwoorden van je opmerkingen. Je hoeft mijn boek uiteraard niet te lezen, maar aangezien je zelf ook zoveel tijd besteedt aan het plaatsen van commentaren hier, lijkt het me niet meer dan praktisch dat je mijn boek ook leest. Dan hoef ik niet steeds te herhalen wat er al in mijn boek staat. Het boek is trouwens ook in diverse… Lees verder »
@Marcel “Het zijn dat soort commentaren die ik vooral inbreng. Als ze uiteindelijk zulke thorough papers als O’Donnell negeren of geen recht doen, dan heeft het IPCC inderdaad weer gefaald. Dat is niet omdat ik me gekrenkt voel, maar gewoon omdat je ermee aantoont dat IPCC nog altijd niet in staat is om boven de partijen te gaan staan (een coauteur van Steig 2009 is lead author van het hoofdstuk).” Ik snap je zorg. Ik kan hier zo direct niet over oordelen. Voor zover ik begrijp wijkt O’Donnell 2010 niet heel sterk af van Steig 2009 en de reactie van… Lees verder »
Beaker, pag 14 van IAC: The selection of authors is one of the most important decisions in the assessment process because credibility of the assessment depends largely on the participation of respected scientists (e.g., NRC, 2007). Coordinating Lead Authors and Lead Authors are selected by the Working Group Co-chairs and Vice Chairs from a list of nominees provided by governments, observer organizations, and other experts (Appendix D). The author team for each chapter is intended to have a range of views, expertise, and geographical representation. Range of views, daar gaat het om. Helaas heeft het IPCC hier bij AR5 wederom… Lees verder »
Beaker: “Ik heb je boek niet gelezen. Als ik je boek een keer bij De Slechte vind, ga ik dat wellicht nog doen.”
Dit is toch wel heel triest en laag..
@ejo Wahl en Amman (W&A) is een schoolvoorbeeld hoe het IPCC de regels omboog om een welgevallig paper in de review mee te krijgen. Volgens de eigen regels van de IPCC was W&A gepubliceerd na de deadline. Wat de IPCC review niet vermeldt, is dat de verification statistics voor de periode voor 1400 aantoont dat er gesjoemeld is met de foutmarge van Mann et al. Wegman concludeerde daarom terecht dat over de periode voor 1400 niets zinnigs valt te zeggen. Wegman werd slechts door een vormfout (overschrijven van een algemene tekst) niet opgenomen in de review. Op de Wegmanstatistiek is… Lees verder »
Dus de claim van de hockeystick dat de MWP kouder zou zijn dan het hedendaags optimum, wordt niet ondersteund door de statistiek. Als je een aantal hockeysticks bij elkaar neemt, zoals Frank et al 2010 (http://www.climate.unibe.ch/~joos/papers/frank10nat.pdf), geeft de statistiek een duidelijk antwoord: “On the basis of all ensemble members, we find the most recent climatological period (1971–2000) was 0.70 °C (median) warmer than the coldest episode of the past millennium (1601–1630), with 80% of the series yielding amplitudes between 0.52 and 0.99 °C. The warmest pre-anthropogenic period (1071–1100) was 0.38 °C warmer than 1601–1630, suggesting that recent anthropogenic influences have… Lees verder »
@Hans, Zonder citaties naar de daarvoor geeigende literatuur weet ik niet wie Wegman en anderen zijn en of je hun informatie serieus zou moeten nemen. Verder is bij ons het overschrijven van tekst een doodzonde, omdat we dit plagiaat noemen. Bij McIntyre krijg ik het beklemmende gevoel dat hij een keer ongenadig afgeschoten is, en dat hij sindsdien de media, websites en blogs, ipv de daarvoor geeigende vakliteratuur, gebruikt om zijn gelijk te halen. Moet je vooral doen in de wetenschap (sic), want dan word je zeker niet meer serieus genomen. Is dat misschien de reden dat we al 7… Lees verder »
Ejo, Je doet veel op “gevoel” en “waarschijnlijk”heid, maar je weet niet wie Wegman is. Misschien zou je je iets meer in moeten lezen in de materie. Wegman leidde een van de twee wetenschappelijke commissies die beide vaststelden dat de statistiek van Mann niet klopt. En als Mann later gelijk heeft gekregen (waarvoor je naar mijn “gevoel” cherry-pickend ondersteunend materiaal bij mekaar voor poogt te sprokkelen) dan neemt dat nog steeds niet weg dat zijn methode wetenschappelijk gezien onzin was. Zijn algoritme maakt zelfs hockeysticks uit random data! Mann’s “gelijk” (als dat al klopt) was dus meer geluk dan wijsheid,… Lees verder »
@rogier
Is het commentaar van Wegman ergens gepubliceerd, welke literatuur moet ik lezen om een zinnige discussie te voeren?
Zijn algoritme maakt zelfs hockeysticks uit random data!
Dat is onjuist. Maar dat is wat MM het grote publiek graag wilden voorstellen en wat ook wordt beweerd in het Wegman rapport http://republicans.energycommerce.house.gov/108/home/07142006_Wegman_Report.pdf.
Echter dat bleek maar in een aantal gevallen bij het invoeren van red noise. Lees dit artikel maar: http://deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-report-sees-red-noise/
@rogier Mijn bibliografische zoekactie naar Edward Wegman vertelde me dat hij publiceert sinds 1972. Hij heeft 58 publicaties op zijn naam staan over voornamelijk statistische onderwerpen, maar ook machine learning, etc etc. Maar, hij heeft niets gepubliceerd over boomring data wat de analyse van Mann falsificeert, er is wel een congressional hearing rapport wat al genoemd is, maar, daar kleven ook weer allerlei bezwaren aan: 1) Een congressional hearing report is geen vakliteratuur. 2) Het is uitermate vervelend voor Edward Wegman dat hem plagiaat verweten is, lees: http://www.usatoday.com/weather/climate/globalwarming/2011-05-15-climate-study-plagiarism-Wegman_n.htm maar ook de retraction notice in “Computational Statistics and Data Analysis, Volume… Lees verder »
Ad 1) Dus? M&M hebben Mann al gefalsificeerd. ad 2) Ja, en Mann is ook van alles verweten. Zo kunnen we blijven doorgaan. Wat betreft Wegmans expertise. De fouten van MBH zitten ook juist in de statistiek en het datagebruik. Niet alleen de methode klopte statistisch gezien niet, ook heeft Mann verouderde datasets gebruikt wanneer deze hem beter uitkwamen dan nieuwere die beschikbaar waren, hij heeft data weggelaten en aangevuld waar deze de vorm van de hockeystick ondersteunde. Je gaat niet in op mijn punt dat ook al had ie achteraf gezien misschien gelijk, dat niet relevant is voor de… Lees verder »
Rogier, lees mijn link maar eens naar de site van Deep Climate.
Verder is Mann uit 1999. Science has moved on. Ik begrijp niet zo goed waarom sommigen zo lang bij die ene publicatie van Mann zijn blijven hangen.
Zit dat boek dan fout?
Prima boek. Het zijn ook feitelijkheden. Let wel op, men spreekt in het boek van European Medieval Warm Period. De MWP was immers op Europa gefocussed. Ter illustratie wordt o.a. Noorwegen, IJsland en Engeland genoemd. Het boek illustreert verder dat ook binnen Europa de MWP maxima varieerden in tijd en plaats én dat de huidige temperatuur hoger ligt. Waarom denk je dat het boek fout zit?
@rogier
Het herhalen van skeptische argumenten maakt ze niet alsnog waar, we hebben er ook brief over geschreven naar het NRC: http://ejo-twitter.blogspot.com/2012/02/die-klimaatsceptici-herhalen.html
Dirk: ik denk niet dat het boek fout zit. Ik vind het een goed boek.
Ejo: dat is alles wat je op mijn posting hebt te zeggen?
Jan: wellicht omdat de hockeystick vele IPCC rapporten en presentaties/films van Al Gore heeft mogen sieren, tot jaren na de verschijning
@ejo Het is heel erg flauw om de ervaren statisticus Wegman weg te zetten als “niet peer reviewed” en “geen expert in boomringen” om vervolgens de opinie van sks aan te halen. De tip uit de wetenschap is: kijk eens naar de gegevens uit de eerste hand. Blijkbaar zegt de verification statistic je niets, terwijl deze harde cijfers toch keihard aantonen dat Mann zat te jokken over de robuustheid van zijn reconstructie. Kijk vooral ook eens op de site van Steve McIntyre climateaudit.org, dan heb je alle informatie uit de eerste hand. Als je alle details wil weten over de… Lees verder »
@hans
Heeft Wegman nooit iets in de vakliteratuur gezegd heeft over proxythermometers die gebaseerd zijn op dendrochronologische gegevens. Mijn constatering heb je kunnen lezen, Wegman publiceert over andere onderwerpen in de vakliteratuur dan proxythermometers, en daarvoor hoef je geen dendrochronoloog te zijn.
Wegman heeft dus een paar losse politieke flodders afgeschoten waar het IPCC niets mee zal doen.
Gelukkig heeft desmogblog nog veel meer documentatie verzameld over Edward Wegman:
http://www.desmogblog.com/edward-wegman
Ejo: ik had op je link willen klikken. Maar ja, geen vakliteratuur eh…
@Hans en Rogier Het Wegman rapport en de conclusie is zeker niet onomstreden. Het social network is sowieso een aanfluiting, daar er niets eens een vergelijking is gemaakt met andere disciplines als bv cladistiek. Ga je bij die tak in de biologie een sociaal netwerk van een willekeurige publicatie aldaar nemen, kom je zeer wrs ook op een sociaal netwerk die met die van Mann te vergelijken is. Ik heb Hans Erren in het verleden ook gewezen op sites als deepclimate of deep oscilator, maar heeft nooit blijk gegeven die te lezen (en leest liever Joanna Nova!). Blijkbaar heeft hij… Lees verder »
Jan, Vergelijk me alsjeblieft niet met een creationist. Ik geloof dat de mens een aandeel heeft in de opwarming van de aarde door verbranding van fossiele brandstoffen. Dat neemt niet weg dat ik kritisch ben op onderzoekers die er hun eigen interpretatie van statistiek op na lijken te houden (er is toch maar echt 1 wiskunde) en hun data-sets al cherry-pickend samenstellen, data weglaten en aanvullen naar believen, data niet openbaar willen maken, methodiek niet openbaar willen maken, peer-reviewede wetenschappelijke publicaties van critici actief buiten de literatuur proberen te houden, enz. Als dat onderzoek dan ook nog door wetenschappelijke publicaties… Lees verder »
Rogier, het is zeker niet mijn bedoeling jullie voor creationsten uit te maken, maar ik heb in de gauwigheid geen sprekender voorbeeld kunnen vinden wat betreft de case van Piltdown Man. Het gaat mij er om dat deze in de gangbare mainstream wetenschap niet gebruikt wordt om de onstaansgeschiedenis van homo sapiens in kaart te brengen, maar duikt veel en vaak op in discussies op het internet. Mann ’98 & ’99 doet dat ook. Laten we het er dus maar op houden dat deze controversieel is, getuige alleen al het feit dat er boeken aan zijn gewijd of dat er… Lees verder »
Jan, zijn we het bijna eens :)
Ik denk dat MBH toch interessant is, alleen al omdat Al Gore en IPCC het zo in de spotlight hebben geplaatst. Ook de CRU-mails van ’09 refereren aan het hockeystick-verhaal.
Het boek van Montford is, naast om het verhaal, mede interessant omdat het deze mails in een context plaatst. Ook de overwegingen m.b.t. peer review en transparatie zijn de moeite waard.
Jan en ejo ontkennen het objectieve bewijs van de statistiek, en gaan vervolgens op cde man spelen. Nog maar eens dan uit mijn eerder gegeven link van climateaudit: Guess what – buried deep in Ammann and Wahl [2006] are the verification r2 scores for their MBH emulation. Maybe our complaints to UCAR and publicity at the blog made them decide that wisdom was the better part of valor. Aside from risking scientific misconduct. Or maybe the “provisional acceptance” by Climatic Change included the requirement that they disclose these results. Regardless, the results are on the table. (How long did it… Lees verder »
Marcel, gefeliciteerd met je aanstelling om de stukken van AR5 kritisch te bekijken. Een moedige stap van (een deel van) de Haagse politiek!
Rob, dank, het is inderdaad een moedige stap en ik ben ook benieuwd hoe deze actie van het ministerie internationaal ontvangen gaat worden. Hoewel zich dat grotendeels achter de schermen zal afspelen.