Het artikel van Kaufmann dat de stagnatie van de mondiale temperatuur toeschrijft aan de toename van aerosolen in China wordt massaal opgepikt door de media (zie bv The Guardian).
Judith Curry sprak gisteren al meteen haar twijfels uit over het artikel en wees ook op de onervarenheid van de auteurs in het klimaatdebat. Haar belangrijkste argument is dat er helemaal geen aantoonbare toename van aerosolen is in de betreffende periode:
Sulfate from coal burning is but one source of atmospheric aerosol. AGW Observer provides a recent list of papers on aerosol forcing observations. See especially the Remer et al. paper, Fig 5, which shows no trend in global aerosol optical depth during the period 2000-2006. A plot for East Asia also shows no trend regional aerosol optical depth.
Een andere eenvoudige manier om te laten zien dat het Kaufman-argument niet kan kloppen is de ontwikkeling van de temperatuur bekijken in de periode 2000-2010. Het resultaat, gebaseerd op de GISS-data, staat bovenaan dit bericht. Stel dat er een forse toename van aerosolen zou zijn geweest boven China, door een toename van het gebruik van steenkool, dan zou je boven China een forse afkoeling verwachten. Dit is niet het geval. China is volgens GISS opgewarmd het afgelopen decennium, niet sterk afgekoeld.
Het is merkwaardig dat de onderzoekers deze controle van hun bevindingen niet zelf hebben uitgevoerd, dan wel dat de reviewers hen gevraagd hadden hoe hun resultaten te rijmen zijn met een gebrek aan afkoeling in China.
[Update]
@Jos Hagelaars Ik heb nu een plaatje ten opzichte van 1998 gemaakt zodat je de afkoeling ten opzichte van het warme El Niño-jaar kunt zien. Inderdaad lichte afkoeling in delen van China, maar niet van dien aard dat die een mondiale stagnatie van de temperatuur zou kunnen verklaren.
Afgezien nog van het feit dat verhalen over “de stagnatie van de mondiale temperatuur” overdreven zijn, en altijd op gecherrypickede keuzes zijn gebaseerd. Nog 1 (gemiddeld) El Niñootje en de 10 jarige traineertactiek moet ruimte maken voor wat ander geschreeuw. It was fun while it lasted.
Afgezien nog van het feit dat verhalen over “de stijging van de mondiale temperatuur”overdreven zijn,en altijd op gecherrypickede keuzes zijn gebaseerd. Nog 1 (gemiddeld) decennium en de 30 jarige paniektactiek moet ruimte maken voor wat ander geschreeuw. It was fun while it lasted.
@Marcel Crok Je hebt de GISS anomaly map gebruikt van de periode 2000 – 2010 tov. de referentie periode 1970 – 2000. Door de sterke opwarming die vanaf 1970 heeft plaats gevonden, ligt het gemiddelde van 2000 – 2010 altijd een stuk hoger dan van die referentie periode, oftwel de gehele aarde ziet geel tot oranje in je plaatje, dat bewijst dus niets. Het artikel betreft een berekening van de mondiale temperatuur van 1998 tot 2008. Vul bij de GISS grafieken generator 1998 – 2008 en kies “Trend”. Je krijgt dan een idee van de temperatuursverandering in die periode. Plotseling… Lees verder »
Maar wat zegt het nu over het niveau van de klimaatwetenschap, als men plompverloren stelt dat extra steenkoolcentrales in China de hele aarde afkoelt en daar dan ook nog zonder verdere onderbouwing mee denkt weg te komen?
@Marcel Crok: Het is me niet helemaal duidelijk wat je hier beweert. Denk je dat de auteurs aangeven dat de aerosolen een verkoeling van het wereldgemiddelde hebben veroorzaakt? Want dat is namelijk niet wat er in het artikel van Kaufmann et al staat. Judith Curry gaat voor zover ik kan zien al van het begin de mist in. Ze schrijft: “The key argument in their paper is that an increase in coal burning (primarily in China) has increased atmospheric sulfate concentration with a resulting global cooling effect. ” Maar dit is geen accurate weergave van het argument van het paper.… Lees verder »
Beaker Uit de paper: Increasing emissions and concentrations of carbon dioxide receive considerable attention, but our analyses identify an important change in another pathway for anthropogenic climate change —a rapid rise in anthropogenic sulfur emissions driven by large increases in coal consumption in Asia in general, and China in particular. Chinese coal consumption more than doubles in the 4 y from 2003 to 2007 (the previous doubling takes 22 y, 1980–2002). In this four year period, Chinese coal consumption accounts for 77% of the 26% rise in global coal consumption (8). Het is wel degelijk zo dat ze in de… Lees verder »
Men stelt dat niet plompverloren, er is weer eens flink zonder context gequote uit een gebrekkig geschreven tekst door de usual suspects. Afgezien van de (eeuwige) vraag in hoeverre een onderzoek klopt, hebben de schrijvers van de paper hun stelling natuurlijk onderbouwd. Maar daar moet je misschien zelf wat moeite voor doen, peterdek, in plaats van als een gans je alles door de strot te laten douwen door ideologen. En als één paper alles zegt over ‘het’ niveau van de klimaatwetenschap, dan kun je natuurlijk altijd wel wat vinden. We hebben het hier over tienduizenden wetenschappers die zich met klimaatgerelateerd… Lees verder »
Marcel, 1) de kritiek dat Kaufmann et al geen klimaatexperts zijn klinkt uiterst raar van mensen die juist “citizen science” en de inbreng van statistici propageren. 2) er zijn tekenen dat de de globale aerosol loading, na te zijn gestabiliseerd, de laatste 10 jaar weer iets aan het toenemen is. Hierin zijn sterke regionale variaties (EU afgenomen; N Amerika stabiel; ZO azie toegenomen) en mede daarom is er veel onzekerheid in dergelijke schattingen. Bijv voor het Arctisch gebied: Sharma et al. (2006) report an increase during winter (January to April) beginning in 2000. Quinn et al. (2007) report a decreasing… Lees verder »
Bart
ad 1) heb je gelijk in; dat argument van Curry had ik niet over hoeven nemen. Het gaat om de argumenten
ad 2) ok, genuanceerd en complex verhaal, maar dit bevestigt niet Kaufmanns stelling dat China zo’n belangrijke rol heeft gespeeld.
ad 3) ok, mee eens wat betreft niet eenvoudig te beantwoorden; maar ik vind controleren van de T-ontwikkeling in China wel een belangrijke first check. Hadden de onderzoekers zelf ook best mogen doen.
Marcel
Marcel “Het is wel degelijk zo dat ze in de tekst suggereren dat de toename van steenkoolgebruik in China een belangrijke rol gespeeld hebben.” Dat een belangrijke rol gespeeld heeft, ja. Dat het een rol heeft gespeeld ter exclusie van andere factoren. Nee. Daarom vroeg ik ook wat het nu precies is wat jij beweert. En dat is me nog steeds onduidelijk. Het is me duidelijk wat Judith Curry beweert dat er in het artikel staat, en daar klopt geen hout van, wat meteen duidelijk wordt als je het artikel leest. Nergens in het artikel, ook niet in de quote… Lees verder »
Beaker
Mijn punt is dat je die 0,11 W/m2 afkoeling door China (het mondiale effect) in veel sterkere mate terug zou moeten zien in China zelf. Het effect in China zou dus veel sterker moeten zijn en ik denk niet dat we dat terugzien in de temperaturen in China.
Marcel Voor zover ik kan zien doe je daarmee een legio aan aannamen die je niet kan staven: – Je neemt aan dat deze aerosolen in zeer beperkte mate uitspreiden over de rest van de wereld. – Je neemt aan dat andere menselijke factoren (CO2 en andere broeikasgassen) niet even hard stijgen in China als aerosolen en dat het effect van het uitbalanceren dat de onderzoekers poneren niet ook primair in China plaatsvindt. – Je neemt aan dat andere natuurlijke factoren in China zich constant houden ten opzichte van de rest van de wereld. Je verwerpt bijvoorbeeld de mogelijkheid dat… Lees verder »
Grappig dat u nu gebruik maakt van de data van Nasa/Giss. In u boek worden dit soort datareeksen finaal afgebrand. Het is allemaal nog net geen fraude maar wel een vreselijk onbetrouwbaar zooitje. Als ik er zo over zou denken zou ik geen gebruik willen maken van dit soort gegevens en liever overstappen op satelietdata.
@Notendopje
De problemen met de oppervlaktemetingen moet je altijd in gedachten houden. Dat doen de meeste klimaatwetenschappers veel te weinig, zo ook de onderzoekers van deze paper. Maar dat betekent nog niet dat je hun redenering uberhaupt niet meer onder de loep hoeft te nemen.
Marcel