In de brochure De Staat van het Klimaat 2010, die deze week verscheen, komt het PCCC met een repliek op de theorie van Ferenc Miskolczi. In Nederland zijn het met name Noor van Andel en Arthur Rörsch geweest die zich hard hebben gemaakt voor Miskolczi’s werk. Noor van Andel schreef een reactie op de PCCC-brochure, hieronder weergegeven. De citaten zijn stukken uit de brochure en daarna komt Van Andels respons.
Volgens een artikel van Miskolczi in het themanummer Energy and Environment31, dat in het klimaatdebat regelmatig door vooral Nederlandse sceptici wordt aangehaald, heeft een toename van de atmosferische concentratie van CO2 geen effect op de wereld- gemiddelde temperatuur. Zoals hieronder wordt beschreven, spreken Miskolczi’s eigen berekeningen deze conclusie echter tegen. Daar komt nog bij dat hij zijn resultaten niet vergelijkt met waarnemingen, maar met de uitgaande warmtestraling van de atmosfeer en het waterdampgehalte zoals berekend door een model: de National Centers of Environmental Predictions (NCEP) reanalysis dataset32. Hiervan is echter bekend dat ze onbetrouwbaar en dus onbruikbaar zijn. Ook is de conclusie van Miskolczi dat het broeikaseffect constant is, in tegenspraak met de waarnemingen. Zo is uit satellietmetingen van de warmtestraling van de aarde34 en uit grondmetingen van neerwaartse straling afkomstig van de atmosfeer35 af te leiden dat het broeikaseffect toeneemt. Dit wordt tevens bevestigd door de toename in de atmosfeer van de hoeveelheid waterdamp en CO2, beide belangrijke broeikasgassen.
Miskolczi is de enige die een consistente stralingstheorie heeft geformuleerd die zonder enige correctie overeenkomt met metingen. Die metingen zijn een bestand van temperatuur-, vocht- en drukmetingen uit weerballon-opstijgingen, die met zijn line-by-line programma HARTCODE zijn herleid tot energiestromen. Hij is de enige die dit tot nu toe heeft gedaan en de resultaten zijn opmerkelijk. De overdrachtsfunctie van oppervlaktetemperatuur naar uitgaande infrarode straling die hij meet is in overeenstemming met een nieuwe – nu correcte – oplossing van de stralingsvergelijking in een semi-transparante planetaire atmosfeer, waarbij als randvoorwaarden zijn genomen 1) een temperatuurcontinuïteit tussen oppervlak en lucht daarboven en 2) een maximale straling vanuit de atmosfeer naar de ruimte. Beide zijn fysisch acceptabel, zoals de gebruikelijke randvoorwaarden dat niet waren. Uit randvoorwaarde 2 volgt direct het getal van de optische dichtheid van een planetaire atmosfeer die zelf zijn IR-actieve gas concentratie kan instellen door water te verdampen: 1.87.
De schrijvers van het IPCC-rapport hebben niet de moeite genomen om de publicaties van Miskolczi, die moeilijk toegankelijk zijn, goed te lezen. Ik had dat wel verwacht; en daarom heb ik in het themanummer Energy & Environment 31 een note on Miskolczi’s theory geschreven, waar ik dat uitleg. Zonder resultaat, begrijp ik nu.
De NCEP-reanalysis metingen worden door velen niet geaccepteerd, omdat ze de theorie van man-made-global warming omver werpen. Ze zijn echter niet weerlegd, ook niet door het genoemde [niet peer-reviewed] artikel van Chen et al. Maar er zijn talloze andere bronnen waaruit dezelfde conclusies als uit de NCEP databank kunnen worden getrokken. De natuurkunde achter de uitdroging tijdens een opwarmingsperiode is ook duidelijk: de hoogte van de diepe convectiekolommen op de intertropische convergentiezone stijgt, de wolktop wordt kouder, de retour stromende lucht daardoor droger.
Condensatie
De redenering van Thoenes houdt echter geen rekening met het feit dat de extra verdamping leidt tot extra warmte in de troposfeer (onderste circa dertien kilometer van de atmosfeer), die vrijkomt als de waterdamp op grotere hoogte weer condenseert. Hierdoor neemt de temperatuur in de atmosfeer toe, niet alleen op de hoogte waar de waterdamp condenseert, maar door verticale herverdeling van de warmte op alle hoogten. Als de condensatiewarmte wél wordt meegenomen, is de temperatuurtoename bij het aardoppervlak als gevolg van een toename van CO2 enkele tientallen keren zo groot. In de praktijk is de toename in de temperatuur nog groter als gevolg van processen die de opwarming versterken (positieve terugkoppelingen). Een van de sterkste positieve terugkoppelingen is juist waterdamp: in een warmer klimaat bevat de lucht meer waterdamp. En aangezien waterdamp een sterk broeikasgas is, wordt de opwarming door dit effect bijna dubbel zo groot.
Onjuist. De extra verdamping leidt juist tot een extra kouder worden van de troposfeer, omdat de convectiehoogte met wel 1.5 km per graad Celsius zeewatertemperatuur toeneemt en de wolktop, op 15 km hoogte, ongehinderd naar de ruimte kan uitstralen. Het ‘warmer en vochtiger’ worden (door meer CO2) van de hoge troposfeer komt alleen in klimaatmodellen voor. Waarnemingen, nota bene van het Hadley Center, laten het omgekeerde zien! Pogingen om de waarnemingen zo te veranderen dat de werkelijkheid zich volgens de klimaatmodellen gedraagt, leiden tot correcties die dertig keer zo groot zijn als de onnauwkeurigheid van de waarnemingsinstrumenten. Het schijnt een probleem te zijn om de modellen zo te maken dat ze kloppen met de waarnemingen. De terugkoppeling door waterdamp blijkt in werkelijkheid een tegenkoppeling, zoals ook door Thoenes al is aangegeven, niet een meekoppeling.
Dit alles schreef ik de afgelopen maanden aan twee van de auteurs van dit PCCC-rapport. Ik begrijp wel waarom zij hier niet op ingaan, omdat dit de klimaatgevoeligheid voor 2 x CO2 zo klein maakt, dat die (politiek) onbelangrijk wordt. Toch is dit het voornaamste discussiepunt. Het wordt nog steeds angstvallig uit de weg gegaan. Wie meer wil weten, leze dit artikel dat eerder op climategate.nl verscheen.
Marcel: vertaal naar het Engels dan kan Anthony Watts er meteen naar linken
Ik plaats mijn reactie ook maar hier: Dus de KNMI neemt het standpunt in dat wanneer de temperatuur aan de oppervlakte stijgt door een hogere CO2 waarde, door verdamping de vochtige lucht naar grotere hoogte wordt gebracht en dat door de condensatie van die warmere lucht de temperatuur verder toeneemt, waardoor verdamping weer toeneemt etc. De KNMI neemt dus het standpunt in dat de atmosfeer een instabiel systeem is, wat zeer onlogisch is gezien de wijze waarop de atmosfeer zich in het verleden heeft gedragen. Of zie ik iets verkeerd? inderdaad Rypke / Marcel, vertaal het ook maar naar het… Lees verder »
Anders vertalen jullie het zelf even voor Marcel!
Maar goed…
Ik was aan het zoeken wat HARTCODE precies is en stuitte op de betreffende paper van Miskolczi, waarin hij ter introductie het volgende citaat gebruikt:
“…The only way, therefore, to assure the highest accuracy
in calculating atmospheric transmittance is to use the lineby-
line method with a set of accurate line parameters and
appropriate meteorological data.”
A. J. LaRocca
Ik vond hem erg treffend in deze.
De warmte komt weer vrij als de waterdamp op grotere hoogte weer condenseert. Verzoek aan de heer van Andel om dit kleinigheidje even mee te rekenen.
Een van de sterkste punten in het verhaal van van Andel is de geconstateerde daling van de temperatuur in de boventroposfeer in de tropen. De figuren van Hadley Centre (temperatuurtrend vanaf 1979 als functie van hoogte) spreken voor zich. Ook de publicatie van Solomon et al in Science 2010 over de daling met 10% van het waterdampgehalte in de onderstratosfeer sluit hier goed bij aan. RR Kampen leest de stukken van van Andel niet goed als hij denkt dat deze condensatiewarmte over het hoofd ziet. What goes up must come down. Een grotere verdamping tussen 20 NB en 20 ZB… Lees verder »
RR Kampen,
Laat de volgende zin nog eens tot je doordringen:
“De extra verdamping leidt juist tot een extra kouder worden van de troposfeer, omdat de convectiehoogte met wel 1.5 km per graad Celsius zeewatertemperatuur toeneemt en de wolktop, op 15 km hoogte, ongehinderd naar de ruimte kan uitstralen.”
Oh,
RR Kampen mijn comment is niet vervelend bedoeld. Ik plaatste hem tegelijkertijd met die van Rob de Vos, waarin uitgebreidere motivatie staat.
De uitstraling bovenin de troposfeer gaat zowel naar beneden toe als naar boven.
T2000, je citaat praat uitsluitend over verdamping en dat is juist het probleem. Daarom is de bijdrage van Rob de Vos in deze inderdaad veel sterker.
De grotere verdamping is overigens het directe gevolg van AGW. Hier wordt dus een zuiver symptoom van AGW besproken.
RR Kampen,
de grotere verdamping is het gevolg van de toegenomen temperatuur en windsnelheid. Dat AGW daarvan ‘de’ oorzaak is is een hypothese, geen feit.
Inderdaad gaat de uitstraling alle kanten uit, echter alleen naar boven (= van de aarde af) is de transparatie 100% en kan de straling het systeem aarde verlaten.
“… echter alleen naar boven (= van de aarde af) is de transparatie 100% en kan de straling het systeem aarde verlaten.”
Inderdaad. Kon dat niet, dan zou de temperatuur in de lagere luchtlagen, en tenslotte ook daar, continu oplopen.
“de grotere verdamping is het gevolg van de toegenomen temperatuur en windsnelheid.” – dat van de windsnelheid weet ik niet – ik heb afgelopen jaar gemengde conclusies mbt trends hierin gezien maar het zou in elk geval wel kunnen; de toegenomen temperatuur klopt dus bekendelijk wel.
RR Kampen,
Ander perspectief;
Volgens de redenering van het PCCC (IPCC) zou de temperatuur van de ‘lower troposphere’ sneller moeten stijgen dan die van het aardoppervlak, want dat is waar de broeikasgassen zich bevinden.
Maar uit de metingen blijkt juist dat de oppervlaktetemperatuur sneller is gestegen dan ‘lower troposphere’. Dus terwijl de voorspelling is dat de temperatuur van ‘lower troposphere’ 1.2 maal sneller zou stijgen, gebeurt het tegenovergestelde.
Zie ook punt 7 in het volgende document: http://icecap.us/images/uploads/The_failures_part_II.pdf
Die toegenomen temperatuur is volgens HadCRUT en KNMI 0,6 graden over de afgelopen eeuw, met als laatste spurt die tussen 1975 en laten we zeggen 2000.Nadien is de temperatuur op aarde tamelijk steady. Ik acht de redenering van van Andel erg plausibel, maar wil die van C. de Jager toch ook even onder de aandacht brengen, wiens laatste publicaties wijzen op een flinke invloed van zonneactiviteit op aarde. Overigens ziet de Jager niet zoveel in de invloed van GCR. Het kan verkeren onder geleerde heren! Ik ga naarstig op zoek naar de resultaten van de eerste CERN-proeven met cosmic rays,… Lees verder »
Hallo Rob
Another IPCC Prediction Failure: Infrared Radiation That Warms Earth Is Doing Opposite of Model Predictions “A study published online yesterday in The Journal of Climate, however, finds that contrary to the global warming theory, infrared ‘back-radiation’ from greenhouse gases has declined over the past 14 years in the US Southern Great Plains in winter, summer, and autumn. If the anthropogenic global warming theory was correct, the infrared ‘back-radiation’ should have instead increased year-round over the past 14 years along with the steady rise in atmospheric carbon dioxide”……“A trend analysis was applied to a 14-year time series of downwelling spectral infrared… Lees verder »
En de bloglink: http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/04/another-blow-to-warmist-theory.html
Helaas is de enige man die iets van Miskolczi begreep heengegaan, en zal het hier verder weinig mensen interesseren, maar de alom gerespecteerde blog Science of Doom heeft een stuk over Miskolczi geschreven. Conclusion There is more in the paper, including some very suspect assumptions about radiative exchange. However, six out of the 19 references in the paper are to Miskolczi himself and the fundamental equations brought up for energy balance (where radiative exchange is referenced) rely on his more lengthy 2007 paper, Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres. I will try to read this paper before commenting on these… Lees verder »
Science of Doom heeft een tweede stuk over Miskolczi geschreven, maar kwam in de comment section van de vorige nog met een mooie uitsmijter:
For papers claiming revolutions in climate science this minimum standard is well below what would be expected.
@T2000: het is te verwachten dat regionaal gezien over zo’n korte periode de variabiliteit in DLR veel groter is dan de toename door AGW. De conclusie van de zogenaamde skeptische blogs viel te verwachten, maar is totale BS, en niet in overeenstemming met de conclusie van de auteurs.
Science of Doom heeft nu een derde deel geschreven, nadat Miskolczi himself in de comment section van deel twee tevoorschijn kwam. Uit de conclusie van deel 3: I’m confused about equation 7 of Miskolczi. Running with the odds, I expect that no one will be able to prove it and instead I will be encouraged to take it on faith. However, I’m prepared to accept that someone might be able to prove that it is true (with the caveat about accepting the premise already discussed). The more important point is equating the kinetic energy of the atmosphere with the upward… Lees verder »
Link naar The Mystery of Tau – Miskolczi – Part Three – Kinetic Energy.
Neven, dank voor deze verwijzingen, erg goede site dat Science of Doom. Henk de Bruin (ex-WUR) heeft een kritiek op Miskolczi gepubliceerd in Idojaras. Ik zal daar binnenkort op terugkomen. gr Marcel