Oorspronkelijk bijschrift Jan Paul van Soest: "Kooldioxide door de branden in Rusland, zomer 2010: klimaatverandering laat zijn gezicht zien." Mijn bijschrift: NOAA maakte vorige week bekend dat de hittegolf in Rusland vorig jaar niet aan de opwarming van de aarde toe te schrijven is.
[Update: Hans Labohm heeft aandacht besteed aan dit bericht op zijn blog hier en Jan Paul van Soest per e-mail op de hoogte gesteld. Van Soest heeft vervolgens zijn bijschrift veranderd in: “Koolmonoxide door branden in Rusland, zomer 2010: klimaatverandering laat zijn gezicht zien.” Hij heeft kooldioxide veranderd in koolmonoxide maar de zin ‘klimaatverandering laat zijn gezicht zien’ heeft hij niet aangepast. Dit betekent dat Van Soest het oneens is met de analyse van de NOAA-onderzoekers. Ik nodig hem uit om dat hieronder in de commentaren of in een gastblog te onderbouwen.]
Een van de weinige keren in mijn boek dat ik de teugels wat liet vieren, filosofeerde ik over de nabije toekomst van het klimaatdebat. Ik schreef:
De alarmisten, die zich een tijdje opvallend gedeisd hebben gehouden (Al Gore was maandenlang van het toneel verdwenen), zullen uit hun holletjes kruipen en proberen hun machtsposities weer in te nemen.
Hoewel klimaatalarmisme bij lange na niet meer het niveau haalt van de hoogtijdagen, de jaren 2006-2008, waarin de film van Al Gore verscheen, het Stern-rapport, het IPCC-rapport (met de ‘het is zeer waarschijnlijk de mens-conclusie’) en Al Gore en IPCC de Nobelprijs voor de Vrede mochten ophalen in Oslo, is het ondanks Climategate, IPCC-fouten en mislukte klimaatconferenties ook nog lang niet dood. Dat komt simpelweg doordat er nog altijd heel veel wetenschappelijke artikelen en rapporten verschijnen en een deel van die artikelen doet z’n best om zo alarmerend mogelijk over te komen, omdat alarm nou eenmaal goed verkoopt. Denk aan de recente Nature-papers, die op basis van simulaties met klimaatmodellen zouden bewijzen dat de uitstoot van CO2 tot meer extreme regenval heeft geleid. Op deze papers valt heel wat aan te merken, desalniettemin plaatste Nature een ondergelopen gebied op de cover met de tekst erbij: The Human Factor. Dat is klimaatalarmisme.
Hoog tijd voor alarmisme
Dus hoewel de wetenschap nog altijd goed haar best doet om het klimaatalarmisme bij publiek en politiek te voeden, heeft het klimaatalarmisme het politiek gezien moeilijk. Klimaatconferenties slagen nooit, de economische crisis heeft er behoorlijk ingehakt en wat ook niet helpt is dat het maar niet wil vlotten met de ontwikkeling van goedkope groene brandstoffen.
Dit is uiteraard frustrerend voor diegenen die ervan overtuigd zijn dat de klimaatcrisis een kwestie van tijd is. Zo iemand is Jan Paul van Soest. Hij is adviseur, maatschappelijk ondernemer en auteur over duurzaamheid, zo schreef hij het boek De Aarde heeft Koorts. Op zijn blog Natuurlijke Wereld kwam hij dit weekend met de volgende oproep: Hoog tijd voor klimaatalarmisme.
Ik ontmoette Van Soest vorig jaar tijdens een IPCC-bijeenkomst bij toen nog VROM. Het leek me een alleraardigste man en hij wekte de indruk ook zeer geïnteresseerd te zijn in het sceptische standpunt. Ook nu schrijft hij:
Sinds eind 2008 De Aarde heeft Koorts verscheen (uitg. Ten Hove, Engelse vertaling Earth Fever, uitg. Cosimo, 2010), volg ik zowel de sceptische gemeenschap als de klimaatwetenschap tamelijk intensief.
Toen mijn boek verscheen bestelde hij onmiddellijk een exemplaar. Ik vrees alleen dat hij het nog niet gelezen heeft (geen spoor in ieder geval van een recensie op zijn blog) en dat hij in de praktijk toch onevenredig veel tijd doorbrengt met het lezen van over de top alarmerende literatuur. Want hij vervolgt zijn betoog als volgt:
Het beeld dat uit studies van de afgelopen jaren, zeg maar na het vorige IPCC-rapport van 2007, naar voren komt is, ik kan het niet anders zeggen, schokkend. Nog schokkender is dat hiervan amper iets in de mainstream-media doorklinkt. Mijn vermoeden is: doordat er een maatschappelijk en politiek taboe op klimaatkennis is ontstaan, dat doorwerkt in de nieuwsselectie.
Dit is zo ongeveer de tegenovergestelde conclusie van mijn boek. Ik constateer in het boek dat het IPCC ook in Werkgroep 1 sterk de voorkeur heeft voor een pessimistische benadering. Denk bijvoorbeeld aan het negeren van de invloed van het Urban Heat Island-effect op de temperatuurmetingen. Natuurlijk, er zijn de bekende gevallen waarin IPCC bewust niet voor een worst case scenario koos, zoals bij de zeespiegelstijging, omdat de kennis van smeltende ijskappen nogal beperkt is. Maar om het IPCC alleen om die reden af te schilderen als nogal conservatief gaat mij persoonlijk wat te ver. Ik draag veel voorbeelden aan waarin IPCC relativerende literatuur weglaat en het is dan ook niet uitgesloten dat de ondergrens van het IPCC (twee graden bij een verdubbeling van de CO2-concentratie) nog te hoog zal blijken te zijn.
Maar Van Soest is vooral onder de indruk van het alarmerende rapport dat tot stand kwam in de aanloop van de Kopenhagen-top (in mijn optiek een tenenkrommend stukje propaganda) en een special van hetzelfde kaliber in de Philosophical Transactions A over de mogelijkheid en de gevolgen van vier graden opwarming. Ik zei het al: de wetenschap heeft nog genoeg alarmisme te bieden.
Klimaatverandering laat zijn gezicht zien?
Bij zijn opiniestuk, dat verscheen op de website Energiedgids.nl is een afbeelding geplaatst van de hittegolf van vorig jaar boven Rusland. Het bijschrift luidt: “Kooldioxide door de branden in Rusland, zomer 2010:
klimaatverandering laat zijn gezicht zien.” Uitgerekend vorige week maakte NOAA bekend in een peer reviewed artikel dat de hittegolf in Rusland weliswaar extreem was maar niet onnatuurlijk. Uit de abstract:
Analysis of observations indicate that this heat wave was mainly due to internal atmospheric dynamical processes that produced and maintained a strong and long-lived blocking event, and that similar atmospheric patterns have occurred with prior heat waves in this region. We conclude that the intense 2010 Russian heat wave was mainly due to natural internal atmospheric variability.
In een eerder stadium had NOAA al dit te zeggen over de Russische hittegolf:
Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia. The natural process of atmospheric blocking, and the climate impacts induced by such blocking, are the principal cause for this heat wave. It is not known whether, or to what exent, greenhouse gas emissions may affect the frequency or intensity of blocking during summer. It is important to note that observations reveal no trend in a daily frequency of July blocking over the period since 1948, nor is there an appreciable trend in the absolute values of upper tropospheric summertime heights over western Russia for the period since 1900.
Met de afbeelding en het bijschrift heeft dus niet de klimaatverandering maar Van Soest zelf zijn ware gezicht laten zien.
[update] een lezer wijst me er terecht nog op dat er boven de afbeelding staat: koolstofmonoxide (CO) in Rusland. CO komt vrij bij de onvolledige verbranding van veel brandstoffen waaronder hout. Dit doet overigens verder weinig ter zake. Het geeft alleen eens te meer aan hoe onzorgvuldig Van Soest is geweest bij het formuleren van het bijschrift.
Zeker Marcel, het onkritische alarmisme is zeer verwerpelijk. Toename van tegenstraling door extra CO2 wordt wel gecompenseerd door een toename in latente warmtestroom ofwel verdamping. En meer verdamping betekent meer neerslag. Wij vinden op basis van Meteosat in W.Afrika geen temperatuurstijging maar wel geleidelijke toename van de hevige neerslag events gedurende de afgelopen 20 jaar. Is dat erg? Ik denk het niet. Meer neerslag in ook goed voor de landbouw en natuur en kan door minder droogte het extra CO2 weer vastleggen. Boeren kunnen zich verzekeren tegen extreme neerslag gebeurtenissen en zo de risico’s delen.
@andries, mooi dat je dat voor Afrika noemt, die neerslagcycli, ook mooi beschreven door Rob Zwart en Eddy Wymenga in Living On the Edge
Momenteel regent het daar weer meer omdat de droge periode in de cyclus voorbij is en de nattere episode sinds de jaren negentig weer aantrekt. Je kon dat in Nederland ook merken aan de stand van zomervogels als de purperreiger, die in de Sahel overwinteren.
Ik constateer in het boek dat het IPCC ook in Werkgroep 1 sterk de voorkeur heeft voor een pessimistische benadering. Denk bijvoorbeeld aan het negeren van de invloed van het Urban Heat Island-effect op de temperatuurmetingen. Hier ga je de fout in, Marcel. Guy Stewart Callendar was zich in 1938 al bewust van dit effect en paste zijn reconstructie daar ook op aan. Some experts began to ask whether the warming reported for the decades before 1940 had been an illusion. Most temperature measurements came from built-up areas. As the cities grew, so did their local heating, which might have… Lees verder »
Neven, hier wreekt het zich dat je mijn boek nog niet gelezen hebt, dan zou je weten wat ik bedoel met ‘negeerde’. IPCC verwijst naar enkele papers van o.a. Jones, Parker en Peterson om aannemelijk te maken dat de mondiale T-reeks geen last heeft van UHI en dat er dus niet voor UHI gecorrigeerd hoeft te worden. Vele blogberichten op Climate Audit, maar ook van Watts and Warwick Hughes laten zien dat die papers waar IPCC naar verwijst verre van overtuigend zijn. Daar bovenop komen de inmiddels beruchte papers van Michaels/McKitrick en De Laat/Maurellis die aantonen dat het meetnetwerk wel… Lees verder »
En wat de idiote hittegolf in Moskou en andere delen van Rusland betreft: het was óf dat óf een nieuw zeeijs-record in het Noordpoolgebied. Kies maar.
Er was overigens een kans van 1 op 3000 dat de hittegolf toeval was.
@Rypke
De toegenomen regen in de Sahelzone hoeft niet noodzakelijkerwijs de oorzaak te zijn van de toename van Purperreiger in NL. In hoeverre zijn de broedgebieden in de landen rondom de Middenlandse Zee tgv droogte verlaten en trekken de Purperreigers uit bv Spanje meer naar het noorden om daar hun geluk te beproeven? En een soort als Zomertaling (een eend) die in hetzelfde gebied overwintert gaat nog steeds achteruit.
Wat mij opviel in het boek dat nergens het antwoord van NOAA op Watts wordt weergegeven – enkel in een vage zin. Watts had 1200 surfacestations in de US bekeken en concludeerde dat slechts 70 stations niet door externe factoren als beton, airco’s of schoorstenen was beïnvloed. NOAA nam een proef en bekeek wat de trend was van die 1200 stations. Deze werd vergeleken met de trend 70 ‘goede’ stations. Er bleek geen verschil in trend te zijn. Dus als UHI zo belangrijk zou zijn, waarom zijn de trends dan hetzelfde? Hier de uitleg van NOAA: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response-v2.pdf Watts en D’Aleo… Lees verder »
Neven, hier wreekt het zich dat je mijn boek nog niet gelezen hebt, dan zou je weten wat ik bedoel met ‘negeerde’. Ik weet wel hoe je het bedoelt, Marcel, maar ik vind dat je het gebrekkig formuleert en hierdoor andere lezers op het verkeerde been zet. Zij krijgen misschien het idee dat UHI een ontdekking van McKitrick, Pielke en Watts is, en dat die domme wetenschappers daar nooit eerder over nagedacht hebben. En er is de Klotzbach paper die aantoont dat oppervlaktemetingen veel snellere T-stijging laten zien dan de satellietmetingen. Er was in die tijd – 2009 – veel… Lees verder »
Jan, dit onderwerp is nog volop in ontwikkeling, zie bv
http://wattsupwiththat.com/2009/06/24/ncdc-writes-ghost-talking-points-rebuttal-to-surfacestations-project/
en
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010/01/15/professional-discourtesy-by-the-national-climate-data-center/
Waar exact vind jij dat Watts NOAA beschuldigt van fraude? Heb je een link, wat zijn de bewoordingen?
Ik vind het vrij triest dat NOAA op deze manier met Watts om gaat. Voorlopige data van zijn website plukken en erover publiceren voordat Watts er zelf over heeft gepubliceerd. Zijn wetenschappelijke artikel over het Surface Stations project zit nog steeds in de pijplijn, laten we die resultaten even afwachten. Ik zal vanmiddag aan Pielke (die bij deze paper betrokken is) vragen hoe het ermee staat.
Marcel
Neven schreef: “Ik weet wel hoe je het bedoelt, Marcel, maar ik vind dat je het gebrekkig formuleert en hierdoor andere lezers op het verkeerde been zet. Zij krijgen misschien het idee dat UHI een ontdekking van McKitrick, Pielke en Watts is, en dat die domme wetenschappers daar nooit eerder over nagedacht hebben.” Sorry Neven, je bent weinig constructief op deze manier. Want met “Hier ga je de fout in, Marcel. Guy Stewart Callendar was zich in 1938 al bewust van dit effect en paste zijn reconstructie daar ook op aan.” doe je precies wat je blijkbaar zo graag wilt… Lees verder »
Waar exact vind jij dat Watts NOAA beschuldigt van fraude? Heb je een link, wat zijn de bewoordingen? De titel van het magnum opus van d’Aleo en Watts is ‘Policy-driven Deception‘ (als je het niet erg vindt, plaats ik even geen link naar SPPI, een dubieuze denktank waar ook lui als Christopher Monckton aan verbonden zijn). We hebben het al over de vertaling van ‘proof’ en ‘evidence’ gehad. Hoe zou jij ‘deception’ vertalen? Ik vind het vrij triest dat NOAA op deze manier met Watts om gaat. Voorlopige data van zijn website plukken en erover publiceren voordat Watts er zelf… Lees verder »
Neven, Dat rapport gaat over veel meer dan alleen NOAA en komt met wereldwijde voorbeelden. Dus ik vind niet dat je kunt zeggen dat Watts daarmee NOAA van fraude beschuldigd. Is er niet een direct zinnetje waarmee Watts en NOAA dat wel doen? Menne heeft voorlopige data gebruikt. Laten we wachten tot Watts de definitieve data bekend maakt via zijn publicatie. Die laat lang op zich wachten, maar weet jij veel hoeveel gedonder hij heeft met reviewers? Overigens gaat het werk van Watts vooral over micro-siting issues en dus niet noodzakelijk over UHI. Dus die kwestie zal hoe dan ook… Lees verder »
Dat rapport gaat over veel meer dan alleen NOAA en komt met wereldwijde voorbeelden. Dus ik vind niet dat je kunt zeggen dat Watts daarmee NOAA van fraude beschuldigd. Is er niet een direct zinnetje waarmee Watts en NOAA dat wel doen? Is ‘deception’ niet genoeg? Iedereen die een tijdje op WUWT (of CA) heeft doorgebracht weet dat er over het algemeen een voorzetje gegeven wordt die de reaguurders vervolgens knalhard inkoppen. Het feit dat Watts zich niet distantieert van de vele comments op z’n blog die wetenschappers en wetenschappelijke organisaties van grootschalige ‘deception’ beschuldigen, spreekt voor mij al geruime… Lees verder »
Sorry, te snel ‘submit’ gedrukt.
…en alle insinuaties en fraude-comments te verzamelen.
Het rapport van Watts en D’Aleo is hier te vinden:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/surface_temp.pdf
De titel spreekt boekdelen.
Een link die een samenvatting geeft van de affaire:
http://forums.ski.com.au/forums/ubbthreads.php?ubb=showflat&Number=914792&page=4
Daarin ook meerdere verwijzingen waarin een aantal punten uit het rapport van Watts en D’Aleo worden weerlegd, O.a de bewering/beschuldiging dat de dropout van surfacestations in noordelijkere regionen een cooling bias zou maskeren.
Het feit dat jij Marcel geen van deze weerleggingen in je boek hebt genoemd, vind ik opmerkelijk. Was je ten tijde van het schrijven van je boek niet op de hoogte van deze kritiek cq weerleggingen?
Ik vind dat er hier wel wat zaken door elkaar worden gehaald. Het is moeilijk het stedelijkhitte-eilandeffect te kwantificeren. Recent (december 2010) heeft de NASA nog een persbericht verspreid over satellietmetingen die dit bevestigen. De verschillen bleken groot afhankelijk van de lokale situatie. Het zijn echter niet de klimaatsceptici die moeten bewijzen dat het stedelijkhitte-eilandeffect een rol speelt door het te kwantificeren. Dit is de wereld op zijn kop. Het zijn de klimatologen die moeten bewijzen dat ze er terdege rekening mee houden en open kaart moeten spelen over hun methodes om hiervoor te compenseren. Zowel de rauwe meetgegevens als… Lees verder »
‘Ik geloof niet dat deze kwestie kaIk’: hier wou ik zeggen dat ik niet geloof dat deze twijfel een aanval is van één of andere lobby, maar wel een nuttige ‘slap on the wrist’ voor de betrokken wetenschappers.
Oké, ik ben tegen beter weten in toch even in de strontkar gedoken om een voorbeeld te vinden van zo’n voorzetje van Watts (volgens mij noemen ze het dog whistling in het Engels). Deze is van twee jaar geleden en gaat over James Hansen. Watts zegt dat Hansen geen wetenschapper meer genoemd kan worden (kijk ook even hoe netjes hij het mailadres van Hansen, diens baas en de public inquiry-afdeling van NASA plaatst, en uitlegt waar je een aanklacht kunt indienen tegen Hansen op basis van de Hatch Act; heel chic allemaal). De commenters horen het fluitje, begrijpen onbewust de… Lees verder »
Joris, waarom denk je dat dit het geval is? Of doel je op de UAH source code en methode van Christy en Spencer?
Neven, je zou Pielke eens kunnen vragen per e-mail waarom hij samenwerkt met Watts en wat hij van hem vindt. Stuur me een e-mail als je dit wilt, dan geef ik je zijn e-mail adres.
Marcel,
Een vergelijkbare trend in de opwarming wordt gevonden voor:
– “lichte” en “donkere” stations
– “goede” en “slechte” stations (volgens Watts’ eigen classificatie)
– dichtbevolkte en dunbevolkte stations (bijv. Arctisch gebied)
– hoge en lage windsnelheden
– satellieten en grondmetingen
Het verschil in oceaan en land trend is terug te voeren op het feit dat water langzamer opwarmt dan land.
De opwarming is merkbaar aan veel meer factoren dan “alleen” de gemeten oppervlaktetemperatuur.
http://www.noaanews.noaa.gov/stories2010/20100728_stateoftheclimate.html
Over stadseffect, zie verder bijv:
http://www.realclimate.org/wiki/index.php?title=Myth:_Warming_is_due_to_the_Urban_Heat_Island_effect
@Bart @Arjan – “lichte” en “donkere” stations – “goede” en “slechte” stations (volgens Watts’ eigen classificatie) – dichtbevolkte en dunbevolkte stations (bijv. Arctisch gebied) – hoge en lage windsnelheden – satellieten en grondmetingen Hoe rijm je dit met Klotzbach 2009, waar je ziet dat in 30 jaar tijd de oppervlaktemetingen 0,5 graden meer opwarmen dan de troposfeer? Hoe rijm je dit met de papers van Michaels/McKitrick en De Laat/Maurellis die een correlatie vinden tussen allerlei economische variabelen en het patroon van opwarming op aarde? Ik verklaar BEST niet heilig hoewel ik veel vertrouwen heb in Muller omdat hij bereid is… Lees verder »
“Joris, waarom denk je dat dit het geval is? Of doel je op de UAH source code en methode van Christy en Spencer?” Ik ben meer geïnteresseerd in de gegevens afkomstig van de thermometerhutten, aangezien deze verder teruggaan in de tijd. Voor voorbeelden van redelijke mensen die zich vragen stellen rond die gegevens zie http://www.climate-skeptic.com, onder de categorie ’temperature measurement’, en http://www.theinconvenientskeptic.com, die zijn bijdragen hierover echter niet in een handige categorie heeft geïndexeerd. Uiteraard moet men zich bij het doornemen van hun bedenkingen concentreren op de inhoud en niet op de stijl, die uiteraard een stijl is eigen aan… Lees verder »
Marcel, het was me in eerste instantie om een reactie van jouw kant te doen.
Pielke Senior vragen waarom hij in godsnaam met iemand als Watts samenwerkt, is inderdaad geen slecht idee.
Sommigen hebben kennelijk problemen met de kwantificering van het zgn UHI effect. Het is niet zo moeilijk. Het effect heeft, althans theoretisch, drie onderdelen 1. Antrogene warmteproductie (stoken) 2. Verminderd albedo (meer zonlicht absorbtie) 3. Verminderde verdamping door toegenomen verharding en bemaling Het derde effect is het enige echt belangrijke effect. Bovendien speelt het niet alleen in de bebouwde omgeving, maar over het gehele land. Het huidige verharde oppervlak in Nederland is 10%. Verharde oppervlakken verdampen vrijwel niet. Door verharding hebben we dan de afgelopen 100 jaar een afname van 10% in de verdamping. Ik schat de afname door bemaling… Lees verder »
UHI… tja.. hier kan je een eindeloze discussie over houden. Er bestaat zeker een UHI (is hier in Utrecht ook gemeten), de hamvraag is alleen hoeveel invloed dit (na de huidige gebruikte correcties) nog heeft op de temperatuur trend. Misschien corrigeren we te veel, misschien te weinig, ik geloof niet dat de geleerden het daar nu helemaal met elkaar over eens zijn. Er spelen in bevolkte gebieden ook nog veel meer dingen mee dan alleen het klassieke UHI. Land use is lokaal zeker wel van belang. Aerosols ook. Maar ik denk dat het duidelijk is dat het wereldwijd opgewarmd is,… Lees verder »
@Arjan Verdamping is van groot belang, want voert veel meer warmte af dan andere processen. Minder verdamping geeft een verhoging van de gemiddelde dagtemperatuur. Het gaat niet om veranderingen in de al lang bestaande steden, maar juist om de toename in verharding en bemaling over het gehele land. Metingen in de stad Utrecht en andere grote steden zijn dus niet zo relevant, want die bestaat al heel lang. Je schreef o.a.: “Maar ik denk dat het duidelijk is dat het wereldwijd opgewarmd is, en de temperatuur reeks is maar een zeer klein gedeelte van de enorme berg aanwijzingen voor een… Lees verder »
Zijn de gletsjers, het Arctische zeeijs en de ijsmassa’s op Groenland en West-Antarctica hiervan al op de hoogte gesteld?
@Neven
Punt! Om meer precies te zijn. Wij vinden ter plaatse van Nederland, een aantal punten in de Sahara en de oceaan voor de kust van West Afrika geen toename in planetaire temperatuur.
Meteosat is een geostationaire meteorologische satelliet, dwz staat op 36000 km boven de evenaar. Vlak bij de polen wordt de weg door de atmosfeer erg lang en wordt de invloed van de atmosfeer op de waarneming steeds groter, terwijl ik eigenlijk wil kijken naar oppervlaktetemperaturen, want daar doet zich het broeikas effect primair voor. Ik heb nabij de polen om die reden nog geen temperatuurreeks geextraheerd.
Jvdlaan schreef: Het feit dat jij Marcel geen van deze weerleggingen in je boek hebt genoemd, vind ik opmerkelijk. Was je ten tijde van het schrijven van je boek niet op de hoogte van deze kritiek cq weerleggingen? MC: Jan, ik was op de hoogte van analyses die op diverse blogs gedaan werden, o.a. bij Lucia Liljegren. Ik schreef in H2 dan ook het volgende: “Die afname [van stations, MC] is niet gelijk verdeeld over de wereld. Relatief veel stations op hogere breedtegraden (richting de polen) vielen af en ook relatief veel hoger gelegen weerstations. Er verdwenen dus relatief ‘koude’… Lees verder »
Mmh dan heb je het goed verstopt! Ten eerste dat het surfacestations project veel spin heeft gemaakt en daarin is geslaagd wat wrs het eerste (en enige?) doel was. En dat is weerlegd door NOAA. De links die je geeft in je eerste antwoord op mij zijn slechts verbolgen reaguurders op de site van Watts. De andere is van Pielke die meer boos is (en alle reaguurders op Watts zijn blog) op Denne, maar inhoudelijk niets toe te voegen heeft. Ten tweede: “..veel stations op hogere breedtegraden (richting de polen) vielen af en ook relatief veel hoger gelegen weerstations. Er… Lees verder »
Jan, ik verwijs niet naar Tamino, maar naar dit bericht van Hausfather, Mosher en Stokes, dat behoorlijk genuanceerd is: http://wattsupwiththat.com/2010/08/19/the-big-valley-altitude-bias-in-ghcn/ Het eindigt met: Dr. McKitrick presented a series of concerns with GHCN. We have eliminated the concern over changes in the distribution of altitude. That merits a correction to his paper. The concerns he raised about latitude, and airports and UHI will be addressed in forthcoming pieces. Given the preliminary work done on airports. (and here) and latitude to date, we can confidently say that the entire debate will come down to two basic issues: UHI and adjustments, the issues… Lees verder »
1. Ik zet niemand het mes op de keel ik doe niet aan geweld, ik vraag me alleen iets af. 2. Watts beschuldigde NOAA van deception en heeft al jaren geïnsinueerd dat omdat sommige meetstations knullig zijn gelokaliseerd dus wrs alle temperatuurmetingen niet ok zijn. Als dan NOAA in de persoon van Denne terug wil slaan, lijkt me het volkomen legitiem. Het zijn immers hun weerstations en hun data, en veel belangrijker, hun professionele reputatie! Ik vind dat Watts zich aanstelt met als één doel: om aandacht af te leiden dat zijn surfacestations-pproject gewoon flawed is. En waarom doet hij… Lees verder »
Jan, dit staat er in het boek: ‘De inrichting van weerstations is vooral gericht op het gebruikersgemak en niet op het goed meten van temperatuur,’ aldus Watts. Inmiddels is bijna 90 procent van het NOAA-netwerk van 1221 stations onderzocht15 en de resultaten zijn ronduit dramatisch. Van de onder- zochte stations is 90 procent zo slecht gesitueerd dat dit volgens criteria van NOAA zelf moet resulteren in fouten van meer dan 1 °C. Bijna 70 procent van de stations valt zelfs in de categorie ‘fout groter dan 2 graden’. In de praktijk leidt de slechte situering trouwens vrijwel altijd tot opwarming… Lees verder »
Daar maak je je er een beetje gemakkelijke van af, Marcel. Als de opwarmingstrend niet afhankelijk is van het al of niet meenemen van stedelijke metingen, dan laat dat toch duidelijk zien dat de opwarmingstrend in de data niet komt door verstedelijking.
@Bart, Dat heb je mij nooit zien schrijven. In H2 van mijn boek ga ik uitgebreid in op de studies waarnaar IPCC verwijst (Jones, Parker, Peterson) en laat ik zien (of beter gezegd vooral McIntyre en Hughes hebben dat laten zien dat die studies verre van overtuigend zijn). Zo laat bv het netwerk dat Peterson gebruikt voor de VS wel degelijk een fors verschil zien tussen ruraal en platteland. Bedenk ook dat wat ruraal genoemd wordt in GHCN in de praktijk toch wel degelijk stedelijk kan zijn. Bedenk ook dat Oke al in de jaren ’70 liet zien dat UHI… Lees verder »
Omdat het peer-reviewed process door en door rot is natuurlijk! Daarom maak ik ook altijd de conclusies van mijn nog niet afgeronde onderzoek met veel tromgeroffel bekend zodat tientallen websites het zonder de nodige nuance over kunnen nemen. Sommige mensen verwerken het dan zelfs in hun boek. Goed, hè?
Exclusive: Berkeley temperature study results “confirm the reality of global warming and support in all essential respects the historical temperature analyses of the NOAA, NASA, and HadCRU”
Caveat: ClimateProgress
Neven, dank, dit is inderdaad nieuws. Uit het stuk: “Climatologist Ken Caldeira sent me the following email message for publication this weekend: I have seen a copy of the Berkeley group’s draft paper, which of course would be expected to be revised before submission. Their preliminary results sit right within the results of NOAA, NASA, and HadCRU, confirming that prior analyses were correct in every way that matters. Their results confirm the reality of global warming and support in all essential respects the historical temperature analyses of the NOAA, NASA, and HadCRU.” Nog erg pril allemaal en ik denk niet… Lees verder »
…En omdat jij zo’n hekel hebt aan Watts is dit allemaal geoorloofd. Watts heeft helemaal niet jaren geinsinueerd dat het netwerk prut… Eh, ik heb geen hekel aan die man, hij zal ongetwijfeld bijzonder aardig zijn, maar ik vind hem gewoon niet capabel. Hij heeft al zoveel uitglijers gemaakt, zoals bij het berekenen van een correlatie tussen twee meetgegevens eerst beide data met excel op volgorde gelegd en toen de r-kwadraat berekend. Die dus ergens tussen de 0,96 en 1. uitkwam! Of dat hij het verschil niet zag tussen anomalie en absolute temperatuur. Of dat NOAA enerzijds een andere baseline… Lees verder »
@JvdLaan “maar ik vind hem gewoon niet capabel”
Des te beter dat hij capabele mensen als John Nielsen Gammon en Roger Pielke erbij gehaald heeft :)
Jules de Corte wordt ook geen betere autorijder als je Lewis Hamilton naast hem zet ;-)
Ik hou ook een slag om de arm wat BEST betreft. Ik kan me niet voorstellen dat ze al die moeite doen om vervolgens tot dezelfde resultaten als de andere groepen te komen. Ook schijnt die Muller allemaal typisch skeptische dingen te zeggen.
Nou ja, we merken het wel. Het zou natuurlijk niet heel raar zijn als ze tot min of meer dezelfde cijfers komen. Het mooie is dat ze zo transparant zijn dat als de resultaten erg afwijken, men precies kan nagaan waardoor dat zou kunnen komen.
@Neven
Er blijkt geen draft paper te zijn voor BEST:
http://wattsupwiththat.com/2011/03/22/the-not-evil-just-romm-2-solution/
@Neven
Nou, zijn we het toch weer een keer op een punt volledig met elkaar eens.
Reactie van Berkely:
” The Berkeley Earth Surface Temperature project has not yet done the analysis of the full data set with the corrections to produce a global surface temperature trend. We are first analyzing a small subset of data (2%) to check our programs and statistical methods and make sure that they are functioning effectively. We are correcting our programs and methods while still “blind” to the results so that there is less chance of inadvertently introducing a bias.“
Verder weer veel geschreeuw op blogs van Romm en Watts en over en weer.
Kortom, gewoon het eindresultaat afwachten.
@Marcel: De oppervlakte temperaturen 0.5 C meer opwarmen dan de troposferische temperatuur? Oja? Welke laag in de troposfeer? Welke metingen laten dit zien? Vergeleken met welke oppervlakmetingen? http://www.ncdc.noaa.gov/temp-and-precip/msu/nature02524-UW-MSU.pdf http://www.atmos.washington.edu/~qfu/Publications/grl.fu.2005.pdf 2005 Vinnikov & Grody: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.143.4699&rep=rep1&type=pdf Zhou et al. 2010: http://www.agu.org/journals/ABS/2006/2005JD006798.shtml Allen and Sherwood: http://www.geog.ucsb.edu/~joel/g280_s09/recent_atmosphere/allen_sherwood_ngeo08.pdf Johnson & Xie 2010: http://www.nature.com/ngeo/journal/v3/n12/abs/ngeo1008.html Of komt het misschien van radiosonde measurements? http://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/JCLI3717.1 Sherwood et al. 2007: http://hadleyserver.metoffice.com/quarc/Sherwood08_JClimate.pdf Thorne et al. 2010: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/wcc.80/full ps: ik kan nog even doorgaan… Misschien dat economische variabelen zo goed correleren vanwege andere verbanden zoals aerosols (Wild, 2009, Global dimming and brightening, a review)? Of nog een hele berg met andere variabelen… Lees verder »
Arjan, ik zit in Spanje en heb weinig tijd om te reageren; prima dat je hard tegen me in gaat; geen van ons beiden hoeft het persoonlijk op te vatten, het gaat gewoon om een inhoudelijke discussie; Ik doel op de paper van Klotzbach 2009, kijk op de site van pielke sr dan zie je welke ik bedoel. Zij vergelijken NCDC met zowel UAH als RSS. Het verschil loopt op tot een halve graad in dertig jaar.
Ben woensdag 30 mrt weer op kantoor en zal dan uitgebreider reageren.
gr Marcel
Bedankt, ik ben overigens bekend met het artikel (en de reactie van Pielke sr.). Fijne vakantie!
@Arjan, Planetaire temperatuur is de stralingstemperatuur zoals waargenomen door Meteosat in de IR band. Dese ligt in het golflengte gebied van 8-12 micrometer waarin de atmosfeer vrijwel transparant is voor IR straling. De temperatuur is iha wat lager dan de werkelijke oppervlaktetemperatuur omdat er toch een beetje interactie met de atmosfeer is. De planetaire temperatuur wordt direct berekend uit de gemeten counts met toepassing van de calibratie die wordt meegeleverd met de data. Er komen dus geen door ons ontwikkelde bewerkingen aan te pas. De planetaire temperatuur is de agelopen 30 jaar wat gedaald. Zie http://www.ears.nl/global-warming.php Als we een atmosfeercorrectie… Lees verder »