Het FD heeft een nieuw online product opgezet, FD Energie Pro. De site is net online gegaan en vooralsnog is de content gratis te lezen. Karel Beckman van de Energy Post heeft als interim hoofdredacteur de eerste verhalen uitgezet. Hij vroeg mij of ik er als freelancer voor wilde schrijven en het toeval wilde dat ik een dag later Matt Ridley zou opzoeken op diens landgoed ten noorden van Newcastle. Beckman wilde graag een interview met hem en zodoende staat dit interview nu als een van de eerste verhalen online. Het verhaal is nu nog gratis integraal te lezen. Hier de intro:
Viscount Matt Ridley is politicus, auteur, journalist, klimaatcriticus, bioloog, natuurliefhebber, ex-bankier, en eigenaar van een steenkolenmijn. Maar hij is bovenal: rationeel optimist. Hij gelooft dat de mensheid dankzij steeds verdere specialisatie en handel een welvarende toekomst tegemoet kan zien. Daarbij is een efficënte energievoorziening onmisbaar – en die kan volgens Ridley niet komen van bronnen als windenergie en biomassa. Journalist Marcel Crok bezocht Matt Ridley op zijn landgoed in Noord-Engeland.
Zelfs Jim Hansen is voorstander van kernenergie.
Verder kan ik maar niet begrijpen hoe sociaal-democraten het klimaat-ecologisme kunnen volgen: Immers, het is solidariteit met de rijksten van deze eeuw, en om deze rijken te helpen, worden maatregelen voorgesteld die direct de armsten van nu schaden door onbetaalbare energie en hoge voedselprijzen.
Klimaatmaatregelen zijn fundamenteel asociaal.
Als ik zo rijk was en zoveel rijke vriendjes als Ridley had, zou ik ook een ‘rationele’ optimist zijn.
Ik zou zelfs zeggen fundamenteel crimineel.
Een zeer gebalanceerd interview, Marcel. Matt Ridley is volgens mij iemand met een realistisch wereldbeeld, nu en voor de nabije toekomst. Ik ben het met hem eens dat we moeten inzetten op kernenergie; op de middellange termijn is dat onontkoombaar, tenzij we plotseling een nieuwe energiebron aanboren die we nu nog niet kennen. We moeten daarvoor bij de bouw, gebruik en onderhoud strenge regels hanteren en inzetten op zoveel mogelijk veiligheid en beperking van risico’s. We zullen ook naar de bevolking helder moeten communiceren wat de voordelen en mogelijke risico’s zijn. Ik ben echter wel bang dat dat een ander… Lees verder »
@Marcel
In het interview schrijf je ‘[Ridley]: “Ik kan niet uitsluiten dat klimaatverandering een groot probleem zal worden hoewel ik de kans daartoe erg klein acht.” ‘ Heb je nog gevraagd cq enig idee hoe hij tot zijn kansinschatting komt?
Het interview suggereert dat hij geen andere overwegingen heeft dan deze: “Ik ben opgegroeid in de jaren zestig en zeventig waarin het ene na het andere doemscenario gepresenteerd werd, overbevolking, zure regen, ozonlaag etc. Pas veel later ben ik me gaan realiseren dat geen van die dreigingen is uitgekomen.” Misschien is dat het antwoord wel op mijn vraag.
Gerbrand,
in dit interview ben ik daar niet dieper op ingegaan omdat de focus op energie moest liggen. Ridley is goed op de hoogte van de debatten die er woeden, dus zijn redenering is zeker niet gebaseerd op ‘die andere doemscenario’s waren onterecht, dus deze ook’. Als ik voor mezelf spreek maakt het (het niet uitkomen van eerdere doemscenario’s) je wel bij voorbaat kritischer bij een nieuw ‘doemscenario’ zoals in dit geval klimaat.
Marcel
@Timo “Zonnecellen in dakpannen en andere dakbedekking” Zelf zie ik ook veel mogelijk met groene muren en daken. Het brengt op zoveel vlakken verbetering dat het moeilijk is het totale effect in te schatten qua energiehuishouding van een binnenstad hoewel er mooi klinkende verhalen zijn. Alleen moeten er technieken ontwikkeld worden om dit goedkoop te kunnen realiseren op een gemiddeld dak. Het zijn ook bij elkaar verbeteringen die je wilt ongeacht wat je gelooft over de toekomst van het klimaat. Ik vind dat hier zwaar ingezet op kan worden ook omdat er niet veel tegenstand te verwachten is hier. Ik… Lees verder »
Freeman Dyson
kernenergie
http://youtu.be/HkAtozSap30
min 5.50
http://youtu.be/9nxmqCRmUUg
min o.52
De opmerking die Gerbrand aanhaalt uit het interview vind ik altijd te bizar voor woorden als reden om je geen zorgen te maken. De reden dat we nog maar weinig over het ozongat en zure regen horen is niet dat het onzin was (enigszins gehyped in het geval van zure regen misschien) maar dat er iets aan gedaan is.
Voor de rest mooi interview Marcel, altijd prettig om de gedachten van een nuchter mens te horen.
De vraag is niet of we ons zorgen moeten maken, de vraag is of armen de problemen van de rijken moeten betalen. Of dat problemen willen oplossen van de rijken,een negatief effect op de armen mag hebben, want dat is wat er gebeurt. Energieprijzen rijzen de pan uit door dure alternatieve energie, en het verbranden van etenswaar doet ook nog de maisprijs stijgen in mexico.
De voorwaarde van de katastrofe is namelijk dat iedereen verschrikkelijk rijk is aan bet eind van deze eeuw: tien keer zo rijk als wij nu.
Hans Erren
Het zou best mogelijk kunnen zijn dat iedereen verschrikkelijk rijk is aan het eind van de eeuw. De vraag is hoeveel dat er zullen zijn als de machtigen de problemen gaan oplossen.
Er zijn er zelfs die in het volgende leven als dodelijk virus terug willen komen.
In Nederland weten we inmiddels ook dat het grootste gedeelte van de politieke top geen problemen heeft met de rechten van de mens als het om de handel gaat ( oa Saudi-Arabië).
Rob, het is juist een scenariovoorwaarde dat iedereen stinkend rijk wordt. Als iedereen niet stinkend rijk wordt is er niet eens een co2 emissieprobleem.
Hans, ik heb je vaker zien schrijven dat eind deze eeuw de hele wereldbevolking stinkend rijk wordt. Ik acht dat zeker niet uitgesloten, maar ben toch benieuwd hoe dit proces zich zal voltrekken. Bestaat de wereldbevolking dan uit de geprojecteerde 10 miljard mensen? Waar komt de rijkdom vandaan (grondstoffen, etc)? Gaat het huidige systeem hiervoor aangepast worden?
Die laatste vraag stel ik omdat vooralsnog in het huidige systeem de kloof tussen arm en rijk steeds groter wordt. En uit de geschiedenis is gebleken dat dit niet bevorderlijk is voor een stabiele samenleving.
Ik begreep dat Hans zijn punt nu juist was dat “business as usual” onhaalbaar is gezien het mogelijk onbetaalbaar worden van wat nu “normale” dingen zijn. Of als het wel haalbaar is, zoals de doem-scenario’s impliceren, moet het zijn omdat we allemaal 10x zo rijk zijn geworden gezien de grondstofprijzen, energieprijzen enzovoorts. Je kunt je natuurlijk ook gaan afvragen of men nog geld heeft voor CO2-beperkende en groene maatregelen als die prijzen echt zo stijgen en de vraag naar goedkopere “bruine energie” prijzen door eventuele boze massa’s afgedwongen zullen worden als het er echt om gaat. Zo zijn er nog… Lees verder »
Neven,
De SRES scenarios zijn overduidelijk: alleen een exponentieele GDP groei zorgt voor een hoge CO2 uitstoot.
Het klimaatprobleem is dus een probleem van de rijken; het is ascociaal om de armen daarvoor te laten betalen.
De groeiende kloof tussen arm en rijk is schijnbaar omdat de superijken sneller rijker zijn geworden, dan de armen, In China is er een heel grote groep rijke middenklassers bijgekomen die er werkelijk toe doet als het om CO2-uitstoot gaat.
Ik ben dan ook bang dat ik je naar “The Rational Optimist” moet verwijzen.
Wat is rijkdom ? Het zou betekenen dat de gehele huidige machtstruktuur zou verdwijnen want als we allemaal even rijk zijn zijn we ook allemaal even machtig. Nooit meer werken altijd vakantie niet meer naar school nooit meer ziek het eeuwige leven. Zelfdenkende robots verzorgen het hele arbeidsproces van boer tot arts. Wacht even, zelfdenkende robots die vrijwillig als slaaf voor ons werken? Wat zou daar nou fout kunnen gaan ?
Het klimaatprobleem is dus een probleem van de rijken; het is ascociaal om de armen daarvoor te laten betalen. Uiteraard, spreekt voor zich. Ik ben dan ook bang dat ik je naar “The Rational Optimist” moet verwijzen. Daar ben ik ook bang voor. Ik hoor het liever van jou, hoe jij dat voor je ziet. Er zal een soort van transitie moeten komen, omdat het met het huidige systeem/machtsstructuur lastig lijkt om tot rijkdom voor iedereen te komen (althans, onder de huidige definitie van rijkdom zoals Rob v aangeeft). En waar komt die transitie vandaan? Door wie wordt hij ingezet?… Lees verder »
Hans, hoge CO2 concentraties kunnen zowel door hoge bevolkingsgroei in combinatie met lage economische groei (RCP8.5) of hoge economische groei en lage bevolkingsgroei (andere scenario’s maar dan zonder mitigatie).
Guido, Met andere woorden het RCP8.5-spook is dus alleen af te wenden met actieve stimulering van economische groei door middel van goedkope energie, volledige vrijhandel en vrij verkeer van personen. Red de wereld: Kopen dus die schoenen uit Vietnam, die tablets uit China, die kleren uit Bangladesh en die asperges uit Peru. Neven, twee generaties die baat hebben van meer CO2, daar moet je dus niets aan willen beperken, dat is nu stelen van de armen in China, Vietnam, Bangladesh en Peru. Dat is geen laissez-faire, dat is actieve armoedebestrijding. Om met Joop den Uyl te spreken: “Iedere arbeider een… Lees verder »
vrijhandel Power of the Market – The Pencil Milton Friedman http://youtu.be/R5Gppi-O3a8 Het is niet nodig om de vrijhandel actief te stimuleren. De vrijhandel zal altijd zoeken naar de goedkoopste meest efficiënte manier van productie of het nu om energie gaat of een potlood en daarbij is het de klant die bepaalt. Alles waar De Staat zich NIET mee bemoeit wordt uiteindelijk niet alleen goedkoper maar kwalitatief beter. Juist De Staat door het kiezen van de winnaar en de verliezer neemt die vrijhandelwerking weg. In de CCCP had iedereen werk maar stonden er lange rijen voor de winkels omdat overal een… Lees verder »
Hans, ik zelf zou niet zo stellig durven zijn als jij maar dat goedkope energie een rol speelt bij economische ontwikkeling lijkt me duidelijk. Maar de vertaalslag naar ‘mitigatie is onzin’ werkt voor mij niet. Rijken bestaan gedeeltelijk bij de gratie van armen, en ook om andere redenen zullen er altijd armen blijven. Als de rijken dan niet aan CO2 mitigatie doen kom je met het scenario van snelle economische ontwikkeling en lage bevolkingsgroei alsnog in de buurt van RCP8.5 achtige concentraties.
Denkt Rob v dat ongeremde vrijhandel nooit leidt tot kongsi’s, kartelvorming, monopolies op eerste levensbehoeften en derhalve het aanbieden van zo laag mogelijke kwaliteit (= ‘efficiënt produceren’) tegen een zo hoog mogelijke prijs? Beetje naïef. Zal wel blij zijn met het fourneren van de woekerwinsten van de zorgverzekeraars in Nederland want heeft toevallig nog geen zorg nodig.
Kartels, monopolie en uitbuiting zijn geen vrijhandel. Lees The Rational Optimist
Te veel Marx gelezen, denk ik.
cRR Kampen Fout. Echte vrijhandel gaat kongsi’s, kartelvorming en monopolies juist tegen. Er is altijd wel iemand die het produkt goedkoper kan leveren met een betere kwaliteit. Uiteraard is een eerste vereiste dat de rechtsstaat functioneert. Op het moment dat we te maken krijgen met mafia praktijken praten we niet meer over vrijhandel noch rechtsstaat. Dat de zorg in Nederland het spoor volledig bijster is is duidelijk. Terwijl er miljarden aan belastingen verdwijnen in zwarte gaten (oa subsidies in windmolens , zonnepanelen en ‘schone’ auto’s) is er geen geld om opa regelmatig te verschonen. Ondertussen draaien de energiecentrales die goedkope… Lees verder »