KNMI-directeur Gerard van der Steenhoven stelde gisteren op de NOS-website en in het 8 uur Journaal dat het Code Oranje is voor het klimaat in Nederland. Uit het artikel:
‘Als we er niet in slagen om een akkoord te bereiken in Parijs, en de opwarming van de aarde gaat ongebreideld door, dan is er absoluut sprake van code oranje. De situatie voor het klimaat is echt heel kritisch.’
[…]
Het is nog geen code rood. Code oranje wil zeggen dat er nog wel wat aan te doen is, aldus de KNMI-directeur. Het terugbrengen van de CO2-uitstoot is een eerste stap. “Maar daarna moeten we verder gaan om in een jaar of 20, 25 onze economie zo duurzaam te maken, dat er geen CO2-uitstoot meer zal zijn.”
Richard Tol en ikzelf bekritiseren de uitlatingen van het KNMI in een artikel op de Telegraaf-website. Tol zegt bijvoorbeeld terecht: ‘Het lijkt me verstandig als de heer Van der Steenhoven zich in de toekomst beperkt tot gedegen wetenschap in plaats van speculatief activisme.’ In het 8 uur Journaal deed het KNMI er nog een schepje bovenop door een fictief en zeer alarmerend weerbericht te ‘presenteren’ uit 2065. Dit werkte als de spreekwoordelijke rode lap op de stier voor GeenStijl.
Kamerlid Remco Dijkstra van de VVD is ongelukkig met de uitspraken van het KNMI en reageert vandaag eveneens bij de NOS in een artikel dat de juiste titel heeft: Sinds wanneer hebben wij een klimaatalarm? In het stuk zelf weet Dijkstra niet echt tot de kern van het probleem door te dringen. Die kern is dat de KNMI-directeur hier aan politiek doet en dat is simpelweg zijn taak niet.
Code Oranje
Wat is Code Oranje ook alweer? Dat zijn kleurcodes om te waarschuwen voor extreem weer. Hier zijn de omschrijvingen voor Code Oranje en Code Rood:
Code oranje: Wees voorbereid
Deze waarschuwing verschijnt op zijn vroegst 24 uur voordat het weerverschijnsel met een zekerheid van minstens 60 procent kan optreden.Code rood (weeralarm): Onderneem actie
Het weeralarm wordt uitgegeven bij een mogelijk grote impact van het weer op de samenleving en verschijnt op zijn vroegst 12 uur voordat het weerfenomeen kan optreden. Code rood kan ook uitgegeven worden als er
een kleine kans is op een extreme weersituatie, maar de veiligheidsrisico’s groot zijn.
Van der Steenhoven zei dit: ‘Het is nog geen code rood. Code oranje wil zeggen dat er nog wel wat aan te doen is, aldus de KNMI-directeur.’
Zelfs als je de definities letterlijk zou toepassen op het klimaat, dan snijdt zijn opmerking geen hout. Immers, Code Rood betekent ‘onderneem actie’. Code Oranje betekent alleen maar ‘wees voorbereid’. Drastisch CO2 reduceren kan je toch wel zien als een vorm van ‘actie ondernemen’, code rood dus. Wees voorbereid klinkt meer als adaptatie: dijken op orde, rioolbuizen wat breder maken, hittegolfplannen etc.
Maar belangrijker natuurlijk is dat de codes speciaal ontwikkeld zijn voor weer en niet voor klimaat. Het is dus volstrekt onverantwoord dat Van der Steenhoven deze codes nu zomaar loslaat op het klimaat. Hij maakt het KNMI daarmee volstrekt belachelijk en ongeloofwaardig.
Code Oranje betekent: ‘Deze waarschuwing verschijnt op zijn vroegst 24 uur voordat het weerverschijnsel met een zekerheid van minstens 60 procent kan optreden.’ Betekent Code Oranje voor het klimaat nu dat er een zekerheid van 60 procent is dat er een extreem klimaat zal optreden? Dacht het niet. Aan de projecties van zowel mondiale als regionale klimaatmodellen kunnen helemaal geen kansen gehangen worden, dat erkent ook het KNMI.
Bij de presentatie van de nieuwe KNMI-scenario’s – die stellen dat Nederland in 2050 tussen de 1 en 2,3 graden warmer zou kunnen zijn – vroeg ik hoe groot de kans is dat het in 2050 even warm is als nu. Daar kunnen we geen kans aan hangen, was het eerlijke antwoord.
Parijs
Het KNMI heeft aan de vooravond van de klimaatconferentie in Parijs een duit in het politieke zakje gedaan. Ik weet niet wie dit bedacht heeft? De spindoctors van het KNMI? De directeur zelf? Is er wellicht zelfs een verzoekje ingediend vanuit I&M? In ieder geval heeft de NOS het KNMI ruim baan gegeven. Pure klimaatpropaganda.
Vorige week werd ik gebeld door Radio 1, of ik in debat wilde over Parijs en zo ja met wie? Ik zei ja graag, maar dan wel met een zwaargewicht van het KNMI zodat we het echt over de inhoud kunnen hebben. Wat denk je? De Radio 1 verslaggever kreeg te horen dat het KNMI niet met mij in debat wilde gaan. Niets mag het ‘feestje’ in Parijs in de weg staan. In een debat met mij valt er niets te winnen en wel het een en ander te verliezen. Als het KNMI nu niet zo schaamteloos naar buiten was getreden met deze klimaatpropaganda had ik deze weigering voor me gehouden. Nu mag iedereen het weten ook.
[Update 23 november: KNMI komt nu pas met een nieuwsbericht met als titel Code Oranje voor klimaat. Het stuk zelf zegt echter niets over een code oranje en geeft dus ook geen enkele onderbouwing voor het gebruik van deze term in de context van het klimaat. Ben benieuwd of we er ooit achter zullen komen wie deze actie bedacht heeft bij het KNMI.]
Marcel, ik heb me hieraan ook gestoord. Nieuwsuur kwam er gisteravond nog eens bovenop, met een reportage waarin werd gerept over circa 1 miljoen klimaatvluchtelingen in Bangladesh, door de stijgende zeespiegel. Het is voor het eerst dat ik met zo’n stelligheid hoorde beweren dat er nu al klimaatvluchtelingen zijn. Dat de Ganges-delta sterk daalt door verschillende niet-klimaatgerelateerde oorzaken werd niet aangehaald. Kan natuurlijk zijn dat ik iets heb gemist, daarom heb ik de betreffende redacteur (de heer Kema) inmiddels gemaild en hem gevraagd naar de bron van zijn stellingname. Ik vroeg hem om peer reviewed-materiaal en geen materiaal van NGO’s… Lees verder »
Er zijn geen waarschuwingen
Er zijn momenteel geen waarschuwingen van kracht.
Uitgifte: 23/11/2015 11:06 uur LT
http://www.knmi.nl/nederland-nu/weer/waarschuwingen/utrecht
Kijk hoeveel warmer het nu is dan in de periode 1960-1990 en je begrijpt dat het allang Code Rood is. Je kunt van mening verschillen over wat je eraan moet doen (en óf je er iets aan moet doen), en zelfs over de oorzaak van de opwarming, maar ontkennen dát de aarde opwarmt, dat vind ik echt een gotspe.
@Erik Smit:
Niemand ontkent dat de temperatuur gemeten op 1,2 of 1,8 of 2,2 meter (kiest u maar) hoger is.
Maar kijk ook eens naar de meetomstandigheden (De Bilt: noordelijk een woonwijk sinds 60-70-80-er jaren vorige eeuw, hoogbouw dat noordelijker winden beïnvloed, meetpunt verplaatsingen, een zuidwestelijk universitair centrum op schootsafstand, nieuwe industriële activiteiten alom).
Verstedelijking (UHI) wordt niet serieus onderzocht, de ogen zijn gericht op beeldschermen en niet op de realiteit.
“Die kern is dat de KNMI-directeur hier aan politiek doet en dat is simpelweg zijn taak niet.” Dus wetenschapper Richard Tol doet aan politiek door hier op te reageren? Dus journalist Marcel Crok doet aan politiek door hierop te reageren? Dus die mogen ook niets zeggen? Dus @RemcoVVD vindt dat alleen beroepspolitici aan politiek mogen doen? Dus wij moeten er geen van allen ook niets over zeggen? Wat is dat eigenlijk, aan politiek doen? Is publieksvoorlichting (zie missie KNMI) aan politiek doen? Of doen ze alleen aan plotiek als de boodschap je niet bevalt? Dit zijn dus allen non-argumenten, waarmee… Lees verder »
Je bronnen Marcel zijn nog activistischer: GeenStijl (…), Richard Tol, kamerlid Remco Dijkstra (bij onstentenis van ex-kanerlid Leegte) en natuurlijk de Telegraaf. Ook krachttermen als klimaatpropaganda en speculatief activisme maken je ook niet meer dan een activistische journalist. En daar zijn er al genoeg van.
@Jan van Rongen :
“.. waarmee men de eigen politieke agenda in het debat over de oplossingen voor klimaatverandering probeert te verbergen.”
De voorgestelde oplossingen van het Energieakkoord helpen voor geen Kelvin.
Voorstanders geven daarmee impliciet aan dat de gevolgen van klimaatverandering wel meevallen en is er een politieke agenda: een samenleving met beperkte beschikbaarheid van energie.
Jan/Jan
Zelfs Volkskrant verwijst in dit geval naar GeenStijl:
http://www.volkskrant.nl/binnenland/kritiek-op-knmi-na-afgeven-code-oranje-voor-klimaat~a4192958/
@Paul
Ja, Nieuwsuur over Bangladesh http://nos.nl/nieuwsuur/artikel/2070721-bangladesh-ground-zero-van-de-klimaatverandering.html was ook schaamteloos eenzijdig.
Het is niet moeilijk om tenminste een wat genuanceerder beeld te krijgen van de situatie, lees bv http://judithcurry.com/2013/10/07/bangladesh-sea-level-rise/ en http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/prediction_and_forecasting/001491ocean_encroachment_i.html
Dus wetenschapper Richard Tol doet aan politiek door hier op te reageren? Dus journalist Marcel Crok doet aan politiek door hierop te reageren? Bingo! Marcel Crok is een activist en geen objectieve wetenschapsjournalist. De ietwat schizofreen overkomende Richard Tol (aandacht werkt verslavend zeggen ze wel eens) had onlangs ook wat over Bangladesh: And one of the scariest scenarios of climate change is something as follows and it also will give you an idea of how impossible it is to quantify these things. Sea level were to rise by a metre or so; may happen by 2100, maybe by 2150. Under… Lees verder »
Niets mag het ‘feestje’ in Parijs in de weg staan.
En in dit geval een prive feestje na wat er vrijdag de 13de is gebeurd.
Om nu te zeggen dat we hier praten over ‘aan politiek doen’ ? Het lijkt mij eerder het bewust willen hersenspoelen van een gedeelte van de bevolking en een deel van eigenbelang. Of we dat als ‘aan politiek doen’ willen bestempelen dat moet iedereen maar zelf uitmaken.
Volgens Van der Steenhoven bewijzen warme novemberdagen dat de opwarming van de aarde in volle gang is. “Dat de eerste tien dagen van november uitzonderlijk warm waren, kunnen wij bij het KNMI alleen maar verklaren door ook klimaatverandering aan te nemen.”
Daar vliegt de KNMI-directeur pas echt uit de bocht.
Hoe zou hij een hittegolf in mei bestempelen ?
http://www.knmi.nl/nederland-nu/klimatologie/lijsten/hittegolven
Ik stel dat Marcel’s bezwaar een stropop is, en vrijwel niemand gaat daar op in. Marcel zelf: de VK citeert ook geenstijl. Ja, en wat is de relevantie van die opmerking? Voeren we tegenwoordig een debat door alleen aantallen voor- en tegenstanders te turven? Nog afgezien van de vraag sinds wanneer geenstijl de bron is van betrouwbare informatie of genuanceerde meningen. Boels: heeft het over het Energie-akkoord. Is dat relevant? Wat heeft dat met een opmerking van directeur KNMI te maken? Rob V. noemt informatie over het klimaat “hersenspoelen”. Daar ging het niet over, maar misschien moet hij ook eerst… Lees verder »
De direkteur van het KNMI mag best aan politiek doen en tot actie oproepen. Dat is het probleem niet. Hij heeft echter als wetenschapper en zeker als KNMI direkteur de verplichting duidelijk te maken waar zijn expertise stopt en waar zijn mening begint. KNMI heeft expertise over het natuurkundige fenomeen weer en klimaat (en seismologie), maar zeker niet over de sociaal-economische en politieke aspecten van klimaatbeleid. Daar heeft de overheid andere instituten voor, en hij had duidelijk moeten maken dat het hier zijn mening betrof, niet die van het KNMI, niet die van de KNMI’ers. Immers, de natuurkundige wetmatigheden kunnen… Lees verder »
Waarom pleit het KNMI niet voir kernenergie?
Waarom pleit het KNMI niet voir kernenergie?
Hoe ik het begrepen heb, pleit het KNMI niet voor een specifiek beleid, maar zegt het alleen dat niets doen riskant is, en er dus beter wel iets gedaan kan worden. Wat dat is, is waar de maatschappelijke discussie over zou moeten gaan.
Maar dit is activisme. :-|
@Neven: Alarm: het klimaat is dodelijk ziek en dat komt door de hoge CO2-uitstoot. Mag je zo samenvatten? Dan moet je toch als de bliksem iets doen aan die CO2-uitstoot? Maar daar laat de directeur zich niet over uit. Vreemd niet, wel de diagnose stellen en de behandeling in het midden laten. Gênant is wel dat de diagnose gesteld is met behulp van rekenkracht voornamelijk gevoed met fossiele energie (schatting volgens Tweakers.net ~2 MWh). Dan moet de directeur toch de bui zien hangen: minder beschikbare energie voor research als “hernieuwbaar” toch wordt doorgedrukt. Dat geldt overigens voor alle research (behalve… Lees verder »
Vreemd niet, wel de diagnose stellen en de behandeling in het midden laten. Waarom is dat vreemd? Een huisarts verwijst bij problemen toch ook vaak door naar een specialist? Gênant is wel dat de diagnose gesteld is met behulp van rekenkracht voornamelijk gevoed met fossiele energie (schatting volgens Tweakers.net ~2 MWh). Doe eens even niet zo kinderachtig. Dan moet de directeur toch de bui zien hangen: minder beschikbare energie voor research als “hernieuwbaar” toch wordt doorgedrukt. Dus de directeur zegt iets wat ingaat tegen z’n eigen belangen? O jee, straks gaan we nog denken dat het een integere man is… Lees verder »
Grafiekjes.
Temperatuurverloop november 2015 (tot en met de 22ste):
http://www.boels069.nl/2015klimaat/_0260nov2015.pdf
Windrichting november 2015 (tot en met de 22ste):
http://www.boels069.nl/2015klimaat/_0260DDnov2015.pdf
Temperatuurverloop oktober 2015:
http://www.boels069.nl/2015klimaat/_0260okt2015.pdf
Temperatuurverloop november 2015 (tot en met de 22ste):
http://www.boels069.nl/2015klimaat/_0260nov2015.pdf
Wauw, de trendlijn voor dit jaar springt er inderdaad wel heel erg uit in de eerste 10 dagen van deze maand. Ik wist niet hoe dat in Nederland zat, maar hier in Oostenrijk was het niet veel anders (warmste Novemberdag on record in mijn regio met 24,4 °C).
Maar dat was zonder AGW natuurlijk ook gebeurd. Allemaal activisme! :-|
Jan van Rongen 23 november 2015 at 20:01 ‘Rob v noemt informatie over het klimaat “hersenspoelen”. Daar ging het niet over, maar misschien moet hij ook eerst even de brochutre van het KNMI uit 2014 / herzien 2015 lezen: ‘ Daar is Van der Steenhoven wel degelijk mee bezig als hij met dit soort uitspraken komt. En niet alleen het KNMI is daar mee bezig ook het Nederlands onderwijs maakt zich daar schuldig aan. En wat de toekomst betreft dat is glazen bollen werk. Waarom zou het over 100 jaar niet een stuk kouder kunnen zijn? Als CO2 in alle… Lees verder »
“De ietwat schizofreen overkomende Richard Tol (aandacht werkt verslavend zeggen ze wel eens)”
Neven, je haalt me de woorden uit de mond.
Hij heeft echter als wetenschapper en zeker als KNMI direkteur de verplichting duidelijk te maken waar zijn expertise stopt en waar zijn mening begint (a) Wie beoordeelt dan dat hij zijn mening geeft ipv van zijn expertise? Volgens mij vertelt hij wat er al sinds 2014 in de KNMI brochure staat. En ben jij geleerd hgenoeg om dat oordeel te vellen? (b) Waar staat dat een wetenschapper dat moet duidelijk maken? In zijn arbeidscontract? Of is dat maar gewoon jouw mening? Allebei dus drogredeneringen: jouw mening als norm presenteren. Maar het is geen norm. Het is niet meer dan een… Lees verder »
@Neven: “Allemaal activisme!” Activisme wordt niet altijd door domheid ingegeven, in dit geval wel door een gebrek aan historisch besef. De 19de van 1963 is met 13,05C de warmste 19de ooit (flauwe kul, ik heb niet alle gegevens). De 20ste van 1994 is met 13,49C de warmste 20ste ooit (flauwe kul). De 26ste van 1983 is met 12,37C de warmste 26ste ooit (flauwe kul); opvallend de temperatuurdaling van de 19de naar de 14de (9.94C naar -2.32C) en de temperatuurstijging van de 24ste naar de 26ste (van 0,00C naar 12,37C). Nogmaals, de meetgegevens wijzen naar een toename van de temperatuur op… Lees verder »
@Jan van Rongen ok Jan je punt is helder, jij vindt dat Van der Steenhoven dit soort dingen best mag zeggen. KNMI is een verlengstuk van het ministerie. In dit geval liggen zijn uitspraken in lijn met die van de staatssecretaris en dus vermoed ik dat het ministerie er niet zoveel problemen mee heeft. Maar de scheidslijn is dun. De expertise van het KNMI ligt bij WG1 van het IPCC, niet bij WG3. Het is logischer als bv de directeur van het PBL daar uitspraken over doet. Zijn verwijzing naar code oranje is wel ronduit onverstandig. Die codes zijn ontwikkeld… Lees verder »
@Marcel, fijn dat je eindelijk ingaat op mijn stelling in plaats van iets over geenstijl te roepen. Met je reactie wordt echter het ijs onder jouw stelling wel heel dun. Weet je nog: dat die directeur geen politieke uitspraken mag doen omdat dat zijn taak niet is. Dat mag hij dus wel, maar jij bent het niet eens met die uitspraak. Dat is een andere stelling dan je betrekt in dit blogstuk en in de Telegraaf. Wat dan overblijft is dat jij wel een heel grote broek aantrekt en heel grote woorden gebruikt, maar dat het in wezen maar om… Lees verder »
@Jan “Maar daarna moeten we verder gaan om in een jaar of 20, 25 onze economie zo duurzaam te maken, dat er geen CO2-uitstoot meer zal zijn.” Hij zegt hier: 100% duurzaam in 2035-2040. Hij gaat nog verder dan Klaver/Samsom in hun klimaatwet. Vind ik zeer onverstandig van hem. Is teveel politiek bedrijven voor een directeur van een WG1 achtig instituut. Dus die opmerking plus code oranje vind ik onverstandig. Ik kan dat op mijn eigen blog beter verworden dan als ik afhankelijk ben van een journalist van een krant met wie ik 5-10 minuten praat en die er dan… Lees verder »
@Marcel, met permissie hoor, maar waarom mag die man zijn mening niet geven en jij en Tol wel? Ik herhaal het maar even, het totale argument vind ik onterecht, het is tamelijk absurd om zo’n uitspraak “politiek bedrijven” te noemen – en dan nog, wat zou er op tegen zijn? Moeten wetenschappers alleen maar wetenschapper zijn, als hun mening je niet bevalt? Maar mag van jou Tol, wetenschapper, wel gewoon in het debat meedoen? En wat doen al die dames en heren hoogleraar (ook van de VVD) eigenlijk in de Eerste Kamer met het vermengen van hun wetenschap en hun… Lees verder »
Het is officieel:
http://www.knmi.nl/over-het-knmi/nieuws/code-oranje-voor-klimaat
“Als de CO2-uitstoot met een akkoord in Parijs fors kan worden beperkt, zal de temperatuurstijging op de warmste dagen in de zomer ruim twee graden bedragen.”
De stelligheid, “zal” in plaats van “zou kunnen” ;-)
Niet wetende dat de maanden januari en februari in NL relatief de grootste opwarming ondergaan (stdev/avg)?
Voor De Bilt kan de stelling ongeveer 38C betekenen, een verhoging van 2,5C t.o.v. de 35,5C op 2006-07-19.
Een verhoging van 7% (2,5/35,5)?
Nee, het is 0,81% {2,5/(35,5+273,15)}.
@Marcel, fijn dat je eindelijk ingaat op mijn stelling in plaats van iets over geenstijl te roepen. Marcel geeft over het algemeen altijd antwoord en dat op een uiterst beheerste wijze. Ik vraag me af waarom jij je commentaren vaak zo tendentieus en aggressief doet klinken? Aggressieviteit is over het algemeen een teken van onzekerheid. En dan heb je nog een Neven die Richard Tol beschuldigt van schizofrenie, bevestigt door Van der Linden, irriteert dat je niet als wetenschapper, Jan van Rongen? Of is het weer die stuitende hypocrisie die de warmisten zo karakteriseert en toestaat sceptici met ad homs… Lees verder »
Overigens zal het algemene publiek de “Code Oranje” van het KNMI net zo serieus nemen als alle vorige Oranje waarschuwingen: in het geheel niet. Daarvoor heeft het KNMI zich zelf al te vaak voor gek gezet….
En dan heb je nog een Neven die Richard Tol beschuldigt van schizofrenie,
Ik beschuldig hem niet van schizofrenie, maar vind zijn gedrag schizofreen.
Het ene moment komt hij met ‘alarmistische’ uitspraken of werkt mee aan onderzoek dat hier als ‘alarmistisch’ getypeerd zou worden, en het andere moment voelt hij zich weer geroepen om de oud-bankiers van de GWPF te pleasen, of vertoont hij compulsief-obsessief gedrag als het om de 97% consensus gaat. Het is heel erg tegenstrijdig allemaal, waardoor ik het gevoel krijg dat het hem vooral om aandacht te doen is.
Van der Steenhoven voegt zich bij de onheilsprofeten en dat is de directeur van een instituut als het KNMI onwaardig. Al die rechtvaardigingen dat je de klimaatfabeltjes MOET geloven omdat je anders ontekenner van klimaatfabeltjes bent: ga iemand anders bang maken!
Neven, ik vind het heel apart, misschien ook wel tekenend, hoe jij over Richard Tol spreekt. Blijkbaar kun jij het niet vatten dat hij op bepaalde aspecten enigszins alarmistisch lijkt en op andere aspecten duidelijke kritiek heeft op het alarmistische geluid. Ik vind zijn insteek juist getuigen van openheid en onbevangenheid, zoals elke onderzoeker die zou moeten hebben. Zie ik bijvoorbeeld ook bij Hans von Storch. Er zijn er al veel teveel die alleen maar de Ene Hypothese blijven aanhangen en verdedigen en die daartoe elke nieuwe informatie in het keurslijf van die hypothese wringen, desnoods zelfs met een schoenlepel.… Lees verder »
Subject: Alarmfase oranje voor klimaat Date: Sun, 22 Nov 2015 18:55:43 +0100 Geachte Heer Crok, excuus dat ik U lastig val maar wilt u dit verhaaltje eens bekijken en me vertellen of ik het goed zie (ben helaas geen schrijver) Volg al jaren de voor- en tegenstanders.De opwarming van de aarde is nog geen één procent de laatste honderd jaar.En het belangrijkste –de zon- word vanwege te weinig gegevens buiten beschouwing gelaten,ook in de IPCC rapportage.Zonder broeikaseffect zou de temperatuur -18 graden zijn in plaats van +15 graden celsius. In de GOBI woestijn is het overdag +50 graden en ‘s-nachts… Lees verder »
Tinstaafl
‘Voor de rest kan ik me herinneren dat Steenhoven 2 warme november weken als bewijs aandrieg, is dat wetenschap?’
Natuurlijk is dit bewijs van opwarming voor Neven en Jan van Rongen, grote wetenschappers. Als het maar past in de ideologie.
Nee Zuidema, het bewijs ligt in 1000-en wetenschappelijke publicaties. Daar wijs ik op ja. Lijkt me niet meer dan terecht dat ik daar steeds op wijs als al die ontkenners in ieder geval _dat_ niet noemen. Grappig is nu ook de reactie van @remcovvd tegenover de NRC: Ik mis de onderbouwing’ zei Dijkstra. (nog even geduld, kun je daar misschien weer reageren: http://www.nrc.nl/klimaat/2015/11/23/code-oranje-binnen-blijven). Dezelfde domheid dus, die onderbouwing is er al lang in die 1000-en artikelen, honderden leerboeken en tientallen zeer gedetailleerde samenvattingen van het IPCC, maar hij wil het gewoon niet lezen of horen.
Over het algemeen vind ik dat hoge ambtenaren geen politieke uitspraken horen te doen. Ik hoor de bevelhebber der strijdkrachten ook nooit waarschuwen dat we ons totaal niet meer kunnen verdedigen, dat het 5 voor twaalf is. Of de chef van de inlichtingendienst over terroristen onder de hedendaagse immigranten enz enz. Laat de politiek maar aan de politici en niet aan hun niet gekozen ambtelijke assistenten. De ambtenaren horen hun bewindspersoon te adviseren vanuit hun specialiteit. Of deze er iets meedoet is aan haar/hem. Gewone burgers mogen natuurlijk wel een politieke mening ventileren, als bazen/kiezers van de politici en hun… Lees verder »
Opwarming is volgens de laatste gegevens geen flauwekul, echter het deel van de mens daarin is verwaarloosbaar. Klimaat is tegenwoordig een industrie die jaarlijks 100 miljard mag verbruiken. Wat daarmee gedaan wordt is alleen al een bewijs dat het duidelijk niet om het klimaat draait maar het in stand houden van een probleem (dat m.i. niet bestaat) net zoals bij ontwikkelingshulp. De opwarming van het klimaat door de mens zoals men hardnekkig blijft noemen is lachwekkend. Ik ben tot op vandaag nog niets tegengekomen dat niet lokaal terug te beredeneren valt. Daar valt ook UHI onder. De olifant in de… Lees verder »
Stonecity “2050 haal ik nog wel en dan stuur ik haar een mailtje, oh, wacht, dan is zij er niet meer.”
http://news.sky.com/story/1593241/putin-downing-of-jet-a-stab-in-the-back
https://www.rt.com/news/323329-russia-suspend-military-turkey/
Laten we het hopen maar ik zie hier een code rood. Het zou plotseling ineens helemaal mis kunnen gaan. Zouden ze bij het KNMI al een idee hebben wat een nucleaire winter met het zeespiegelniveau gaat doen?
Robv
Dit lijkt inderdaad veel gevaarlijker dan 0,8 graad opwarming in 160 jaar.
Nee Jan van Rongen, Van der Steenhoven gebruikt de 2 warme weken in November als direkt bewijs voor de aanstormende CAGW. Als hij die 1000den onderzoeken had aangehaald had ik het ergens nog kunnen begrijpen, maar dit? Hiermede diskwalificeert hij zich ten enemale als directeur van het KNM en jij vindt dit als wetenwchapper allemaal maar acceptabel?
Ik weet zeker dat de hele AGW kliek over elkaar heen struikelend in de pen zou zijn geklommen als de sceptici een dergelijke gaffe had gemaakt. Maar ja, altijd dat AGW hypocrisie-spook dat altijd maar weer tevoorschijn komt.
De oproep tot “geen uitstoot (van CO2, HB) meer in 20, 25 jaar” – zie interview op NOS website – is heel specifiek. Geen methaan, geen ozon, geen andere GHG, geen opslag van CO2, en ook niet in 30 of 50 of 80 jaar, dat is behoorlijk specifiek als het om beleid gaat. Ook de suggestie dat problemen voor NL beheersbaar blijven bij een akkoord in Parijs is opmerkelijk, omdat voor zover ik weet en gelezen heb wat in Parijs op de rol staat bar weinig zal bijdragen aan de gewenste reductie. En zonder bindende afspraken wordt het helemaal twijfelachtig… Lees verder »
https://klimaathype.wordpress.com/2015/11/24/wat-als-nederland-niets-doet-aan-de-emissies/
Heren (of hebben we ook dames hier?)
Ik heb een paar commentaren verwijderd.
Ik had moderatie vooraf weer uitgezet omdat het een tijdje beter ging, maar we glijden nu weer af naar steeds meer persoonlijke beledigingen.
Marcel
Marcel, Ik zie niet wat je bedoelt dat mijn reactie beledigend zou zijn…..
Ook ik heb me gestoord aan het onwetenschappelijk gedrag van de KNMI directeur op het NOS-journaal. Naar analogie van het gebeuren met de weerman van France-2 zou ik zeggen: schorsen en daarna weg ermee. Erger en gevaarlijker vind ik de loyale medewerking van mainstream media aan het klimaatcircus. Luiheid van het journaille, domheid, vooropgezetheid, of een gevaarlijke cocktail van dit alles?
Krachttermen als ‘weg er mee’ en ‘schorsen’, ‘gevaarlijker’, ‘gevaarlijke cocktail’ vliegen ons om de oren op dit draadje. Echter de status quo bij de sceptici is nog steeds deze: “If there are any ‘climate change skeptics’ who want to contribute to real science, they might see this as a challenge. Maybe they can come up with a research proposal, based on one of the options for falsification. Like proper scientists would do.” “If someone at an oil company only had the slightest doubt such a challenge might be possible, he had already funded this research. If every visitor to WUWT… Lees verder »
@Jan van der Laan:
Ik ben wel voor crowd-funding als ik zou weten wie een “good scientist” is.
Suggesties?
Jan van der Laan, de frauduleuze correcties op de temperatuurmetingen is een wereldwijd probleem. Gelukkig wordt het nu serieus aangepakt in de USA met een subpoena, waarbij de NOAA met de billen bloot moet. Dat proces is gaande en dat weet jij ook. Alleen de NOAA zal er alles aan doen om geen gegevens los te laten op welke wijze de correcties plaatsvinden. Jouw bijdrage slaat natuurlijk op absoluut 0! Ik ben het wel met jou eens dat het geen zin heeft om hier met krachttermen te komen, maar ik kan wel begrijpen dat elke scepticus baalt als een Stier,… Lees verder »