Op donderdag 6 maart a.s. van 10:00 uur tot 13:00 uur presenteert de Groene Rekenkamer in Nieuwspoort (Den Haag) in samenwerking met de Britse Global Warming Policy Foundation het rapport “Een gevoelige kwestie: hoe het IPCC goed nieuws over klimaatverandering verborg“. De auteurs van dit rapport, wetenschapsjournalist Marcel Crok en de Britse zelfstandig onderzoeker Nic Lewis zullen een uitgebreide toelichting geven.
Goed nieuws over het klimaat, wat het IPCC u naliet te vertellen
In september 2013 verscheen het eerste en belangrijkste deel van het vijfde IPCC-rapport (AR5). De hoofdboodschap luidde dat het IPCC er nu 95% zeker van is dat tenminste de helft van de opwarming sinds 1950 door de mens veroorzaakt is. Een slimme formulering van het IPCC want deze op zichzelf weinig zeggende claim is in de media geïnterpreteerd als “we zijn er nu 95% zeker van dat er een groot klimaatprobleem is dat door CO2 wordt veroorzaakt.”
Tegelijkertijd voelt het IPCC zich minder zeker over misschien wel de belangrijkste parameter in de hele klimaatdiscussie: klimaatgevoeligheid. Dit is per definitie de opwarming als gevolg van een verdubbeling van de CO2-concentratie. Hoe gevoelig het klimaat is bepaalt hoeveel opwarming we in de toekomst zullen krijgen bij de gestaag oplopende CO2-concentratie in de atmosfeer.
Klimaatonderzoekers gaan er al dertig jaar vanuit dat de aarde bij een verdubbeling van de CO2-concentratie ongeveer drie graden zal opwarmen. Het vijfde IPCC-rapport gaf echter geen beste schatting voor klimaatgevoeligheid maar alleen een ruime marge van 1,5 tot 4,5 graden Celsius. Die marge is ook al ruim dertig jaar onveranderd.
De Nederlandse wetenschapsjournalist Marcel Crok, auteur van het boek De Staat van het Klimaat, en de Britse zelfstandig onderzoeker Nic Lewis, waren expert reviewers van het vijfde IPCC-rapport. Lewis publiceerde in de afgelopen jaren enkele wetenschappelijke artikelen over klimaatgevoeligheid. Lewis en Crok werkten in het afgelopen halfjaar aan een uitgebreide reactie op het IPCC-rapport.
Zij constateerden dat het IPCC-rapport alle ingrediënten bevat om te kunnen concluderen dat de klimaatgevoeligheid aanzienlijk lager is dan de klimaatwetenschap al decennia denkt. Het IPCC trok die conclusie echter niet.
In een rapport dat in Engeland op 6 maart a.s. verschijnt bij de Global Warming Policy Foundation en in Nederland bij De Groene Rekenkamer, concluderen Lewis en Crok dat de beste schatting voor klimaatgevoeligheid dicht tegen de ondergrens van de IPCC-range van 1,5 tot 4,5 graden Celsius ligt.
Lewis en Crok laten ook zien dat ons waarschijnlijk aanzienlijk minder opwarming te wachten staat dan het IPCC verwacht op basis van klimaatmodellen. Bij de twee middelste scenario’s van het IPCC blijft de opwarming in 2100 op of zelfs onder de internationale tweegradendoelstelling. Het rapport is dus zeer relevant voor beleidsmakers en politici.
Download
Het Nederlandse rapport is een vertaling van het rapport “A Sensitive Matter – How the IPCC Buried Evidence Showing Good News About Global Warming“, dat is uitgegeven door de Global Warming Policy Foundation. Er bestaat ook een kortere Engelse versie van het rapport getiteld “Oversensitive – How The IPCC Hid The Good News On Global Warming“. Beide rapporten zijn vanaf donderdag 6 maart a.s. gratis te downloaden op de website van de Global Warming Policy Foundation, http://www.thegwpf.org/category/gwpf-reports/ en op de website van de Groene Rekenkamer, http://www.groenerekenkamer.nl/rapporten/
De vertaling voor de Nederlandse editie is gemaakt door Marcel Crok en is eveneens vanaf 6 maart a.s. via bovenstaande link van DGRK te downloaden.
Bezoekers
Belangstellenden die interesse hebben in het bijwonen van de persconferentie met aansluitend de presentatie worden verzocht zich per email aan te melden bij kantoor@groenerekenkamer.nl
Om de hoge kosten van deze bijeenkomst enigszins te dekken vragen we van bezoekers een toegangsprijs van € 10,- per persoon. U kunt bij de ingang van de zaal contant afrekenen. Donateurs van de Groene Rekenkamer en vertegenwoordigers van de media hebben vrij toegang.
Wat is er slecht aan een warmer klimaat ? Laat ik het anders uitdrukken : Wat is er goed aan een kouder klimaat ? Klimaat is nooit een probleem geweest maar slechts een van de vele middelen voor het verkrijgen van dictatoriale macht. Verdeel en heers.
Ik hoop dat het druk wordt maar kan zelf helaas niet aanwezig zijn.
Misschien dat er vragen komen over de zachte winter in Nederland waardoor veel gezinnen gelukkig niet in financiele nood zijn geraakt door de hoge energie kosten die daar aan verbonden zijn.
Het probleem Oekraïne is op dit moment echter veel belangrijker. Als het daar fout gaat is het klimaat niet meer zo belangrijk voor de overlevenden.
Wat zegt het IPCC rapport over klimaatgevoeligheid? (Weergave KNMI) – Het IPCC acht de kans groot (66% waarschijnlijkheid, IPCC terminologie: likely, high confidence) dat de klimaatgevoeligheid een waarde heeft tussen 1,5°C en 4,5°C. – Een klimaatgevoeligheid kleiner dan 1°C is hoogst onwaarschijnlijk (5% waarschijnlijkheid, IPCC terminologie: extremely unlikely, high confidence). – Een klimaatgevoeligheid groter dan 6°C is zeer onwaarschijnlijk (10% waarschijnlijkheid, IPCC terminologie:very unlikely, medium confidence). Wat zeggen de buren? http://climategate.nl/2014/03/03/keerpunt-klimaatdebat-6-maart-s-en-u-kunt-erbij-zijn/ “Hieruit volgt onmiskenbaar: de modellen zitten 50% te hoog.” Om risico’s in te schatten heb ik hoe dan ook boven en ondergrens nodig, aan beste schatting heb ik niet… Lees verder »
Herman, hoe het ook wend of keert, het toekomstige co2 niveau in 2100 heeft helemaal niks de maken wat het huidige rijke westen doet, het heeft alles te maken wat het arme zuiden en china gaan doen. Die willen groeien, want arme mensen zijn vaker ziek en gaan eerder dood.
Wat wil je? De armen arm houden?
http://www.earthisland.org/journal/index.php/eij/article/pielke/
You are barking up the wrong tree zoals de engelsen zeggen.
Herman je maakt hele grote stappen, wij in 70 blz een heel kleine: we stellen dat IPCC verwijst naar alle relevante literatuur maar de conclusie die daarbij hoort, klimaatgevoeligheid is relatief laag, niet trekt. We laten ook zien dat de projecties met CMIP5-modellen voor 2100 ongeveer 1,6 tot 2 keer zoveel opwarming geven dan de observationele schattingen voor TCR impliceren. Je zou heel veel discussies over impacts opnieuw moeten onderzoeken met de nieuwe schattingen. Het kan best zijn dat positieve effecten tot 2100 dan de boventoon voeren. Hans Helemaal waar, de discussie die Pielke Jr hier aankaart zou veel prominenter… Lees verder »
Het is ondertussen duidelijk dat alle klimaat modellen hebben gefaald. Geen enkel model is in staat gebleken de werkelijkheid ook maar enigsinds te benaderen. Het wordt tijd de modellen te zien als leuk speelgoed maar er verder geen waarde aan te hechten. Niemand weet wat de toekomst gaat brengen en degene die mij vertelt dat wel zegt te weten liegt.Door al deze onzin worden er miljarden fout geïnvesteerd met alle negatieve economische consequenties die daar mee samengaan. Juist de minder bedeelden onder de bevolking worden hierdoor het zwaarst belast. Voor die groep mensen is wat er misschien in het jaar… Lees verder »
@Marcel Crok,
Volgens mij zet ik helemaal geen stappen. Ik vat samen wat ik hoor en lees en probeer alleen helder boven water te krijgen wat jij nu stelt. En volgens mij stel jij dus dat met een 90% zekerheidsmarge de klimaatgevoeligheid een waarde tussen 0,75°C en 3,0°C wordt. En als dat niet klopt zou ik graag willen weten wat het dan wel is. Een beste schatting is leuk, maar het gaat natuurlijk om de bovengrens…
@ Hans Erren
Of wij er iets aan kunnen doen is dan de volgende discussie
Voordat je de vraag stelt of je er iets aan kunt doen, moet je je eerst de vraag stellen of je er iets aan moet doen.
Vooral als de armen moeten opdraaien voor de verzekeringspremie van de rijken en de premie ook nog eens groter is dan de totaal uit te keren som.
In progressieve kringen schreeuwen ze moord en brand als je dat laatste voorstelt: belasting heffen van de armen ten behoeve van de rijken.
Rob,
dus alle modellen zijn fout maar de waardes van TCR van MArcel zijn goed want ze zijn gebaseerd op een model……
Janos73
er ontstaat geregeld verwarring over de term ‘modellen’. Maar het is duidelijk dat Rob v hier doelt op de GCMs.
Bij de observationele schattingen voor TCR spelen de GCMs geen rol.
M
Interessante stelling wat betreft (extreem) ‘weer’ in een zonnestelsel.
The Accelerating Winds of Venus
http://youtu.be/4Taz18Ss1vU
op Venus is de wind sterk toegenomen, op Mars de temperatuur. Daar zijn geen ”broeikasgassen”. Wellicht een gemeenschappelijke oorzaak: toegenomen activiteit zon?
aanvulling: wel CO2 op Mars, maar geen mensheid die invloed kan uitoefenen.
@ Rob v & Janos, Uit het rapport van Marcel en Lewis is helemaal niet op te maken dat de “modellen gefaald hebben”. Integendeel, het gemiddelde van de CMIP5 modellen valt gewoon binnen de “likely range” uit het rapport. Ofwel, ook volgens Marcel is de klimaatgevoeligheid die uit modellen volgt een reële mogelijkheid. Dat vergeet hij alleen duidelijk te maken, omdat het rapport, zoals Herman Vruggink terecht opmerkt, de blik ernstig vernauwt door alleen naar de “best estimate” te kijken. Om een goede afweging van risico’s te maken is het van belang ook naar de bandbreedte te kijken, en niet… Lees verder »
Ik lees net een interessant BBC-column over dit rapport: I once had a dream (or was it a dram?) in which the things we thought we knew for certain about the world were suddenly turned upside down. In this strange universe, the cold war seemed to suddenly return, Ireland began to perform consistently at rugby, and arch-climate sceptics began to believe in dangerous levels of global warming. Imagine my surprise then, on reading this new report from the Global Warming Policy Foundation (GWPF). Here was one of the world’s foremost bastions of contrariness when it comes to man-made climate change,… Lees verder »
Hans Custers hoe lang is de de relaxatietijd voor equilibrium climate sensitivity? En hoeveel generaties is dat?
@ Hans Erren,
De opmerkingen die ik maakte hebben ook betrekking op de TCR. Zie ook het citaat dat Neven aanhaalt. Volgens het rapport van Marcel is meer dan twee graden opwarming in de loop van deze zeer waarschijnlijk als er niets gedaan wordt aan broeikasgasemissies, en een reëel risico in enkele andere scenario’s.
En dat is dus goed nieuws, als de zon tenminste niet hard onderuitgaat of we een paar grote vulkaanuitbarstingen krijgen, want dan wordt het vies koud.
Waarom proberen ze ons bang te maken met opwarming ? De laatste 2.5 miljoen jaar zijn veel te koud geweest. Het is velen schijnbaar niet duidelijk dat we in een ijstijd leven en dat bevroren polen niet de normale gang van zaken is op deze planeet.
http://www.c3headlines.com/temperature-charts-historical-proxies.html
Maar daar valt niets aan te verdienen.
De laatste 2.5 miljoen jaar zijn veel te koud geweest.
Het is inderdaad een wonder dat homo sapiens zich tijdens al deze ijzige kou heeft kunnen ontwikkelen en de moderne samenleving zo ontstaan is. Als het warmer wordt, en daardoor weerspatronen blijvend veranderen, kan het eigenlijk alleen nog maar beter gaan.
Maar daar valt niets aan te verdienen.
Net als aan fossiele brandstoffen, langeafstandsraketten en hedgefunds. Valt ook niets aan te verdienen.
Nu je het toch over raketten hebt.
New Study; Earth is Safe From ‘Global Warming’ Say the Men Who Put Man on the Moon
http://wattsupwiththat.com/2014/03/08/the-group-the-right-climate-stuff-team-says-there-no-need-to-worry-about-catastrophic-global-warming/#more-104707
Neven , Je hebt in zoverre gelijk dat corrupte regeringen en het huidige banken systeem veel gevaarlijker zijn voor de gewone man/vrouw dan het klimaat. Nederland en de EU zijn daar een goed voorbeeld van. Het zijn de lobbies die bepalen en niet de stem van het volk.
Neven,
Heb je een idee wat dit betekent voor het kalibreren van de modellen?
Hoe bedoel je precies, Ibrahim?
Marcel,
Mijn complimenten. Zeer lezenswaardig en grondig rapport. Ik kijk uit naar het vervolg op ClimateDialogue.