In mijn boek De staat van het klimaat schreef ik dat research sinds het vierde IPCC-rapport erop wees dat het afkoelende effect van aerosolen (aanzienlijk) kleiner is dan tot nu toe gedacht. Op pagina 118 staat:
Terwijl het opwarmende effect van roet dus op het lijstje opwarmende factoren moet, lijkt het afkoelende effect van aerosolen almaar kleiner te worden. Dat wil zeggen, kleiner dan de balken in afbeelding 8 suggereren. In 2009 publiceerde de Noor Gunnar Myhre een artikel in Science, waarin hij de koeling door het directe aerosoleffect naar beneden bijstelde.
Het indirecte aerosoleffect lijkt ondertussen helemaal op de helling te staan. De Amerikaanse klimaatonderzoeker Graeme Stephens van Colorado State University is nauw betrokken bij twee belangrijke satellietmissies van NASA: CloudSat en Calipso. Deze twee satellieten vliegen vlak achter elkaar aan en geven een ongekend scherp driedimensionaal beeld van wolken en aerosolen. Uit de metingen blijkt volgens Stephens dat het indirecte aerosoleffect vrijwel nul is.
Vooral de zeer lage schatting voor het indirecte aerosol effect (het effect van aerosolen op wolken) van Stephens baarde opzien. Stephens vertelde mij dat tijdens een interview dat ik met hem had in de zomer van 2009 in Fort Collins. Hij vertelde het bovendien in een Gewex-lezing in 2009, zie deze blog van Pielke. De onderzoekers van PBL en KNMI die mijn boek doorlichtten vroegen zelfs bij Stephens na of hij dat inderdaad gezegd had.
In de reactie op Klimaatportaal op dit deel van mijn boek schreef het KNMI/PBL-team onder andere:
En ten slotte wordt gesteld op basis van een interview met de klimaatwetenschapper Graeme Stephens dat satellietgegevens aantonen dat het indirecte effect van aerosolen, via hun effect op wolkenvorming, nihil is. Maar er zijn ook studies te noemen die juist laten zien dat het klimaateffect van aerosolen te laag wordt ingeschat (Ruckstuhl, 2009, JGR; Dwyer, 2010, JGR).
Dezelfde onderzoeker die Crok aanhaalt om een netto aerosolforcering van nul te onderbouwen, Ramanathan, heeft een zelfde type berekening uitgevoerd in een andere studie, maar met een andere conclusie (Ramanathan en Feng, 2008): Uitgaande van de IPCC schatting voor klimaatgevoeligheid van 3 °C (2 tot 4.5 °C) per CO2 verdubbeling berekent hij een verwachte huidige opwarming op basis van alleen de broeikasgassen (inclusief ozon) van 2.4 °C (1.6 tot 3.6 °C). De trend in de oceaan warmte-inhoud berekent hij op 0.6 W/m2, wat volgens dezelfde klimaatgevoeligheid overeenkomt met ~0.5°C aan overtollige warmte die in de oceanen is opgeslagen. Op basis van verschillende gegevens schat Ramanathan de netto aerosolforcering op -1.4 W/m2 (iets sterker negatief dan vermeld als beste waarde in het laatste IPCC rapport), hetgeen overeenkomt met een afkoeling van -1.2 °C (-0.4 tot -2 °C). Het netto verwachte effect is dus 2.4 °C – 1.2 °C – 0.5 °C = 0.7 °C wat vrijwel exact overeenkomt met de waargenomen mondiale opwarming (zie SkepticalScience voor een vergelijkbare berekening)
Men verweet mij in feite kersen plukken, het niet noemen van alle studies over dit onderwerp. En de groep bleef op dat moment vasthouden aan de beste schatting van het IPCC van -1,2 W/m2 (voor het totale aerosol effect). Men vermeldde echter niet dat alle schattingen destijds gebaseerd waren op een combinatie van metingen en modellen en dat de schatting van Stephens puur gebaseerd was op de metingen van Cloudsat en Calipso (twee satellieten die vlak achter elkaar aanvliegen en die dus vrijwel tegelijkertijd metingen doen aan aerosolen en wolken).
Ik ben de publicatielijst van Stephens blijven volgen maar gek genoeg publiceerde hij zijn lage schatting van het indirecte aerosol effect nooit in de literatuur. Bart Strengers van het PBL (met wie ik samen in de redactie zit van climatedialogue.org) ontving wel een manuscript van Stephens maar deze paper heeft zo te zien nooit de eindstreep gehaald. Zodoende is de schatting van Stephens nog altijd niet gepubliceerd, zo lijkt het. Best wel vreemd voor een getal dat zo belangrijk is in het klimaatdebat.
Onlangs vroeg ik Stephens nog maar eens per e-mail of hij zijn schatting al gepubliceerd heeft. Ik kreeg geen antwoord. (opmerking: ik zoek hier niet veel achter. Stephens maakte een vrij stugge indruk in het gesprek dat ik met hem had. Hij heeft gewoon weinig zin om met journalisten in contact te treden, zo lijkt het.)
Ik besprak mijn ervaringen onlangs ook met Nic Lewis, een Britse wiskundige, die zijn werkzame leven doorbracht in de financiële wereld, en die zich de laatste jaren als een soort McIntyre op de klimaatliteratuur heeft gestort, waarbij hij zich met name richt op klimaatgevoeligheid. Lewis komt vandaag met een must read analyse van klimaatgevoeligheid (een toegankelijke versie ervan is geschreven door Matt Ridley).
Ik besprak de lage schattingen voor het indirecte aerosol effect de afgelopen weken met Lewis (met wie ik veel contact had over de review van de Second Order Draft van het IPCC AR5 rapport). Lewis besprak het weer met de Britse onderzoeker Richard Betts en die nam op zijn beurt de moeite om het verhaal te checken bij Stephens. De reactie van Stephens staat nu op Bishop Hill en ik herhaal ‘m hier:
I may have said that [dat indirect aerosol effect vrijwel nul is, MC] and as I don’t follow blogs I cant say how out of context that is – I think all evidence (but not yet agreed upon by all) is that the indirect forcing is much smaller in reality than is applied in models and there are many reasons for this expectation, among the most important being that there is clear evidence that Twomey effects (so-called 1st indirect effect), and that which is mostly dominant in models, is practically invisible in the real world because of other compensating effects that occur – but we don’t fully understand all these compensating effects at all yet it appears these effects offset any Twomey effect- I think my comment on zero is based more on sound science arguments – we know aerosol can affect clouds, we know in the real world these effects are a net result of various processes not yet understood, some positive and some definitely negative, and as a science exercise we ought to consider a climate projection enterprise without AIE completely – the worrying thing for me is that climate model sensitivity is grossly defined by how small or large an AIE is in models and if this is indeed the case then there isnt much scientific stock to be placed on climate sensitivity at all because its based on processes we don’t understand and are artificially represented in models and I would argue do damage to our ability to understand and diagnose the internal processes that also shape climate sensitvity- as an exercise it would be far better to perform projections with the unknown and not yet understood AIE turned off completely and thus may well be much closer to reality (for reasons mentioned) than projections that are based on inidirect forcings of 1, 2 or more Wm-2 . I am sure this view isnt accepted by all.
Dus ruim drie jaar na dato blijft Stephens bij de opmerkingen die hij in het interview met mij ook maakte. Hij pleit er zelfs voor om het indirecte aerosol effect uit de modellen te halen zolang we het niet beter begrijpen. Zonder het indirecte aerosol effect zouden modellen de recente opwarming echter overschatten.
Lewis laat in zijn analyse zien dat ook het IPCC de schatting voor de afkoelende werking van aerosolen in de SOD fors naar beneden heeft bijgesteld (naar -0,9 of zelfs -0,7 W/m2). Dit heeft grote consequenties voor de schatting van de klimaatgevoeligheid, laat Lewis zien. Hij stelt nu en verwijst naar diverse papers die dat ook doen dat de beste schatting van de klimaatgevoeligheid rond de 1,6 graden Celsius is. Aan het eind van zijn artikel geeft hij een likely range voor de klimaatgevoeligheid van 1,25 tot 2,75. Daarmee ligt zijn hele likely range onder de beste schatting van het IPCC van drie graden. Het zijn interessante tijden.
Tja, Marcel, zolang Stephens zijn resultaten en schattingen niet publiceert in een peer-reviewed tijdschrift hebben we het natuurlijk nergens over, wetenschappelijk gesproken. Opmerkingen in interviews met journalisten doen er niet toe, en het feit dat de publicatie er 3 jaar na dato nog steeds niet is moet je toch skeptisch maken. Maar ‘hope springs eternally’.
Lennert, het verschil tussen Stephens en het IPCC is al niet zo groot meer, 0,1 vs 0,33 W/m2 voor indirect aerosol effect. Stephens is een hoog gewaardeerde klimaatonderzoeker, vroeg of laat publiceert hij het wel. Het verrast en verbaast me wel dat het zo lang duurt en je vraagt je dan ook af of het ook zo lang geduurd zou hebben als hij het tegenovergestelde gevonden zou hebben, namelijk dat het indirecte aerosol effect sterker koelde dan we dachten…
@Marcel, volgens mij is het zo dat de modellen (ten opzichte van de ook erg onzekere schattingen afkomstig van observaties) het indirecte effect te hoog inschatten en het directe effect te laag. Is het directe effect in AR5 aangepast? Zover als ik weet waren de schattingen van relatief kort geleden binnen deze brede range: Model RF: (Forster et al., 2007; Quaas et al., 2009) direct: -0.2 to -0.9 W m-2 indirect: -0.5 and -1.5 W m-2 Remote sensing RF direct: -0.9 – -1.9 W m-2 (Bellouin et al., 2005; Quaas et al., 2008) indirect: -0.2 +/- 0.1 W m-2 (Quaas… Lees verder »
Leuk dat Nic Lewis in een blogje de methode van Gregory 2002 toepast op de huidige data. De grootste onzekerheid in de berekening van Lewis is de OHU over een periode van niet meer dan zo’n 10 jaar. Gregory 2002 ging uit van een periode van 37 jaar. Lewis neemt daarbij aan dat de warmte-inhoud van de oceanen beneden een diepte van 2000 meter te verwaarlozen is. Dat is discutabel natuurlijk, waarom zouden de oceanen opwarmen tot 2000 meter en daarna helemaal niet meer? Juist over de periode 2000-2011 laten de Levitus data zien dat de OHU over een diepte… Lees verder »
Voor wat het waard is: volgens Nic Lewis is er van alles mis rondom klimaatgevoeligheid.
http://wattsupwiththat.com/2012/06/25/throwing-down-the-gauntlet-on-reproducibility-in-climate-science/
http://wattsupwiththat.com/2011/07/05/the-ipcc-and-high-biased-climate-sensitivity/
http://judithcurry.com/2011/07/05/the-ipccs-alteration-of-forster-gregorys-model-independent-climate-sensitivity-results/
Kom ik toch bij dit lijstje uit. Voor ieder wat wils: klimaatgevoeligheid in diverse studies de afgelopen 10 jaar lopend van 0.5 tot 9 graden voor 2xCO2. De studie waarin dit lijstje staat komt trouwens uit op 1.1 ± 0.8 °C (95%) voor 2xCO2.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/10/climate-sensitivity-estimates.png
http://www.clim-past-discuss.net/8/4923/2012/cpd-8-4923-2012.html
HB
@Arjan
Heb je het stuk van Lewis al gelezen?
De cijfers die jij nu geeft zijn verouderd. Dit schrijft Lewis op basis van de SOD en de papers die daaronder liggen:
Table 8.7 shows that the best estimate for total aerosol RF (RFari+aci) has fallen from −1.2 W/m² to −0.7 W/m² since AR4, largely due to a reduction in RFaci, the uncertainty band for which has also been hugely reduced. It gives a higher figure, −0.9 W/m², for AFari+aci. However, −0.9 W/m² is not what the observations indicate: it is a composite of observational, GCM-simulation/aerosol model derived, and inverse estimates.
@Jos Hagelaars Jos, ik ben een beetje teleurgesteld door je reactie. Ik heb je hoog zitten, maar onlangs je brief naar de Volkskrant was al tenenkrommend zwak (bv de 97% consensus waar je mee kwam) en deze reactie is ook ver onder de maat. les 1: onderschat je opponent nooit. Je onderschat enorm hoeveel kwaliteiten Lewis heeft en hoeveel werk hij de afgelopen jaren heeft verzet om een voor een de belangrijke studies over klimaatgevoeligheid door te lichten. Lewis is van het kaliber McIntyre, wiskunde gestudeerd in Cambridge, daarna loopbaan in andere sectoren en nu hij semi-gepensioneerd is heeft hij… Lees verder »
@Marcel, ik zal binnenkort nog eens goed rondkijken. Ik blijf alleen erg skeptisch, er was altijd al een mega grote range in schattingen van de aerosol direct en indirect radiative forcing (RF) en een flinke discrepantie tussen modellen en observaties. Ook zeg je dat de onzekerheid in de indirecte RF veel kleiner is geworden (waarin? In modellen of afgeleid van observaties?), maar dit was in de observaties al slechts -0.2 +/- 0.1 W m-2 en ik zie geen waarden die hier significant vanaf wijken. Echter de schattingen van het directe effect zijn veel groter in observaties dan in modellen, is… Lees verder »
@Marcel Tenenkrommend en onder de maat, tja Marcel ik kan blijkbaar niet veel beter. Ik moet roeien met mijn eigen beperkte geestelijke riemen, je zal daar helaas mee moeten leren leven. Over dat respectvol ben ik het geheel met je eens. Als ik de indruk heb gewekt dat ik grote twijfels heb over de kwaliteiten van Lewis, mijn excuses daarvoor, dat is namelijk juist niet het geval. Hij laat zien dat hij kritisch kan kijken naar bepaalde aspecten van de klimaatwetenschap en tevens dat hij de wiskundige details zeer goed kan doorgronden. Wat ik niet begrijp, is de opstelling van… Lees verder »
Marcel, als ik het even zo vluchtig bekeek zijn de waardes van Lewis voor transient klimaatgevoeligheid terwijl die van het IPCC voor evenwicht zijn. Misschien niet hoor, dan zit er naast. Maar het verschil tussen die twee is fors. De waardes van Lewis zijn trouwens min of meer gelijk aan wat we op basis van narekenen van het artikel van Zhou op uitkwamen :-) Het zou goed nieuws zijn maar wat vroeg om de vlag uit te hangen trouwens: we zitten qua groei in uitstoot nu boven het hoogste AR5 scenario (RCP 8.5), ondanks de financiele crisis. Met andere woorden,… Lees verder »
Guido, je bent niet de enige die dat is opgevallen. Hier een commenter op de Stoat-blog: But if you actually read the Gregory et al paper (link below), Lewis has completely misunderstood the point that is being made: that you can indeed made any calculation of sensitivity for any climate state if you wanted to, but if it’s not an equilibrium state it’s called “effective” CS. The paper makes this clear a few lines down: >called the “effective” climate sensitivity when calculated from an unsteady climate As such, I believe that Bothe is correct by pointing out that we can… Lees verder »
Neven, je zegt dat je weinig verstand hebt van de klimaatgevoeligheid, maar komt dan toch aanzetten met een enigszins vaag commentaar van iemand op een andere blog, alsof dat voldoende zou zijn om de studie van Nic Lewis onderuit te halen. En vervolgens kom je met wat amateuristische psychologische hypothesen aanzetten in een poging om Marcel en anderen die niet als jij denken zwart te maken. Naar ik inmiddels heb begrepen is Nic Lewis zeker van wetenschappelijk niveau en is er in het laatste IPCC-rapport (AR4) ook verwezen naar werk van hem.
Ik las die comment op de Stoat blog vlak voordat ik die van Guido las. Dat vond ik frappant, dat twee personen afzonderlijk van elkaar tot dezelfde conclusie kwamen. Meer niet. Dat jij die comment vaag vindt, is je eigen waarde-oordeel. Waarschijnlijk snap je zelf ook niet veel van CS. En vervolgens kom je met wat amateuristische psychologische hypothesen aanzetten in een poging om Marcel en anderen die niet als jij denken zwart te maken. Ik zeg alleen wat ik denk waar te nemen en geef dat aan. Marcel lijkt mij gewoon erg gevoelig voor de Galileo-narrative. Verder heeft hij… Lees verder »
Neven, de opmerking over een referentie naar Nic Lewis in AR4 las ik in deze discussie op de site van Tim Worstall: http://timworstall.com/2012/12/19/is-climate-change-really-a-damp-squib/ Ik dacht dat de opmerking kwam van Stephen Mosher. Momenteel is die site echter niet bereikbaar. In de betreffende blogdiscussie doet william Connolley (van de Stoat-blog) ook mee en komt daarbij naar voren als een naar persoon. Speelt veel op de man en is soms ronduit grof. Deze persoon schijnt ook voor een groot deel verantwoordelijk te zijn voor de zeer eenzijdige belichting van de AGW-problematiek die Wikipedia geeft. Hij was lange tijd gatekeeper bij Wikipedia voor… Lees verder »
Connoley is niet geschorst bij wikipedia. De wijze waarop je je formulering neerpent, geeft aan waar je je mosterd hebt gehaald. Connoley heeft veel vijanden gemaakt door veel onzin te schrappen op wikipedia. Dat hij noet op handen gedragen wordt door de weinig wetenschappelijke meute op WUWT kan net zo goed iets vertellen over WUWT als over Connoley. McIntyre heeft nooit getracht de wetenschap iets bij te brengen, enkel maar af te breken. Wat zijn goed recht is, slechte wetenschap moet bestreden worden. Hij heeft echter meermaals blijk gegeven eerder te werken vanuit een persoonlijke haat, met onredelijke anvallen op… Lees verder »
@neven:
N. Lewis in AR5 (Final Draft):
O’Donnell, R., Lewis, N., McIntyre, S. and Condon, J., 2011. Improved Methods for PCA-Based Reconstructions: Case Study Using the Steig et al. (2009) Antarctic Temperature Reconstruction. J. Climate, 24(8): 2099-2115.
O’Donnell, R., N. Lewis, S. McIntyre, and J. Condon, 2010: Improved Methods for PCA-Based Reconstructions: Case Study Using the Steig et al., (2009) Antarctic Temperature Reconstruction. Journal of Climate, 24, 2099-2115.
Lewis, N., 2012: Improved methodology for applying optimal fingerprint techniques to estimate climate sensitivity.
Journal of Climate.
@Leenders:
iets meer info over Connolley, over arrogantie en ego’s gesproken….
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitration/Requests/Case/Climate_change/Proposed_decision#William_M._Connolley_.28various.29
Boels, dank je wel. Ik had de verwijzingen ook gezien. Petje af voor Lewis dat hij de moeite neemt om serieus werk te leveren (in plaats van insinuaties en gemekker vanaf de zijlijn, zoals bijvoorbeeld een Watts), en petje af voor de IPCC-Gatekeepers dat ze het meenemen in het rapport. Wat me wel stoort, is dat het meteen wordt aangegrepen om de propaganda-slogan ‘AGW is geen probleem en kan het ook nooit worden’ te verspreiden. Ik heb ook heel sterk het gevoel dat dat de insteek van Lewis is, en dat superingewikkelde klimaatgevoeligheidsgedoe leent zich dan ook uitstekend tot het… Lees verder »
@neven: Geen dank, ik heb de delen van AR5 gebundeld tot één document om het zoeken te vergemakkelijken. Voor belangstellenden (let wel: de bestandsgrootte is ~130 Mbyte): http://www.boels069.nl/KLIMAAT2/AR5/AR5FinalDraft.pdf Ik vind het nog steeds jammer dat emoties de overhand dreigen te krijgen. Nuchter gesproken gaat het om een klimaatverandering die mogelijk door menselijk handelen wordt versneld. Het vaststellen van de klimaatverandering en de snelheid daarvan is een zaak van de natuurwetenschappen; een emotieloze, controleerbare bezigheid. Maatregelen om negatieve gevolgen van een klimaatverandering tegen te gaan is aan de politiek; helaas een emotionele en oncontroleerbare bezigheid in een democratie-op-papier waar de macht… Lees verder »
Ik had Nic Lewis gekoppeld aan AR4, maar dat moest AR5 zijn. Excuus daarvoor. En bedankt Boels, dat je dit hebt uitgezocht. Neven, jij zou willen dat McIntyre zich meer bekommert om eventuele maatschappelijke consequenties van zijn audits, maar daar wringt hem nou juist de schoen. Als een wetenschapper niet waardenvrij te werk gaat, is het onvermijdelijk dat zijn uitkomsten gekleurd gaan worden. Ik zie bijvoorbeeld dat jij veel weet over het poolijs en daar zelfs een blog over onderhoudt. Maar ik heb zo langzamerhand – ik volg nu al enkele jaren vele klimaatblogs – ook de indruk dat jij… Lees verder »
@ Paul, Dus jij wil waardenvrije wetenschap? Hoe waardenvrij acht jij het werk van iemand die vrijwel zijn hele leven zakelijke en financiële belangen heeft in de mijnbouw en de fossiele brandstoffen? Als ik jouw redenering volgt dan zou je bijzonder kritisch moeten zijn op zo iemand. Maar volgens mij maak je een denkfout: dat je voor waardenvrije wetenschap waardenvrije wetenschappers nodig zou hebben. Wetenschappers hebben zoals iedereen meningen, voorkeuren en zelfs vooroordelen. En ze hebben ook zo hun ideeën over de maatschappelijke consequenties van hun werk. Dat kun je niet uitschakelen. Objectieve wetenschap en echte scepsis beginnen met het… Lees verder »
Hans, je stelt dat objectieve wetenschap en echte scepsis beginnen met het erkennen van de eigen subjectieve inkleuringen en de eigen beperkingen. Mee eens. Velen zijn daar echter niet toe in staat en daarom is het zo nuttig dat er personen zijn die het werk van de klimaatonderzoekers tegen het licht houden. Zeker gezien de enorme belangen die gemoeid zijn met de resultaten van het klimaatonderzoek. Als het allemaal zo zonneklaar zou zijn, zouden sceptici geen enkel bestaansrecht hebben, maar ze vinden nog regelmatig zwakheden in het alarmistische betoog. Ik geef toe, er zitten de nodige charlatans tussen de sceptici… Lees verder »
Paul, klimaatwetenschappers bekritiseren en beoordelen elkaars werk, zoals dat in elke wetenschappelijke discipline gebeurt. Dat systeem werkt prima, omdat niet elke klimaatonderzoeker dezelfde beperkingen en tekortkomingen heeft. Natuurlijk glipt er wel eens een foutje doorheen in een artikel of zelfs in een IPCC rapport, perfectie bestaat namelijk niet, maar de bijdrage van sceptici aan de wetenschap is uiterst minimaal. Het zou wel eens kunnen dat ze de wetenschap meer voor de voeten lopen, bijvoorbeeld met tijdrovende FOI campagnes, dan vooruit helpen. Het is duidelijk dat er een persoonlijke vete ontstaan is tussen McIntyre en enkele klimaatwetenschappers. Het lijkt erop dat… Lees verder »
Wat is er mis met het uitoefenen van een recht door een beroep te doen op een FOIA (of WOB in NL)?
Dat het voor een aangesprokene lastig kan zijn doet er niet toe.
Kort door de bocht: die geeft de gevraagde informatie of erkent dat die niet meer voorhanden zijn.
Dat hoeft niet meer dan een uurtje te kosten.
Daar ben ik het mee eens, Boels.
En ik wil nog verder gaan. Een onderzoeker die een FOI-verzoek krijgt is niet transparant bezig geweest. Want deze heeft de data waar zijn artikel op gebaseerd is blijkbaar niet beschikbaar gemaakt voor anderen. Dat gedrag is beslist niet te tolereren.
Ik heb geen waarde-oordeel gegeven over die FOI campagne en dus ook niet beweerd dat er iets mis mee zou zijn. Het was een voorbeeld, meer niet. Paul, nog even terugkomend op mijn eerste reactie. Waar het me om ging is dat jij meende dat een wetenschapper zich niet bezig zou moeten houden met de maatschappelijke consequenties van zijn werk, of de manier waarop hij daar over communiceert. Ik probeerde duidelijk te maken dat ik het daar niet mee eens ben, omdat waardenvrije wetenschappers niet bestaan. Heb ik daar een punt? Zo ja, dan zou je alsnog in kunnen gaan… Lees verder »
Hans, het zal inderdaad moeilijk zijn om echt waardenvrije wetenschappers te vinden, aangezien het allen mensen zijn, met voorkeuren en afkeren. Maar er zijn daarbij wel degelijk grenzen. Zo zal een wetenschapper die zich opstelt als activist voor mij heel veel objectiviteit en daarmee zeggingskracht verliezen. Maar het ligt nog subtieler. Zodra een onderzoeker over het voorzorgsprincipe begint, is het eigenlijk al mis. Het voorzorgsprincipe is namelijk louter iets voor de politici, die besluiten moeten nemen op basis van wat de wetenschap voorlegt. Maar als een wetenschapper zich al druk om die besluiten maakt, wat garandeert mij dan dat hij… Lees verder »
Paul,
Ik zie nogal veel verschil tussen wat Neven beweert en wat jij daarvan maakt. Probeer een in te gaan op wat iemand schrijft, in plaats van op de gedachten die jij daar achter vermoedt. Het gaat niet over het voorzorgprincipe, maar over de vraag of een wetenschapper het zomaar moet accepteren als zijn werk gebruikt wordt voor propagandadoeleinden.
Hans, jij vroeg of een wetenschapper zich al dan niet bezig zou moeten houden met de maatschappelijke consequenties van zijn werk. Ik ben daar op ingegaan en ook op het deel van Neven dat daarover ging. Wees dus voortaan concreter. Voor wat betreft je vraag over het gebruiken van wetenschappelijke resultaten door anderen, voor propagandadoeleinden. Als de specifieke conclusie van de onderzoeker daarbij wordt verdraaid, om meer effect te kunnen sorteren, dient die onderzoeker daartegen in verweer te komen. Dat lijkt me logisch. Maar ik begrijp niet dat jullie dat van McIntyre verlangen. Die heeft zich op de technische details… Lees verder »
Paul, Ik ging in op de reactie van jou die begon met “Neven, jij zou willen dat McIntyre zich meer bekommert om eventuele maatschappelijke consequenties van zijn audits, maar daar wringt hem nou juist de schoen.” Ik nam aan dat die ging over wat Neven daarboven schreef. Jij stelt dat het werk van McIntyre wordt gebruikt om klimaatonderzoek in brede zin zwart te maken. Ik zou het wat anders formuleren: het wordt misbruikt in een jarenlange campagne van karaktermoord, laster, haat en zelfs rechtvaardiging van een misdaad. En ik heb het idee dat McIntyre daar eerder aan meedoet dan dat… Lees verder »
@Paul “Een onderzoeker die een FOI-verzoek krijgt is niet transparant bezig geweest. Want deze heeft de data waar zijn artikel op gebaseerd is blijkbaar niet beschikbaar gemaakt voor anderen. Dat gedrag is beslist niet te tolereren.” Je denkt dat achter zo’n FOI-verzoek een nobel streven steekt om de wetenschappelijke waarheid boven tafel te krijgen. Je doet zelf onderzoek zeg je. Bij zo’n FOI-verzoek eist men dat jij al je data openbaar maakt, waar je mogelijk vele maanden werk ingestoken hebt. Daarnaast wil men al je spreadsheets, tussenberekeningen, e-mails en tekstdocumenten betreffende je onderzoek. Als men dat niet krijgt, wordt de… Lees verder »
De FOI-wetgeving in de VS en het VK heeft als uitgangsprincipe dat alles wat met publiek geld wordt gefinancierd openbaar is (met uitzondering als het nationale belang in brede zin in het geding is). De motieven van de aanvrager of de motieven van de aangesprokene spelen geen rol; de motieven van beiden kunnen door buitenstaanders als verwerpelijk beoordeeld worden. De juridische haarkloverij gaat over de vraag of het belang van de aangesprokene valt onder de uitzonderingen die in de wet staan. Als de onderzoeken van Santer zijn gefinancierd met publiek geld dan valt dat in principe onder de FOIA. Zijn… Lees verder »
@Jos, Bedankt voor deze link naar het betoog van Ben Santer. Ik vond het inderdaad eens goed om van hem te horen hoe de heftigheid van het klimaatdispuut persoonlijk wordt beleefd door een onderzoeker. Het maakt het voor mij allemaal begrijpelijker, als ik zie dat het om mensen draait, met emoties. Santer komt over als gedreven en dat is een goede eigenschap. Ik kende de man alleen van horen zeggen en nu heb ik een positievere indruk van hem. Santer geeft overigens in zijn presentatie aan dat hij niet alleen de FOI-verzoeken van McIntyre als belastend heeft ervaren, maar ook… Lees verder »
Hans, ik vind het frappant hoe wij totaal andere percepties hebben van bepaalde zaken. Zo stel je over het werk van McIntyre: “het wordt misbruikt in een jarenlange campagne van karaktermoord, laster, haat en zelfs rechtvaardiging van een misdaad.” Dit gaat wel heel erg ver. Ik herken dan ook niets van deze perceptie van jou. McIntyre is slechts bekend bij een select groepje geïnteresseerden en zeker niet bij het grote publiek. Als er zo’n jarenlange campagne is geweest, zou hij toch wel bekender moeten zijn? En welke misdaad is gerechtvaardigd met werk van McIntyre? Blijkbaar heb jij dit alles zo… Lees verder »
@Paul Santer heeft het zeker ervaren als een pure vorm van intimidatie en niet als een vorm van het zoeken naar de wetenschappelijke waarheid. Zie 53:10: “You go there and come up with results that we don’t like. We’ll be down on you like a ton of bricks. And paleoclimate is one of those areas now and also the micro-wave sounding satellite data that’s another one of those no-go areas.” Dan geeft Santer aan dat het ‘auditen’ van McIntyre blijkbaar maar één richting op gaat. Zie 54:10: “One of the really troubling things is the asymmetry in this auditing. Mr.… Lees verder »
Jos, hier een link naar het artikel van Santer et al. (2012):
http://www.pnas.org/content/early/2012/11/28/1210514109.full.pdf
En ook een link naar een ander artikel daarover, van Po_Chedley en Fu, eveneens uit 2012:
http://www.atmos.uw.edu/~qfu/Publications/erl.pochedley.2012.pdf
@ Paul, Het lijkt er inderdaad op dat we er totaal verschillende vormen van logica op na houden. Zo ontgaat het me volledig waarom mijn vorige reactie naamsbekendheid van McIntyre bij het grote publiek zou impliceren. Als ik beweerd zou hebben dat er een succesvolle promotiecampagne voor zijn persoon zou zijn gevoerd had je een punt gehad. Maar ik weet behoorlijk zeker dat ik het helemaal anders heb geformuleerd. En de computerinbraak bij de CRU leek me algemeen bekend bij iedereen die een tijdje meeloopt in deze discussie, evenals het feit dat deze door de Britse politie en justitie als… Lees verder »
Nog even terugkomend op een eerder commentaar na wat leeswerk: de waardes van Lewis zijn wel voor evenwicht (in tegenstelling tot wat ik eerst dacht), maar m.i. niet vergelijkbaar met wat het IPCC onder evenwicht verstaat. Door Ocean Heat Uptake data te gebruiken kan je blijkbaar transient omzetten naar evenwicht. Wist ik niet, en de uitkomsten geven te denken: 1.6K voor verdubbeling CO2 voor evenwicht (3.71 * dT / (net forcering – OHU)) zou dus gelijk staan aan 1.3K voor transient (3.71 * dT / net forcering). Het verschil is klein en dat lijkt mij onlogisch gegeven de warmtecapaciteit van… Lees verder »
Ik kon even niet meedoen aan de discussie, maar lees nu toch een paar dingen van Paul waar ik nog op in wilde gaan. Maar ik heb zo langzamerhand – ik volg nu al enkele jaren vele klimaatblogs – ook de indruk dat jij het hele AGW-verhaal slechts wil gebruiken om de ‘vrije markt’ in te perken. Bij veel van je commentaren laat je namelijk doorschemeren tegen de vrije markt te zijn. Dat hangt van je definitie van vrije markt af. De vrije markt zoals vrijemarktfundamentalisten (bijvoorbeeld Watts of Spencer) voorstaan is voor mij helemaal geen vrije markt, maar een… Lees verder »
@Guido “..de waardes van Lewis zijn wel voor evenwicht, maar m.i. niet vergelijkbaar met wat het IPCC onder evenwicht verstaat.” + “De conclusie echter dat klimaatgevoeligheid veel lager is dan 3 graden is volgens mij gedeeltelijk gebaseerd op appels en peren vergelijken.” Precies mijn idee. Gregory 2002 heeft het niet voor niets over ‘Effective Climate Sensitivity’ en niet over de ‘Equilibrium Climate Sensitivity’ en gebruikt deze methode om een ondergrens te bepalen. Er is nu geen evenwicht bereikt, dus zou deze ‘Effective’ CS ergens het midden houden tussen de TCR en de ECS van het IPCC. De vraag is dan… Lees verder »
@Jos – ik ben hier geen expert in (mondiale koolstofcyclus is mijn ding). Ik probeerde de waardes van Lewis na te rekenen en verbaasde me net als jij over de OHU waardes maar daar probeer ik nu wat meer over te leren. Wat wel apart is dat Lewis de delta forcering sinds 1750 gebruikt maar de delta temperatuur sinds 1870-1880. Daarnaast is dT hoger volgens mij. Allebei kleine factoren maar toch, het geeft maar aan dat er veel onzekerheid is, en het is goed dat Lewis die probeert te berekenen. Wat voor mij vast staat is dat de vergelijking van… Lees verder »
Neven, bedankt voor je reactie. Het is goed dat ik je Climate Disclaimer op je blog nu eens heb gelezen. Ik had al een positieve indruk van je en nu des te meer. Het feit dat je inmiddels door zelfstudie zoveel weet over het Arctische zeeijs vind ik bewonderenswaardig. Ik ben nog lang niet zo gespecialiseerd in klimaatonderwerpen als jij. Ik begrijp nu ook beter je motieven en je zorgen. Ik deel ze echter niet allemaal en dat hoeft ook niet. Jij ziet bijvoorbeeld het continu streven naar economische groei als de grootste veroorzaker van de problemen die je zorgen… Lees verder »
Afijn, dat zijn stuk voor stuk vragen waar lange discussies over te voeren zijn. Het zijn heel goede vragen, Paul, en in mijn ogen zijn discussies over zaken als bevolkingsgroei en de economische beginselen waar het huidige geglobaliseerde systeem op gestoeld zijn de belangrijkste maatschappelijke discussies die heden ten dage gevoerd kunnen/moeten worden. Helaas wordt de aanvang van deze discussies om allerlei redenen uitgesteld. Bijvoorbeeld door dogmatisch wensdenken van economen. Je stelt dat zelfs als de resultaten van Nic Lewis mochten blijken te kloppen (wat dan zou neerkomen op een klimaatgevoeligheid voor CO2 die ongeveer de helft is dan wat… Lees verder »
@Paul en anderen: hierbij een grafiekje om e.e.a. te verduidelijken. Het gaat om de RCP (Representative Concentration Pathways) scenarios voor het laatste IPCC rapport. Bovenin links staan ze samen met historische data voor 2100 tot 2300, bovenin rechts voor 2000-2100. In diezelfde grafiek staan aan de rechterkant de waardes die horen bij een transient klimaatgevoeligheid van 1.3 graden per verdubbeling CO2 (3.7 W / m2). Die 1.3 komt van het omrekenen van Lewis’ 1.6 voor ‘evenwicht’ naar transient. De belangrijkste factor voor de RCP is fossiele brandstofemissies, die staan onderin. Van 1 Pg C emissies blijft ongeveer de helft in… Lees verder »
Neven, ik merk dat je graag de hyperbool gebruikt om je boodschap kracht bij te zetten (zoals vergelijkingen maken met atoombommen, of reppen over miljoenen doden) en daar moet ik even aan wennen. Ik heb je betoog over de mogelijke gevolgen van het verdwijnen van het Noordpoolijs gelezen en vond dat heel interessant. Ik wil me daar wat meer in verdiepen. Ik zal je blog ook gaan volgen. Guido, bedankt voor de duidelijke grafieken. Zo helder had ik ze nog niet gezien. En ik wist ook niet dat de CO2-emissie sinds eind jaren negentig zo’n vlucht heeft genomen. Daar zal… Lees verder »
Neven, ik merk dat je graag de hyperbool gebruikt om je boodschap kracht bij te zetten (zoals vergelijkingen maken met atoombommen, of reppen over miljoenen doden) en daar moet ik even aan wennen. Dat begrijp ik. Ik heb er ook aan moeten wennen toen het voor het eerst doordrong dat we het bij AGW vooral over een verstoorde energiebalans hebben en niet over “een graadje of twee warmer, zet de airco maar aan”. En het lijkt me ook logisch dat als AGW tóch een serieus probleem blijkt te zijn, en die kans is zeker niet nihil, dat dit vertaald zal… Lees verder »